三重簡易庭113年度重簡字第520號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

113年度重簡字第520號

原告

即反訴被告 范瑋軒

被告

即反訴原告 花勇仁

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

【本訴部分】

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

【反訴部分】

三、反訴原告之訴駁回。

四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

甲、程序方面

壹、被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113年度司票字第2229號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟主張系爭本票債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。

貳、原告提起本件訴訟，係主張以簽發系爭本票乃擔保被告所投資之美國AMCAP基金公司(下稱系爭公司)若經營不善倒閉時，即可獲得該票面金額之補償，然系爭公司迄今仍有繼續經營之事實，原告自不負給付系爭本票票款之責任，請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，經被告於民國113年5月3日具狀抗辯：被告有借款原告新臺幣(下同)28萬元，並由原告開立同借款金額之系爭本票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，則被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　

乙、實體方面

壹、本訴部分　　

一、原告主張：原告有投資系爭公司，該公司每個月都有給原告獎金，營運狀況不錯，所以原告於000年0月間邀請被告一同投資，被告將投資金額共28萬元交付原告，因被告比較謹慎，故要求原告開立同額之系爭本票擔保系爭公司不會倒閉，若有發生無法經營倒閉時，願意補償被告系爭本票之票面金額，如今系爭公司都沒有倒閉，給付票款原因之條件尚未成就，且被告還有取得原告轉交投資系爭公司之獎勵金，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告係借款28萬元給原告，原告才會簽發系爭本票，如今原告尚未依約清償，故系爭本票債權仍存在，否認系爭本票原因關係為投資系爭公司。至原告所稱獎勵金，被告以為是借款利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分　　　

一、反訴原告主張：反訴被告向反訴原告借款28萬元，約定110年12月31日前清償，並由反訴原告分別於110年1月6日、7日、18日分別提領7萬、7萬、10萬及4萬元，共計28萬元交付反訴被告，詎反訴被告未依約清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告28萬元。

二、反訴被告則以：反訴被告收受反訴原告交付之28萬元並非借款，而是反訴原告投資系爭公司的款項，否認兩造間就28萬元成立消費借貸關係等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。

參、本院之判斷：　　

一、原告主張簽發系爭本票原因關係為被告投資系爭公司之擔保，是否可採？系爭本票付款原因之停止條件尚未成就，有無理由？

㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋即明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

　㈡原告主張上開事實，業據提出系爭公司之證照、網頁介紹資料、系爭公司公告、被告於系爭公司開立帳戶之身分證等個人資料、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、確認收款簽收單等件為證，足見被告確有配合系爭公司之要求而提供身分證等個人資料，再觀上開確認收款簽收單記載：「花勇仁先生於0000年0月0日確認收到參與AMCAP公司所給予的獎勵金台幣貳萬壹仟伍拾肆元正，之前所立之本票金額，可予以扣抵。」等文字，並經被告於110年2月7日親自簽名在案，顯然被告在原告簽發系爭本票後之110年2月7日確有取得系爭公司之獎勵金2萬1054元，堪信原告主張其因邀被告投資系爭公司，方簽發系爭本票擔保被告之投資款，應屬為真。又依原告所提上開證據資料，系爭公司應仍屬營運狀態，被告復未舉證證明系爭公司已倒閉，自難認系爭本票付款之原因關係已成就，從而，原告以該原因關係不存在拒絕給付系爭本票票款，應有理由。至被告所辯借款一節，自始未能提出任何兩造就該28萬元款項交付成立借款意思合致之證據，自難憑採。

二、反訴原告主張交付反訴被告之28萬元性質為借款，有無理由？

　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

　㈡反訴原告交付反訴被告之28萬元應為投資系爭公司性質，反訴被告方簽發系爭本票為擔保，業經本院認定如前，至反訴原告所提國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、反訴被告手持現金照片，僅足證明金錢交付事實，不足證明兩造成立借貸意思表示合致，是反訴原告仍未就兩造成立借貸之意思合致，盡舉證責任。從而，反訴原告主張交付28萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，要無理由，不應准許。

肆、綜上所述，原告簽發系爭本票原因關係為擔保被告投資系爭公司不會倒閉，如倒閉方負給付票款責任，被告復未舉證證明該付款條件已成就，自不得請求原告給付票款，從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告未能舉證證明兩造就28萬元交付成立借貸合意，從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付28萬元，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

與判決結果不生影響，爰不一一論述。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

三重簡易庭法官王凱平

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

書記官楊家蓉