宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第19342號
原 告 丁○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 新鑫股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第19342號確認票據債權不存在
事件，本院於中華民國98年10月6日言詞辯論終結，同年月20日
下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀
態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。原告起訴
主張被告日前以對原告有車號000-00號營業用大貨車（下稱
983-JA車輛）購車貸款債權、原告購車簽發本票為由，向本
院聲請本票裁定，然983-JA車輛並非伊所有，本票債權不存
在，則本票債權是否存在並不確定，而此不確定之狀態得以
本確認判決加以除去，參照上開判例意旨，應認原告對被告
有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自
應准許。
二、原告起訴主張：被告執有原告等共同簽發，發票日為民國97
年7月25日，票面金額新臺幣（下同）2,298,480元，利息
自發票日按週年利率20％計算，未載到期日，載明免除作成
拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），其中1,650,000元
及自98年3月26日起至清償日止按週年利率20％計算之利息
部分，業經本院以98年度司票字第9064號裁定准予強制執行
，惟被告請求強制執行之依據係系爭本票擔保原告因購車向
被告借款，並以983-JA車輛設立動產抵押為據，惟原告未購
買983-JA車輛，系爭本票亦非擔保983-JA車輛購車貸款，被
告據此向原告請求，即有未合，爰依法提起本件訴訟，請求
確認被告對原告系爭本票債權不存在，並聲明：確認被告所
執有以原告為共同發票人，發票日為97年7月25日系爭本票
，其中1,650,000元，以週年利率20％計算之利息之支票，
對原告之票據債權不存在。
三、被告抗辯略以：訴外人 詹詠順 日前以靠行於鼎鑫交通企業有
限公司車號000-00號之曳引車1輛（下稱189-XG車輛）設定
動產抵押，向被告借款， 嗣詹詠順 將189-XG車輛出售與原告
丁○○，原告丁○○因購買189-XG車輛遂邀同原告 林瑞螢 、
乙○○為保證人，亦向被告辦理購車分期貸款2,100,000元
，被告於97年7月25日派員重新對保，原告丁○○因購車貸
款簽發付款人萬泰銀行股份有限公司頭份分行，發票日分別
自97年8月25日起至99年7月25日止，票面金額95,970元之
支票24紙（下稱系爭支票），原告等3人及詹詠順亦於同日
共同簽發系爭本票1紙為購車貸款之擔保，其後詹詠順將18
9-XG車輛交付原告丁○○使用，不料原告丁○○保管不慎，
於97年8月底189-XG車輛遭火燒毀損，被告為確保前揭購車
貸款債權，於97年10月13日假扣押詹詠順不動產，詹詠順與
被告協議，97年12月9日提供另一部車號000-00號之曳引車
0輛供被告設定動產抵押，期間原告丁○○開立之24張系爭
支票仍須逐一兌現，直至清償購車貸款為止。原告丁○○於
189-XG車輛火燒毀損後，仍繼續兌現前揭分期付款系爭支票
，直至98年3月25日分期付款系爭支票遭銀行拒絕往來，被
告始依法向原告丁○○追繳，然被告寄發原告丁○○之存證
信函誤植購車貸款之車輛車號為000-00車輛，被告已於發現
後，再以存證信函通知更正。存證信函車號記載縱有錯誤，
然原告仍因189-XG車輛有購車欠款，原告明知自身未分期繳
納款項，爭執被告催告存證信函誤植車號，未向被告詢問清
楚，即以此為由提起本件否認本票債權不存在之訴，所為請
求為無理由，被告因屢次催討未獲置理，始以系爭本票向原
告3人及詹詠順聲請本票裁定，系爭本票既擔保原告丁○○
之購車貸款債權而存在，原告請求並無理由，並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、訴外人詹詠順日前以靠行於鼎鑫交通企業有限公司189-XG
車輛設定動產抵押，向被告借款，嗣詹詠順將189-XG車輛
出售與原告丁○○，原告丁○○因購買189-XG車輛遂邀同
原告林瑞螢、原告乙○○為保證人，向被告辦理購車分期
貸款2,100,000元，被告並於97年7月25日派員重新對保
，原告丁○○簽發付款人萬泰銀行股份有限公司頭份分行
，發票日分別自97年8月25日起至99年7月25日止，票面
金額95,970元之系爭支票，原告等3人及詹詠順亦於同日
共同簽發系爭本票1紙為購車貸款之擔保，其後詹詠順將
189-XG車輛交付原告丁○○使用，不料原告丁○○保管不
慎，97年8月底189-XG車輛遭火燒毀損，被告為確保前揭
購車貸款債權，於97年10月13日假扣押詹詠順不動產，詹
詠順與被告協議，97年12月9日提供另一部車號000-00號
之曳引車1輛供被告設定動產抵押，期間原告丁○○開立
之24張系爭支票仍須逐一兌現，直至清償購車貸款為止。
㈡、原告丁○○於189-XG車輛毀損後，仍繼續兌現前揭分期付
款系爭支票，直至98年3月25日分期付款系爭支票遭銀行
拒絕往來，被告始依法向原告丁○○追繳，然被告寄發原
告丁○○之存證信函誤植購車貸款之車輛車號為000-00車
輛，被告發現後，再以存證信函更正車號為000-00車輛。
㈢、前揭事實，為兩造所不爭執，並有本院職權調閱本院98年
司票字第9064號本票裁定裁定全卷，卷附系爭本票、98年
司票字第9064號裁定、被告聲請假扣押詹詠順財產之臺灣
嘉義地方法院97年裁全字第2020號裁定、存證信函2份附
卷可佐，堪信為真實。
五、得心證之理由：原告主張被告請求本票強制執行，係以系爭
本票擔保983-JA車輛購車貸款為由，然原告未曾以983-JA車
輛向被告貸款，亦未所有983-JA車輛，被告請求本票裁定即
非有據，請求確認被告對原告就系爭本票，其中1,650,000
元，利息按週年利率20％計算之本票債權不存在等語，然為
被告所否認，抗辯系爭本票之簽發並非擔保983-JA車輛購車
貸款，而係擔保189-XG車輛，貸款債權存在，擔保之系爭本
票債權亦屬存在，是本件爭點厥為：系爭本票債權所擔保之
債權是否存在？原告請求確認票據債權不存在有無理由？茲
分敘如下：
㈠、原告對於原告丁○○向詹詠順購買189-XG車輛，原告丁○
○因購車邀原告林瑞螢、原告乙○○為保證人，向被告辦
理購車分期貸款2,100,000元，原告丁○○簽發24張分期
付款系爭支票，原告等3人及詹詠順共同簽發系爭本票為
購車貸款擔保；詹詠順將189-XG車輛交付原告丁○○使用
後，原告丁○○因保管不慎致189-XG車輛火燒毀損，被告
為確保前開購車貸款債權，假扣押詹詠順不動產，詹詠順
遂另提供983-JA車輛設定動產抵押等節並不爭執，有98年
9月16日言詞辯論筆錄在卷可稽，則系爭本票原因關係即
係原告3人為購買189-XG車輛貸款而簽發本票擔保，系爭
本票原因關係既存在，原告請求確認系爭本票債權不存在
，即非有理由。
㈡、原告戊○○雖以189-XG車輛尚未過戶給原告等人，致其等
無法領取車輛毀損保險金，被告應待車輛過戶始可撥款，
被告未待車輛過戶即撥款致原告無法受償，被告應有核貸
上疏失等語爭執，然被告並非189-XG車輛之所有權人，請
求過戶之事應係原告丁○○與詹詠順間債權債務關係，被
告就車輛應於何時過戶乙事，並非有權限之人，189-XG車
輛原為詹詠順所有，原告即應向詹詠順請求過戶，非向被
告爭執，是原告所為陳述，與認定系爭本票債權存否乙事
無涉，所為主張即非有理由。
㈢、系爭本票擔保之189-XG車輛貸款債權既存在，原告丁○○
未清償189-XG車輛貸款，被告即得執系爭本票請求原告給
付，被告僅係於存證信函誤植購車貸款之車輛為983-JA車
輛，然發現後立即更正為189-XG車輛，被告仍得據此為請
求，原告既不爭執系爭本票擔保189-XG車輛借款乙節，請
求確認票據債權不存在，即為無理由，應予駁回。
六、從而，原告請求確認票據債權不存在，然系爭本票原因關係
確實存在，原告請求並無理由，應許駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,335元
合 計 17,335元