裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2484號民事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2484號原告吳○○訴訟代理人 吳存富 律師
林修平 律師被告林○○訴訟代理人 張恩鴻 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造於民國103年6月27日結婚，被告婚前即與訴外人吳○○藕斷絲連，嗣婚後被告仍不斷以手機通訊軟體Between與吳○○聯繫，更有傳送裸照之行為，顯見被告於104年間有外遇、與吳○○合意性交等行為。（二）嗣被告於中國大陸工作生活時，被告坦承於109年8月7日花費人民幣3,000元與他人為性交易合意性交之行為。足徵被告確實有於婚後不斷外遇、與他人合意性交之行為，嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）原告主張被告與吳○○外遇、合意性交等行為，原告於103、104年間已得知此事（被證5），距原告起訴時已逾2年以上，顯已罹於消滅時效，被告為時效抗辯拒絕給付。（二）原告主張被告於109年8月7日為性交易之行為云云，惟原告提出之證據不足證明確有此事，被告否認之。原證6之微信對話紀錄，係原告擅自拿被告手機與他人傳訊，並非出自被告之意思表示；至被告於原證3、原證4、原證5對話中提及花錢解決生理需求及帶小姐回家睡等語，當時只想給出原告想聽的答案，企圖以此解脫原告連環砲似的逼問等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於103年6月27日結婚。
（二）原告就被告所為時效抗辯部分不再爭執。
四、本院認定之理由
（一）關於原告主張（一）部分，說明如下：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。被告就此部分所為時效抗辯拒絕給付，業據提出被證5之對話紀錄為證，原告既不爭執，其請求賠償即無理由。
（二）關於原告主張（二）部分，說明如下：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固然為民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項所明定。但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，於民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原告既主張被告於109年8月7日為性交易，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，自應由原告就此要件事實之存在，負舉證責任。而原告所為之舉證，無非提出原證3、原證4、原證5之兩造對話紀錄，及原證6之微信對話紀錄，為其論據。惟查：
1.原告引述原證3部分如下：「被告：我選擇花錢解決生理需求，我不認為是對的行為」（節錄）、「被告：我也說花錢解決生理需求是錯的，我不認為這行為上我有什麼無辜的」（節錄）、「原告：把轉給小姐錢的紀錄截圖給我，還有你什麼時候叫過 陳念 這個小姐。把紀錄找給我」、「被告：現金給沒轉帳」、「原告：給多少錢。你點他的紀錄」、「原告：把媽媽桑的微信發我」「被告：他的媽媽不是 甘澤 我沒加過，那天下班門口遇到的所以沒應酬的買單紀錄，我這裡有的照片之前都刪掉了，要看你可以看我之前應酬發給你看過的消費明顯，裡面會有他的名字」、「原告：我幾乎都有問你小姐名字，就是沒看到請你去找」、「原告：那我就問言智障」、「被告：3000」。原告引述原證4、原證5部分如下：「原告：你8月7日凌晨帶回家上床的那個小姐叫什麼名字？被告： 程念 ，那個時候在門口遇到。」「原告：你約她的對不對。被告：她要下班在門口遇到。她說怎麼一個人怎麼都沒有點她。原告：然後你就約她回家上床啊？被告：對啊，那個時候就想著花錢解決嘛，又不談感情就花錢解決了事。」「原告：3000塊嗎（人民幣）你確定你有給她錢嗎？被告：對。原告：我再問你一次，她什麼時候離開我們家？被告：早上。他們有分兩種，一種是2500快餐一種是3000人家待到早上我就是給3000塊。」被告亦不否認其於原證3、原證4、原證5對話中提及花錢解決生理需求及帶小姐回家睡等語。但此等被告審判外之陳述，不生訴訟法上自認之效力。依原證3所示，原告自109年8月7日凌晨1時11分許起至109年8月8日凌晨0時48分止，一直連續聯絡、逼問被告行蹤之情狀，確實足以令人感受到過大的壓力，故被告辯稱當時只想給出原告想聽的答案，企圖以此解脫原告連環砲似的逼問等語，並不違反情理。因此，僅憑上開可能是敷衍應付原告之被告審判外陳述，尚難斷定被告有於109年8月7日為性交易之事實存在。
2.原告指稱原證6為被告與業者之對話紀錄，並予引述：「被告： 大召 你們家帶小姐開房怎麼算。大召：你們自己談。被告：程念收我3000這樣合理嗎。大召：你問微微，不是我的房。」但依被告提出被證3之群組3人對話顯示：「被告：那微信是 凱琳 拿我手機傳的」「原告：我問帶小姐開房價格，人家說自己跟小姐講好，就你大方給3000」，足認被告所辯原證6微信對話紀錄係原告擅自拿被告手機與他人傳訊，並非出自被告之意思表示乙節為可採，而原證6之被告表意既是原告所偽造，自不能作為上開被告審判外陳述之佐證。
3.從而，依原告舉證結果，不足以確信被告有於109年8月7日為性交易之事實存在；況縱認有此事存在，單一次不涉感情之性交易，是否即足認侵害原告基於配偶關係之身分法益而「情節重大」，亦非無商榷餘地。總之，原告既未能證明民法第195條第3項之要件事實存在，其請求賠償即無理由。
（三）原告宣稱被告於婚後不斷外遇、與他人合意性交，惟所述具體事實僅有原告主張（一）（二）部分，所謂「不斷」影射其他，顯係誇大渲染之詞，殊不足取。
（四）綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付其100萬元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回；假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月16日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月16日
書記官譚系媛