臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2686號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 陳永健
被告 宋鎮丞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣76,598元，及其中新臺幣75,405元自民國98年1月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。上海滙豐銀行於民國00年0月間概括承受中華銀行之資產、負債及營業，原告與上海滙豐銀行於00年0月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是中華銀行對被告之債權應由原告承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年12月8日向中華銀行請領現金卡（帳號：000-000000-000）使用，最高限額為新臺幣（下同）500,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
臺北簡易庭 法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 蔡凱如