臺灣臺中地方法院105年度訴字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第370號刑事判決

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第370號
105年度訴字第494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞迪選任辯護人張志隆律師被告鄭名智上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號、105年度偵字第5589號、105年度偵字第7611號）及移送併案審理（105年度偵字第9219號、105年度偵字第11760號），暨追加起訴（105年度偵字第9219號），本院判決如下：
主文 俞迪犯 如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。附表五編號1至6、8至57部分，應執行有期徒刑柒年貳月。附表五編號7部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭名智犯附表六主文欄所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
俞迪扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案如附表一編號1至3
6「配送聯上偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬柒仟叁佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭名智未扣案如附表一編號37至46「配送聯上偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實
一、俞迪於民國104年10月間，在臺中市西屯區某酒吧內結識真實姓名年籍不詳、綽號「大哥」之成年男子（易信通訊軟體代號：水筆仔，下稱「大哥」，無證據證明為未成年人），「大哥」即邀約俞迪加入其所屬之詐欺集團，並許以俞迪每領取郵件包裹1次可獲新臺幣（下同）1,000元之報酬，另外提領轉匯款項部分則可獲得提領款項1%之報酬。俞迪即自斯時起，加入由「大哥」、真實姓名年籍不詳之綽號「小新」（易信通訊軟體代號：「小趴趴」，下稱「小趴趴」）及綽號「APPLE」等人所屬之詐欺集團（無證據證明該詐欺集團內有未成年人），擔任上開詐欺集團內之負責領取裝有金融帳戶資料（含存簿、提款卡及密碼）包裹之收簿手及提領詐欺集團詐騙被害人所匯入款項之車手工作，而為以下行為：俞迪與「大哥」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員對附表一編號1、2、4（與編號43為同一被害人 李英 獎）、6、7、8（與9、10為同一被害人 林友國 ）、11、13、14（與15、16為同一被害人 曾淑芬 ）、20（與21同一被害人 薛春華 ）、23、
25、26、28、29、31、36、39、44、46、47所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後（編號44之 戴麗美 未陷於錯誤），依詐欺集團成員指示寄交金融帳戶資料（含存摺、提款卡及密碼）至指定地點（寄交之包裹編號、寄件人姓名、詐騙時間、方式及寄交物品均詳如附表一編號1、2、4、6、7、8、
9、10、11、13、14、15、16、20、21、23、25、26、28、2
9、31、36、39、43、44、46、47所示（其中編號44之戴麗美係寄出3張名片及1張集點卡）；另由詐欺集團其他成員以不詳之方式使附表一編號3、5、12、17至19、22、24、27、
30、32至35、37、38、40至42、45所示之人寄出其等之金融帳戶資料至指定地點後（寄交之包裹編號、寄件人姓名、時間均詳如附表一編號3、5、12、17至19、22、24、27、30、32至35、37、38、40至42、45所示），再由「大哥」通知俞迪前往領取附表一所示包裹，俞迪接獲通知後，即前往統一速達股份有限公司（下稱黑 貓宅急 便）營業所，或與黑貓宅急便速配員相約領取包裏地點前往領取附表一編號1至36之包裹（另附表一編號37至47之包裹為鄭名智所領取，詳如後述），且其在未經「 陳凱文 」之同意或授權下，冒用「陳凱文」名義，在附表一編號1至36之包裹配送聯上偽造「陳凱文」之署押，表示「陳凱文」業已收受該包裏，並將該載有上開收據意涵之私文書之配送聯交還予黑貓宅急便之員工或速配員而行使之，藉此取得被害人遭詐騙或其他人所寄交之包裹（領取時間、地點均詳如附表一編號1至36所示），足生損害於寄件人、「陳凱文」及黑貓宅急便管理寄件收件作業之正確性；嗣俞迪於領得裝有金融卡、存摺或提款密碼之包裏後，即將包裏拆封，並將包裹內之金融卡、存摺或提款密碼拍照後以易信通訊軟體傳送予「大哥」，使該詐欺集團成員於對民眾進行電話詐騙時，得以指示受騙民眾將款項匯入該等金融機構帳戶內。
二、鄭名智為 俞迪之 友人，而依鄭名智之智識程度及日常生活經驗，應可知悉現時已有中華郵政、民營快遞公司及便利商店等合法業者提供多樣迅速、便捷之快遞送件服務，且便利超商提供24小時取貨服務，應可預見俞迪委託其出面以偽造他人署押方式領取如附表一編號37至47所示裝有他人金融帳戶之存摺、提款卡之包裹，日後極有可能為俞迪用以實施詐欺取財犯罪時供被害人匯入被騙款項之用，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險，基於縱若其所提領包裹內有金融機構帳戶資料被俞迪利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，同意依俞迪之指示前往領取包裹，並與俞迪共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表一編37至46所示時間至黑貓宅急便營業所領取包裹（領取之時間、地點，詳如附表一編號37至46所示），且明知其並未得「 林光宗 」、「林」或「陳 志宏 」之同意或授權，竟在附表一編號37至46之黑貓宅急便配送聯上偽造「林光宗」、「林」或「 陳志宏 」之署押，表示「林光宗」等人業已收受該包裏，再將該載有上開收據意涵之私文書之配送聯交予黑貓宅急便之業務員而行使之，足生損害於包裏寄件人、「林光宗」等人及黑貓宅急便管理寄件收件作業之正確性，另於附表一編號47之包裹配送聯上則簽署自己的名字「鄭名智」之方式領取包裹。鄭名智於領得附表一編號37至47所示之包裏後，或先以手機拍照之方式將包裹內之金融帳戶資料拍照後傳送予俞迪，隨後並將包裹交予俞迪，且鄭名智所交付予俞迪之附表一編號37、39、45、47之包裹內金融帳戶資料，旋遭俞迪及其所屬詐欺集團成員用以做為收取詐騙被害人 黃定 宇、 盧承宏 、 黃錦秀 、 程傳琦 、 黃貴珍 及 鐘銀珠 所匯出詐欺款項之人頭帳戶（被害人遭詐騙之時間、方式及匯出款項之時間、數額及人頭帳戶，均詳如附表三編號1、6、7、8及附表四編號1、2所示）。
三、 俞迪復 與「大哥」及其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他不詳成員對附表三、四所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，依詐欺集團成員之指示匯款至指定之人頭帳戶（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、金額及人頭帳戶帳號，均詳如附表三、四所示），「大哥」或「小趴趴」即以易信通訊軟體通知俞迪及詐欺集團內其他車手可領款時間及領款金額，復由俞迪持附表三所示之人頭帳戶金融卡或詐欺集團其他車手持俞迪所領取之金融卡包裹內之金融卡前往自動櫃員機，輸入提款密碼，提領附表三及附表四編號3、4、5所示之被害人遭詐騙所匯出之款項（提領時間、地點及數額，詳如附表三及附表四編號3、4、5所示）。俞迪於取得前開包裹或提領上開詐欺贓款後，即將人頭帳戶之金融卡、存摺及提領款項放置在塑膠袋內後，依「大哥」之指示放置其指定之地點（例如：裕園花園酒店旁的草叢、覓境汽車旅館附近空地的草叢或快速道路高架橋下），由「大哥」或其所屬之詐欺集團其他不詳成員前往收取，或依「大哥」之指示，將所領取之詐欺贓款，以轉帳匯款方式匯款至「大哥」指定之金融機構帳戶內。俞迪即藉由領取上開裝有金融卡、存摺或提款密碼之包裏及提領被害人遭詐欺所匯出之款項獲取報酬。
四、嗣俞迪於104年12月3日12時許，在臺中市○○區○○路0段0000巷00號「黑貓宅急便 逢甲 營運所」領取附表一編號1至3所示之包裹時，為警當場查獲，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局移送臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併案審理。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告俞迪及其選任辯護人、被告鄭名智於本院準備程序均同意有證據能力【被告俞迪部分：見本院105年度訴字第370號（下稱本院第370號卷）卷一第85頁反面、第214頁、卷八第118頁，被告鄭名智部分：見本院第370號卷二第14頁、卷八第118頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院第370號卷八第299至430頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠按檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實，但如其記
載不明確或有疑義，法院仍得依調查所得之各項證據資料綜合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由認定事實，並於更正後予以審判（最高法院109年台上字第2317號刑事判決意旨參照）。經查，本院依卷內現存事證及調查證據及之結果，在不失起訴範圍同一性下，更正補充起訴書附表一、附表三及追加起訴書附表如本判決書附表一、三、四所示（更正部分均已載明於附表一、三、四各項欄位中），且檢察官、被告俞迪、被告鄭名智就此部分更正之事實均表示無意見（見本院第370號卷八第33至76頁、第385至428頁），被告俞迪之選任辯護人則於本院審理程序中，就本院提示關於更正部分之犯罪事實，亦表示無意見（見本院第370卷八第385至428頁），揆諸前揭說明，本院自得依調查所得之各項證據資料綜合判斷，並於更正起訴書及追加起訴書所載不明確及明顯誤繕之後予以審判，先予敘明。
㈡關於被告俞迪部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告俞迪於警詢、偵查及本院準備程序
及審理中坦承不諱【見：①104年12月3日警詢筆錄（見北市警刑大移三字第10433578300號卷，下稱「北市警卷第78300號」，第1頁反面至第2頁、②104年12月4日警詢筆錄（見北市警卷第78300號，第4至7頁）、③104年12月4日偵訊筆錄（見104年度偵字第29791號卷，以下簡稱「偵字第29791號卷」，第9至11頁）、④105年3月21日偵訊筆錄第一次（見偵第29791號第197頁反面）、⑤105年4月1日訊問筆錄（見本院第370號卷一第20頁反面）、⑥104年12月4日羈押訊問筆錄（見104年度聲羈字第894號卷第6至7頁、⑦105年1月4日偵訊筆錄（見偵字第29791號卷第28至29頁、⑧105年1月29日警詢筆錄（見北市警刑大移三字第10530681400號卷，下稱「北市警第81400號卷」，第1至2頁、⑨105年1月29日偵訊筆錄（見偵字第29791號卷第64頁）、⑩105年2月16日警詢筆錄（見105年度他字第769卷，下稱「他字第769號卷」，第2至4頁）、⑪105年3月11日警詢筆錄（北市警卷第81400號卷第4至11頁）、⑫105年3月11日偵訊筆錄（見偵字第00000號卷第123頁）、⑬105年3月21日第1次偵訊筆錄（見偵字第29791號卷第197至199頁）、⑭105年3月21日第2次偵訊筆錄（見他字第769卷第16至17頁）、⑮105年4月1日本院訊問筆錄（見本院第370號卷一第20至22頁）、⑯105年5月19日、105年8月11日準備程序筆錄（見本院第370號卷一第82頁反面、第210頁反面）、⑰106年7月18日審判筆錄（見本院第370號卷六第57至72頁）、⑱107年7月5日準備程序筆錄及簡式審判筆錄（見本院第370號卷七第12頁反面、第19至81頁）、⑲109年6月4日準備程序筆錄（見本院第370號卷八第13至120頁）、⑳109年9月30日審判筆錄（見本院第370號卷八第365至428頁】，且經列為不爭執事項（見本院第370號卷一第85頁反面、卷七第16頁），復有被告俞迪與詐欺集團成員「水筆仔」、「小趴趴」之對話記錄翻拍照片（見北市警卷第78300號第11頁反面至20頁），並有如附表一、附表三及附表四之「證據清單」欄所示之證據及附表二之扣押物品可資為證，足認被告俞迪前開任意性之自白，與事實相符，應堪採信。
⒉又被告俞迪於警詢中陳稱：其於104年9月底至10月間，在某
酒吧認識「大哥」，邀約其擔任收簿手之工作，被告俞迪應允後，「大哥」即交付其手機，以手機中之易信軟體與之聯繫。後加入易信軟體中的群組有3人，有其、「小趴趴」、「水筆仔」，該2人都會叫其做事，其係在逢甲的飲料店認識「小趴趴」，當時外號叫「小新」，且在其與「水筆仔」聯絡開始做詐欺之後，「小趴趴」才出現在群組；一開始群組只有其與「水筆仔」，後來「水筆仔」就說會有另一個人加入，後來「小趴趴」就加入群組等語（見他字第769號卷第2至4頁）；另稱：查扣帳本中記載的「apple」是集團成員，其等電話有問題會請他處理；「水筆仔」就是其所稱詐欺集團上手「大哥」，「小趴趴」亦是集團內的成員，會通知其領郵件和對帳等語等語（見北市警卷第78300號第7至8頁）；又稱：其並不認識104年11月13日下午12時43分在全家便利商店台中漢翔店持人頭帳戶 蘇蒼孟 之金融卡提領款項之男子，但其有在領錢的時候跟他聊過天，他當時說他也是上頭派來的等語（見北市警卷第81400號第4頁反面至第5頁），且依卷內ATM影像翻拍照片可知，該人亦有與被告俞迪共同前往提領款項（見北市警卷第81400號第5頁），足證被告俞迪所參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，且被告俞迪對本案所參與詐欺犯罪之共同正犯已達3人以上之情，亦有所知悉。
⒊關於附表四部分：
⑴附表四編號1至5所示之被害人，於起訴書中記載係由被告俞
迪所屬詐欺集團內其他車手所提領，附表四編號6部分，則係由俞迪於104年12月1日所提領，經核對該些被害人所匯入之人頭帳戶之資料可知，附表四編號1、2所示被害人匯款之人頭帳戶，係被告俞迪委託被告鄭名智所領取之附表一編號39交予被告俞迪之包裹（即蘇蒼孟所寄交之包裹），另附表四編號3、4所示被害人匯款之人頭帳戶為被告俞迪所提領附表一編號29之包裹（被害人何 政晃 所寄交之包裹），業據被告俞迪、鄭名智自承在卷，並有如附表一編號29、39證據清單欄所示之證據可憑，又附表四編號5、6所示被害人所匯入之人頭帳戶（即 梁駿傑 所申設之臺灣土地銀行、臺中商業銀行帳戶資料），亦為被告俞迪前往收取等情，業據被告俞迪於警詢中自承在卷，被告俞迪供稱：「（ 孫英倫 ）不是我去騙的，但是梁駿傑的包裹是我領的。」等語（見北市警卷第81400號第9頁反面至第10頁），復有扣案如附表二編號12之梁駿傑之臺中銀行帳號000-00-0000000號存摺附卷可憑，再參以被告俞迪於詐欺集團群組中與「小趴趴」於104年12月2日下午4時45分互相傳遞之訊息內容為：
┌─────────────────────────┐│小趴趴：先跟你對一下目前││梁駿傑台中180留20││梁駿傑土地50││周 婉君 國泰 130留70││ 楊明 郎中信60││總數420││你看對不對││俞迪：對││我也剛算好│└─────────────────────────┘
由上可知，梁駿傑之臺中商業銀行及臺灣土地銀行帳戶確實均在被告俞迪之支配管領範圍，足證被告俞迪前開所述，核與事實相符，堪以採信。而上開人頭帳戶（即 何政晃 、蘇蒼孟及梁駿傑）之資料既均為被告俞迪所收取，並交予其所屬之「大哥」詐欺集團使用，且為被告俞迪與其所屬詐欺集團成員用以收取被害人遭詐騙所匯出之款項，被告俞迪對上情亦知之甚詳，則縱然被告俞迪並未親自參與傳遞詐欺訊息或訛詐附表四所示各被害人或提領詐欺贓款之行為，惟其既明知自己係參與詐欺集團擔任收簿手工作，且於收取包裹後即將包裹內金融帳戶資料先拍照傳送予「大哥」，復將前開所收取包裹交予「大哥」所屬詐欺集團之使用，而使該詐欺集團之其他成員得以利用其所領取交付之金融機構帳戶做為收取被害人遭詐騙之款項使用，則此部分之人頭帳戶資料，既在被告俞迪與其所屬詐欺集團實力支配範圍內，足認被告俞迪與「大哥」詐欺集團其他成員間，應係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡所為之行為分擔，且被告前揭參與領取包裹部分為「大哥」詐欺集團前揭詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，是被告俞迪自應就附表四所示犯行與「大哥」所屬詐欺集團之其他成員間，負共同正犯之責。
⑵另按「原審依上訴人參與本件詐欺集團後，在被害人 蕭靜芬
接獲該詐欺集團成員向其詐騙及指示匯款至 許志宇 銀行帳戶之訊息前，既已持有 謝松寰 所交付前開許志宇銀行帳戶金融卡，以備領取被害人因被詐騙而匯入許志宇銀行帳戶之款項，因認縱令被害人蕭靜芬遭詐騙匯款後立即報警處理，並由銀行圈存該筆款項，以致上訴人無法提領該詐得之贓款，然仍應對其以擔任「車手」及持有上開金融卡預備提領款項之方式，參與本件三人以上詐取蕭靜芬財物之行為，及所發生之結果（即蕭靜芬已依該詐欺集團成員之指示匯款3萬元）同負其責，並與該詐欺集團其他成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯，經核於法尚無不合。」（最高法院108年台上字第1916號刑事判決意旨參照）。經查：
①附表四編號1、2所示被害人因受詐騙而分別於104年11月13
日匯款至人頭帳戶（蘇蒼孟之郵局帳戶）後，雖該人頭帳戶嗣即列為「異常交易」及「警示帳戶」，所匯入之款項均經圈存抵銷，有中華郵政股份有限公司106年4月7日儲字第1060067579號函檢送蘇蒼孟於該局所申設之帳戶交 易明細 在卷可稽（見本院第370號卷三第24至25頁），然金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼者，就該金融帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑義，而編號1、2之被害人黃貴珍、鐘銀珠所匯之款項已於104年11月13日匯入該人頭帳戶內，縱因該人頭帳戶事後經列為警示帳戶，致帳戶內之款項未遭被告俞迪及其所屬詐欺集團成員提領，然該人頭帳戶之金融卡既在被告俞迪及其所屬詐欺集團持有管領中，於上開人頭帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示戶凍結其內現款前，被告俞迪及其所屬詐欺集團實際上已處於得領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱因事後有被害人報案，人頭帳戶因而列為警示帳戶停止相關交易功能，受匯金融機關嗣後之處理為保護被害人、減低被害人損害之金融法規、或行政命令介入而致無法提領，然此對於本案被告俞迪及所屬詐欺集團原已取得對黃貴珍、鐘銀珠匯入款項之占有管領並不生影響，故被告俞迪就附表四編號1、2所示之犯行，仍應成立既遂犯。
②附表四編號6之被害人孫英倫於104年12月2日遭詐騙匯款至
人頭帳戶梁駿傑所申設之臺中商業銀行帳戶後，該筆款項並未經被告俞迪及其所屬詐欺集團成員提領（迄至104年12月21日仍存於該帳戶內），有臺中商業銀行106年4月10日中業作字第1060007586號函檢送梁駿傑之上開帳戶交易明細在卷可稽（見本院第370號卷三第143頁），故起訴書附表三編號3所載由被告俞迪提領乙節，應屬有誤，應予更正如本判決附表四編號6所示。而該人頭帳戶之金融卡既在被告俞迪及其所屬詐欺集團實力支配範圍內，則被告俞迪及其所屬詐欺集團事實上對於孫英倫所匯入之款項已有管領能力，處於可隨時提領之狀態，縱該詐欺集團事後因故未加以提領，然對於本案被告俞迪及所屬詐欺集團原已取得孫英倫匯入款項之占有管領並不生影響，故被告俞迪就附表四編號6所示之犯行，亦應成立既遂犯。
⑶末按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書
或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，檢察官對被告為起訴後，刑事訴訟法並無准許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實加以變更之規定，如有聲請變更，應不生訴訟上之效力，此由同法第265條僅就追加起訴作限制性之准許，而就變更起訴則無規定自明。又法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦為同法第268條所明定。若法院審理結果所認定之犯罪事實，與起訴書所記載之犯罪事實內容有所歧異，除顯然係文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正外，法院仍應針對起訴書所記載之犯罪事實依法加以審判，不能自行臆測起訴書所記載之犯罪事實係出於「誤載」，而逕予以更正犯罪事實後加以判決。尤其法院審理結果所認定之犯罪事實，若與起訴書所記載之犯罪事實有所歧異，而足以影響犯罪事實同一性之認定者，更不容法院以訴訟經濟為由，逕就檢察官事後更正之起訴事實加以審判，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象（最高法院105年度台上字第1893號、105年度台上字第2379號、105年度台上字第2196號刑事判決意旨參照）。查，經核對人頭帳戶梁駿傑之臺中商業銀行交易明細可知，起訴書附表三編號3所載被告俞迪提領款項之時間，係在孫英倫匯款之前，故公訴檢察官當庭更正起訴書附表三編號3之被害人「孫英倫」為「不詳」之人（見本院第370號卷六第19頁），然揆諸前揭最高法院裁定意旨可知，「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言，就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，檢察官對被告為起訴後，刑事訴訟法並無准許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實加以變更之規定，如有聲請變更，應不生訴訟上之效力。則起訴書已明確記載被害人孫英倫為本案詐欺之被害人，本院審理之犯罪事實即應受此拘束，公訴檢察官前開「更正」，顯已逸脫原起訴事實，且對於被害人為何人、於何時、何地、如何遭詐騙等情，均付之闕如，難認係屬起訴書明顯誤寫、誤繕，並已影響犯罪事實同一性之認定，是公訴檢察官前開更正，應屬無效之更正；又被害人孫英倫之款項並未遭詐欺集團成員提領，故而起訴書附表三編號3所載被告俞迪提領被害人孫英倫款項部分，應屬有誤，本院自得依調查所得之證據資料，於不失其同一性質之範圍內（即被害人孫英倫遭詐騙之事實），自由認定事實，並於更正後予以審判，均附此敘明。
㈢被告鄭名智部分：
訊據被告鄭名智固坦承其有受被告俞迪之託，前往領取附表一編號37至47之包裹，並於附表一編號37至46之包裹配送聯上偽造如附表一編號37至46之「配送聯上偽造之署押」所示署押之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其並未參與詐欺取財部分，也未提領詐欺款項等語。經查：
⒈被告鄭名智確有依被告俞迪之指示，而於附表一編號37至47
所示之時間、地點前往領取包裹，並於附表一編號37至46之黑貓宅急便之配送聯上偽造「林光宗」、「林」或「陳志宏」之署押，另於附表一編號47之配送聯上簽署「鄭名智」後，將配送聯交予黑貓宅急便之員工，以領取附表一編號37至47之包裹乙節，為被告鄭名智所是認【見：①105年2月24日第1次警詢筆錄（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第7247號卷一（下稱「北檢偵字第7247號卷」），第45至47頁）、②105年2月24日第2次警詢筆錄（見北市警第81400號卷第17至20頁、③105年2月24日警詢筆錄（見北市警第81400號卷第28至29頁）、④105年2月25日偵訊筆錄（見偵字第5589號卷第42至44頁）、⑤本院106年4月14日準備程序筆錄（見本院第370號卷四第11頁反面）、⑥106年4月18日審判筆錄（見本院訴字第370號卷四第42至66頁）、⑦107年4月12日訊問筆錄（見本院訴370字卷六第170頁至第172頁、⑧107年5月10日準備程序筆錄（見本院第370號卷六第196至203頁）、⑨107年7月5日準備程序筆錄（見本院訴字第370號卷七第2至17頁）、⑩107年7月5日簡式審判程序筆錄（見本院第370號卷七第19至81頁）、⑪108年7月22日簡式審判程序筆錄（見本院第370號卷七第117至131頁）、⑫109年6月4日準備程序筆錄（見本院第370號卷八第13至120頁）】，並有如附表一編號37至47「證據清單」欄所示之證據可資為證，是此部分之事實，應堪以認定。
⒉附表三編號1、6、7、8所示之被害人 黃定宇 、盧承宏、黃錦
秀、程傳琦，及附表四編號1、2所示之被害人黃貴珍、鐘銀珠均有遭人以附表三編號1、6、7、8、附表四編號1、2所示之詐騙方式詐騙，致其等因此陷於錯誤，而分別匯款至附表三編號1、6、7、8、附表四編號1、2所示之人頭帳戶之事實，亦有附表三編號1、6、7、8及附表四編號1、2之「證據清單」欄所示證據在卷可稽，是此部分之事實，亦堪以認定。⒊被告鄭名智雖矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱其僅係
幫俞迪領包裹而已，並未參與詐欺，也未提領詐欺贓款等語。然查：
⑴被告鄭名智前於警詢及本院訊問時即已陳稱其領後取有拆開
過，知悉包裹內為他人之金融卡等語（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第7247號卷第56頁、本院第370號卷六第171頁），復有被告鄭名智於領取包裹後，對包裹內之金融帳戶存摺及金融卡拍照，並傳送予俞迪之對話記錄（見北市警卷第81400號第24至25頁）在卷可稽，則被告鄭名智既然曾經打開部分包裹，是其對於其所領取其他包裹內之物品，亦極有可能為他人之金融卡乙節，難謂毫無預見之可能。
⑵又按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間
接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決要旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告鄭名智既已知悉領取之包裹內為他人之金融帳戶資料，且知悉俞迪將以前開包裹內之金融帳戶資料作為詐取財物之犯罪工具，卻不顧他人可能遭受之財產損害危險，容認該結果之發生而不違背其本意，依被告俞迪之請託，前往領取附表一編號37至47之包裹，並分別以偽造「林光宗」、「林」及「陳志宏」署押之方式領取附表一編號37至46的包裏後交予被告俞迪，被告鄭名智對於其所為可能幫助被告俞迪日後遂行取得詐欺犯罪所得之不法目的乙節，誠難諉為不知；再者，被告鄭名智領取如附表一編號37至47所示之包裹後，均交予被告俞迪，雖使被告俞迪及其所屬詐欺集團可得用以作為詐欺取財之工具，且其中 黃權 勝、蘇蒼孟、 楊明郎 、 周婉君 之帳戶並已做為詐騙被害人所用之人頭帳戶，然被告鄭名智僅有單純領取包裏之行為應非屬詐欺取財構成要件之行為，此外，被告鄭名智於本院審理時供稱：其幫忙領取包裹沒有收取任何報酬等語，則被告鄭名智既未因此獲有不法利益，復無證據證明被告鄭名智有直接與被告俞迪所屬詐欺集團成員接觸、共謀詐欺之計畫，且係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，被告鄭名智此部分之犯行應論以幫助犯而非正犯。另被告俞迪及其所屬詐欺集團成員雖係基於三人以上共同犯詐欺罪之犯意而為前開詐騙行為，惟幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。本案被告鄭名智僅與俞迪認識，並係受俞迪指示前往領取包裹，且係將包裹交予俞迪（已如前述），卷內並無證據足資認定被告鄭名智有與詐欺集團其他成員有所聯繫接洽，亦無證據證明被告鄭名智主觀上有認識該詐欺集團成員達3人以上共同參與前揭詐欺取財犯行之情事，應認被告鄭名智僅有容任他人藉此普通詐欺取財之不確定故意；且檢察官亦未舉證證明被告鄭名智與被告俞迪及其所屬詐欺集團間確有共同詐欺之犯意聯絡，因之，不應以被告鄭名智受被告俞迪指示領取內有存摺、提款卡之包裹，即遽謂被告鄭名智係屬詐欺集團內擔任俗稱「收簿手」工作之角色，並逕認被告鄭名智與集團內之人員有加重詐欺之犯意聯絡。惟被告鄭名智所領取之包裹既均交予被告俞迪，其中並有上開帳戶已作為詐欺取財詐騙被害人匯款之帳戶使用，其行為雖尚難認為係屬參與犯罪之構成要件行為，然堪認已對於詐欺取財正犯資以相當助力。被告鄭名智既可預見所領取之存摺、提款卡，將會被俞迪作為詐欺取財詐騙被害人匯款帳戶使用，仍依被告俞迪之指示而領取包裹並交付之，則其雖無與被告俞迪共同犯詐欺取財之意思聯絡，其仍屬基於幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，依前揭說明，即應依刑法第30條第1項前段論以幫助犯，被告鄭名智上開所辯，實屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告俞迪、鄭名智前開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比舊：
⒈被告俞迪、鄭名智行為後，洗錢防制法第3條業於105年12月
28日修正公布，並自公布日後6個月施行。修正後洗錢防制法第3條所稱適用洗錢之特定犯罪，增列原所未規定之刑法第339條詐欺罪等罪，依刑法第2條第1項前段之規定而為新、舊法比較之結果，前開修正後之規定均未較有利於被告，自應以修正前洗錢防制法第3條之規定，判斷被告2人之行為並不成立洗錢罪。
⒉又被告俞迪行為後，組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項
亦於106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，第3條第1項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後組織犯罪防制條例第2項則規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，第3條第1項則規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，是刪除「脅迫性或暴力性」之構成要件，祇要是「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織，擴張犯罪組織之定義；又107年1月3日復修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織，則將原條條文之所定犯罪組織之「具有持續性『及』牟利性」，修正為「具有持續性『或』牟利性」，而更為擴張犯罪組織之定義，依刑法第2條第1項前段之規定而為新、舊法比較之結果，前開修正後之規定均未較有利於被告俞迪，自應以106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項之規定，判斷被告俞迪之行為是否該當前開罪責；從而，被告俞迪本案所參與之詐欺集團，因不具有脅迫性或暴力性，自無106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項之適用，先予敘明。
㈡按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意
，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法上所謂文書，係指能證明一定法律關係之文書，而署押係指在文書或物體上署名或簽押用以證明一定之意思表示或一定事實之謂，在社會上具相當之信用性，自以其名義人或經合法授權之人始得為之，刑法特立規範處罰偽造文書及署押之行為，其目的無非亦在確保文書及署押之信用性，故縱所偽造文書或署押之名義人事實上並無其人，亦無解於偽造文書或偽造署押犯罪之成立（最高法院31年上字第1505號判決意旨參照之）。被告俞迪於附表一編號1至36所示之包裹配送聯上偽造「陳凱文」之署押，被告鄭名智則於附表一編號37至46所示包裹配送聯中之收件人簽收欄，分別偽造「林」、「林光宗」或「陳志宏」之署押，雖被告俞迪、鄭名智均稱其不知「陳凱文」、「林光宗」、「林」或「陳志宏」為何人，然揆諸前揭說明，縱使事實上並無「陳凱文」、「林光宗」、「林」或「陳志宏」之人存在，亦無礙被告俞迪、鄭名智有偽造署押之事實。
㈢另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第
25條第1項定有明文。刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。經查，就附表一編號44被害人戴麗美部分，被告俞迪所屬詐欺集團成員已撥打電話予戴麗美，並向其施以如附表一編號44備註欄所示之詐術，欲騙取戴麗美交付其所申設之金融機構帳戶資料，即屬著手施用詐欺取財之構成要件行為，然戴麗美並未因此陷於錯誤，且依對方指示之時、地及收件人姓名，寄出三張名片和集點卡，是以該詐欺集團並未因此詐得財物而未得逞，仍應認其等詐欺取財犯行，已屬未遂。
㈣被告俞迪部分：
⒈核被告俞迪就犯罪事實附表一編號1、2、4、6、7、8、9、1
0、11、13、14、15、16、20、21、23、25、26、28、29、3
1、36、39、43、46所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實附表一編號44所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪；就犯罪事實附表一編號3、5、12、17、18、19、22、24、27、30、32、33、34、35、37、38、40、41、42、45所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實附表一編號47、附表三及附表四所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒉被告俞迪於附表一所示編號1至36之黑貓宅急便包裏配送聯
上所偽造「陳凱文」名義之署押行為，均係偽造陳凱文收受裹之配送聯私文書之階段行為，又被告俞迪偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號刑事判決參照）；而身為詐欺集團成員，在詐欺集團中從事領取詐騙所得裝有被害人金融卡帳戶存摺及提款卡之包裹，或提領詐欺所得贓款之行為，均係以自己犯罪之意思，參與犯罪行為之實行，並非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查：
⑴被告俞迪加入「大哥」詐欺集團擔任收簿手及車手工作，被
告俞迪雖未親自參與傳遞詐欺訊息或訛詐附表一編號1、2、
4、6至11、13至16、20、21、23、25、26、28、29、31、36、39、43、44、46、47所示被害人，惟其自己或指示被告鄭名智於附表一所示時間、地點領取附表一所示被害人遭詐騙所寄出金融帳戶存摺及提款卡後，再交予其所屬之「大哥」詐欺集團，使該詐欺集團之其他成員得以利用其所領取交付之金融機構帳戶做為收取被害人遭詐騙之款項使用，足認被告俞迪前開所為，應係與「大哥」及其所屬詐欺集團其他成員間，基於三人以上共同詐欺犯意聯絡所為之行為分擔；⑵被告俞迪另於附表三所示時間、地點，持人頭帳戶提款卡前往領取附表三所示被害人所匯入之受騙款項，又或領取包裹後將包裹內之金融帳戶資料交予詐欺集團其他成員以提領附表四所示被害人遭詐欺贓款之行為，亦足認其與「大哥」詐欺集團成員間，係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡所為之行為分擔。綜上各節，被告俞迪既係以自己犯罪之意思參與「大哥」所屬詐欺集團，而與上開詐欺集團之成員間，各自分工實行部分犯罪行為，且將詐欺集團其他成員所為視為自己所為之犯意，與其他成員間存有合作、分工之功能性支配關係，以達共同詐欺取財目的，其自應就其加入集團後之各個犯罪行為，共負其責。是被告與「大哥」詐欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⑵再者，被告俞迪供稱：上頭交待其不要簽自己名字等語，故
而被告俞迪於附表一編號1至36之黑貓宅急便配送聯上偽造「陳凱文」之署押後，持之行使以領取包裹，另就附表一編號37至46的部分，則交待被告鄭名智以偽造他人署押之方式領取包裹，故被告俞迪就附表一編號1之36所示行使偽造私文書之犯行，顯與其所屬「大哥」詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另就附表一編號37至46部分，被告俞迪亦囑咐被告鄭名智簽署他人的名字，是其就被告鄭名智該部分行使偽造私文書之犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。
⒋按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查：
⑴附表一編號4及43為被害人 李英獎 遭詐騙後先後寄出之包裹
，附表一編號8、9、10之包裹為被害人林友國遭詐騙後先後寄出之包裹，又附表一編號14、15、16之包裹為被害人曾淑芬遭詐騙後所寄出之包裹，另附表一編號20、21則為被害人薛春華遭詐騙後所寄出之包裹，上開被害人先後寄出包裹後，被告俞迪自己於密切接近之時間內，前往同一地點（均為西屯營業區 逢甲營 業所），以在包裹配送聯上偽造「陳凱文」署押之方式領取包裹，或委由被告鄭名智前往領取（附表一編號43之包裹），則上開為同一被害人所寄出之包裹，經被告俞迪於密切接近之時地，由自己接續領取或委由被告鄭名智前往領取，其主觀上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應就其數次領取同一被害人遭詐騙所寄出之包裹之行為，分別論以接續犯之一罪。
⑵附表三編號3及5為被害人 王冉 傑於同日遭詐騙所匯出至不同
人頭帳戶之款項，編號12及23為被害人 邱建 宏於同日遭詐騙所匯出至不同人頭帳戶之款項，編號13及19為被害人 徐唯 棠於同日遭詐騙所匯出至不同人頭帳戶之款項，編號15和22為被害人 莊雅 君於同日遭詐騙所匯出至不同人頭帳戶之款項，編號16和21則為被害人 呂美 瑩於同日遭詐騙所匯出至不同人頭帳戶之款項，而詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，基此，上開同一被害人於遭詐騙後，依詐欺集團成員指示分別匯款至不同之人頭帳戶，再由被告俞迪前往提領，仍應依被害人為基礎，分別論以一罪。
⑶又被告俞迪於附表三所示之「提款時間、地點」及「提款金
額」欄所示之密接時間內，持用如附表三所示之人頭帳戶提款卡接續提領各被害人遭詐騙之款項，其主觀上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應就其持人頭帳戶金融卡數次提領同一被害人遭詐騙款項之行為，分別論以接續犯之一罪。
⒌被告俞迪就附表一編號1、2、4、6、7、8、9、10、11、13
、14、15、16、20、21、23、25、26、28、29、31、36、39、43、46所為，核其自己行使偽造私文書之目的或與被告鄭名智共同行使行偽造私文書之目的，即係在取得詐欺集團成員詐取上開被害人所寄交之金融機構帳戶資料，是被告俞迪應係基於同一犯罪目的及決意所為，且其行為間具有重要之關連性及行為局部之同一性，是其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；另就附表一編號44部分，則係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
⒍被告俞迪與其所屬詐欺集團成員就附表一編號44詐騙戴麗美
部分，已著手於詐欺取財犯罪之實行，然因戴麗美並未陷於錯誤而未能得逞，為未遂犯，是就此部分之犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒎再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告俞迪就附表
一、附表三及附表四所示犯行，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞迪正值青壯之年，並
非無工作能力之人，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖快速牟取不法利益，即率爾加入詐欺集團擔任收簿手及車手工作，其雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，法治觀念明顯不足，價值觀念嚴重偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，惟其犯後坦承犯行，兼衡以被告於該詐欺犯罪組織所擔任之角色、犯罪分工及犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院第370號卷八第428頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並附表五編號7部分，諭知易科罰金之折算標準。
⒐末按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告俞迪所犯如附表一、三、四所示各罪，均係參與同一詐欺集團期間內所為，行為之時空相近，附表一犯罪之手法與態樣相同，附表三、四之犯罪方式及態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告俞迪於本院宣判時正值青壯之年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告俞迪更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有礙被告俞迪日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告俞迪所犯上開各罪，就不得易科罰金部分合併定刑如主文所示，另就得易科罰金部分亦合併定刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤被告鄭名智部分：
⒈核被告鄭名智就犯罪事實附表一編號38、40、41、42、43、
44、46所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實附表一編號37、39、45，均係犯均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實附表一編號47所為，則係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告鄭名智所為係犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐取財罪等語，容有未合，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰依法變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。倘事實審法院於調查、審理中，已就被告變更罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知變更之罪名，但此單純訴訟程序上之瑕疵，對判決本旨既不生任何影響，依刑事訴訟法第380條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由（最高法院101年度台上字第5430號、第5606號、102年度台上字第2742號判決意旨參照之）。亦即刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程式違背法令之一種，然是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。本件檢察官起訴意旨雖認被告鄭名智係犯刑法第339條4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然本院已就被告鄭名智此部分犯罪事實為調查，並於審判期日就卷內相關卷證資料提示，給予被告鄭名智表示意見之機會，況檢察官起訴此部分之罪名與上揭本院認定之罪名間，其社會基本事實同一，已如前述，變更後論罪法條之罪名、刑度尚輕於原本起訴法條，對被告亦屬有利，是縱本院未明確告知被告涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之罪名，對於其之防禦權行使並無影響，尚難認程序有違；另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），基此，本院認被告鄭名智所犯係幫助詐欺取財罪，而非正犯，尚無變更起訴法條的問題，均併此敘明。
⒉被告鄭名智於附表一編號37至46之黑貓宅急便包裹配送聯上
偽造「林光宗」或「林」或「陳志宏」名義之署押行為，均係偽造上開各名義人配送聯私文書之階段行為，又被告鄭名智偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告鄭名智就附表一編號37至46之行使偽造私文書之犯行，與被告俞迪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋又被告鄭名智領得如附表一編號37至47所示之包裹後，全部
交予俞迪，嗣俞迪即提供予其所屬之「大哥」詐欺集團所用，而其中附表一編號37、39、45之包裹內金融帳戶資料，復遭俞迪及其所屬詐欺集團成員用以做為收取詐騙被害人盧承宏、黃錦秀、程傳琦、黃貴珍及鐘銀珠所匯出詐欺款項之人頭帳戶（詳如附表三編號6、7、8及附表四編號1、2所示），故被告鄭名智前開所為，係一行為同時觸犯行使偽造私文罪與幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
⒌被告鄭名智就附表一編號37至47所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭名智正值青壯之年，
並非毫無智識或社會經驗之人，竟僅因受被告俞迪之請託，即依其指示前往領取附表一編號37至47所示之包裹，其中附表一編號37至46之包裹更以偽造署押、冒用他人名義之方式領取，復將包裹之交予被告俞迪，使被告俞迪及其所屬詐欺集團得以之用以詐騙他人，除足以生損害於遭冒用人「林」、「林光宗」、「陳志宏」及黑貓宅急便對貨物管理之正確性，並使附表三之被害人黃定宇、盧承宏、黃錦秀、程傳琦及附表四所示被害人黃貴珍、鐘銀珠因此受有財產上之損害，被告鄭名智法治觀念實有不足，所為甚非可取，惟念被告鄭名智犯後坦認部分犯行，並考量被告鄭名智並未參與其他詐騙被害人或提領詐詐贓款之行為，且於本案並未獲取報酬，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院第370號卷八第428頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告鄭名智所犯上開各罪，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，兼衡其各次參與的情節等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告鄭名智所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠被告俞迪、鄭名智行為後，刑法關於沒收之規定，業於104
年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。再依新修正之刑法施行法第10條之3第2項規定，並未排除刑法分則有關沒收之適用。而偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開沒收之規定，係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查，本案未扣案如附表一所示之黑貓宅急便包裹配送聯，均已因行使而交付予黑貓宅急便之業務人員，而非被告俞迪、鄭名智所有之物，自不得諭知沒收，惟其上如附表一「配送聯上偽造之署押」欄所示偽造之「陳凱文」、「林光宗」、「林」或「陳志宏」之署押各1枚，均係偽造之署押，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項、第38條之1條第1項分別定有明文。
另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。
㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：
⒈被告俞迪自陳其領取包裹，去1趟可領1,000元，並不是每次
都有給錢，約有2次沒有拿到錢等語（見第29791號偵卷第9頁反面、本院104年度聲羈字第894號卷第6頁反面、第370號卷六第64頁正、反面、卷八第384頁），而卷內並無證據足認被告俞迪每次領取包裹均有獲得1千元，是依罪證有疑利於被告之原則，就被告俞迪領取包裹部分（包含被告俞迪指示被告鄭名智領取部分），依附表一所示，共計前往領取12次（①104年11月13日領取編號37至43、②11月15日領取編號5、③11月17日領取編號4、12至14、17、18、④11月18日領取編號6、19、⑤11月19日領取編號9、15、16、24至28、⑥11月20日領取編號7、8、11、⑦11月21日領取編號10、29、30、⑧11月22日領取編號20、22、⑧11月24日領取編號21、31至36、⑨11月25日領取編號44、⑩11月30日領取編號47、⑪12月1日領取編號45、46、⑫12月3日領取編號1至3），扣除12月3日即為警查獲，當日應無可能獲得報酬，並從被告俞迪有利之認定，認定被告俞迪另有2次未取得報酬計算之，被告俞迪此部分之報酬應為9千元。
⒉另被告俞迪自陳其提領贓款部分，可獲得提領款項1%的報酬
等語（見偵字第29791號號第199頁反面、本院第370號卷八第385頁），依此計算結果，被告俞迪就本案附表三所示犯行各獲得報酬為（按附表三編號1至49所示計算，小數點以下無條件捨去）：①300元、②499元、③799元、④559元、⑤499元、⑥1990元、⑦600元、⑧1190元、⑨899元、⑩599元、⑪624元、⑫469元、⑬454元、⑭299元、⑮299元、⑯0元、⑰300元、⑱300元、⑲300元、⑳250元、㉑160元、㉒300元、㉓0元、㉔1500元、㉕299元、㉖300元、㉗91元、㉘570元、㉙117元、㉚300元、㉛300元、㉜200元、㉝200元、㉞139元、㉟139元、㊱190元、㊲299元、㊳1000元、㊴800元、㊵1500元、㊶1500元、㊷3100元、㊸300元、㊹300元、㊺300元、㊻300元、㊼1800元、㊽600元、㊾640元，合計為2萬8473元（其中就被告俞迪提領超過被害人遭詐騙數額部分，因無證據證明為本案被害人遭詐騙之款項，即不予列入本案計算被告應沒收之數額，而以被害人遭詐騙之數額計算被告犯罪所得）。
⒊另被告俞迪已與附表三編號29之被害人 黃微珊 成立調解，並
當場賠償3000元予黃微珊，有本院105年度中司調字第3418號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第370號卷二第5至6頁），且其所賠付之金額亦高於該次之犯罪所得117元，是該編號29之犯罪所得，即無再予宣告沒收之必要。至被告俞迪其餘之犯罪所得37,356元（計算式：9000元+28473元-117元=37356元），未據扣案，亦未合法發還被害人，酌以對上開犯罪所得如宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段亦有明定。本案扣案如附表二所示之物，被告俞迪供稱：金融卡是前幾天收的，本票是用來租車的，筆記本是用來和「大哥」對帳的，手機是與「大哥」聯絡，平板電腦是自己的等語（見偵字第29791號卷第10頁），筆電和無線分享器是上手給的，用手機與上手聯絡等語（見第370號卷一第21頁），扣案物品除均為其所有，均做為本案詐欺犯行使用等語（見本院第370號卷八第361頁），足認附表二所示之扣案物品，分別為本案犯罪所得及供本案犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物品（本票1張、違反道路交通管理事件通知單1張、SAMSUNG平板電腦1台），則無證據證明與被告俞迪所為本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈤末查，被告鄭名智陳稱其前往領取包裹並未獲取任何報酬（
見本院卷一第162頁、卷二第214頁），核與另案被告俞迪所述相符（見偵字第29791號號第198頁反面、本院105年度訴字第494號卷二第122頁），雖被告 俞迪陳 稱其會給被告鄭名智錢買飲料或請其吃東西等語（見偵字第29791號卷第28頁反面、他字第769號號第3頁反面），然此衡與一般社會常情中對於他人提供協助時之偶一回饋宴請等情相符，要難認此為被告鄭名智領取包裹之報酬。而卷內亦無其他證據足資認定被告鄭名智就此部分之犯行確有獲取不法所得，是不生沒收犯罪所得的問題，附此敘明。
五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨略以：
⒈被告鄭名智依被告俞迪之指示所領取附表一編號39、43、44
、46之包裹，係民眾遭該詐欺集團成員以撥打電話詐騙所寄出之裝有金融卡、存摺、提款卡密碼等物品之包裹，因認被告鄭名智所為另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。
⒉被告鄭名智依被告俞迪之指示前往領取附表一編號47之被害
人周婉君遭詐騙所寄出之包裹，並以在黑貓宅急便配送聯上偽造「林光宗」署押之方式領取之，因認被告鄭名智涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
㈡惟查：
⒈被告鄭名智供稱其當時並不知悉上開包裹如何而來（見臺灣
臺北地方檢察署105年度偵字第7247號卷第57頁），核與被告俞迪供稱：被告鄭名智沒有問過其包裹的來源，其也忘記有沒有講過，鄭名智不是他的下游成員，因為鄭名智是其之前做室內設計時認識的粗工，他很認真，所以其就請鄭名智幫忙；其並未曾告知被告鄭名智包裏之來源為何等語（見偵字第29791號卷第29、198頁反面），又稱：其沒有指揮鄭名智，只是麻煩鄭名智下車去幫其領包裹等語（見他字第769號卷第3頁反面），足證被告鄭名智所言，應非虛妄，而依卷內現存事證，被告鄭名智除與被告俞迪聯繫之外，並無其他證據證明被告鄭名智有與被告俞迪所屬詐欺集團成員聯繫之事實，亦乏證據認定被告鄭名智有參與該詐欺集團詐騙被害人寄送金融卡資料之行為，故此部分尚難遽認被告鄭名智就其所領取包裹內物品之來源究係以何種方法取得乙節為明知或有所預見，亦難令被告鄭名智就被告俞迪及所屬詐欺集團詐騙附表一編號39、43、44、46之被害人金融帳戶資料部分同負其責。
⒉附表一編號47部分：
⑴被告鄭名智確有依被告俞迪之指示，前往領取包裹編號00-0
000-0000號裝有周婉君之存摺、金融卡之包裹後，再以手機通訊軟體微信將其所領取包裹內之存摺、金融卡拍照傳送予被告俞迪乙節，業據被告鄭名智坦承不諱，核與被告俞迪所述相符，並有附表一編號47之「證據清單」欄所示之證據可資為憑，是此部分之事實，應堪認定。
⑵惟查，經本院向統一速達有限公司調取被告鄭名智所領取附
表一編號47之領取時間、地點等資料，依統一速達有限公司於108年10月25日函覆本院之函所檢附之託運配送聯影本可知，被告鄭名智領取前開包裹時，於「收件人簽收欄」位係簽署「鄭名智」，並持以向黑貓宅急便南屯營業區中南營業所人員行使而領取前開包裹，有上開函文及前開包裹配送聯影本在卷可稽（見本院卷七第150頁、第150頁下圖）。準此，被告鄭名智既係簽署自己的名字以領取包裹，則被告鄭名智所為自不該當於偽造私文書及行使偽造私文書之罪責。
⑶此外，被告鄭名智並不知悉此包裹之來源，且無證據證明被
告鄭名智有與被告俞迪所屬詐欺集團成員聯繫或參與詐欺被害人寄送金融卡資料之行為，故此部分亦難認被告鄭名智就其所領取包裹內物品之來源究係以何種方法取得乙節為明知或有所預見。要難令被告鄭名智此部分同負詐欺之責。
㈢綜上，檢察官所提出之證據或其指出證明之方法，尚不足以
證明被告鄭名智就領取附表一編號39、43、44、46、47包裹之行為，係明知包裹來源為他人遭詐騙之物，或有與被告俞迪及其所屬詐欺集團共同為之且參與詐取上開被害人金融帳戶資料之行為；另就附表一編號47所為，被告鄭名智亦無偽造他人署押之行為，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本應為被告鄭名智無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係（見本院第370號卷二第56頁），爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第2項、第25條第2項、第28條、第30條第1項、第2項、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨提起公訴及追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國109年11月25日
刑事第十一庭審判長法官高思大
法官陳怡君法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃雅慧中華民國109年11月26日附表一：被告俞迪、鄭名智領取包裹資料┌───┬──────┬───┬────────┬───┬──────────────────┬─────────┐│編號│包裏編號│寄件人│領取人│配送聯│證據清單│備註（寄件人遭詐騙││││名稱├────────┤上偽造││之方式及寄交之物品│││││領取時間│之署押││）││││├────────┤│││││││領取地點││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│1│00-0000-0000│楊 幃婷 │俞迪│陳凱文│1.證人即統一速達有限股份公司業務組長│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│ 蔣智任 ：│年11月中旬撥打電話│││表一編號1，│對扣案│104年12月3日19時││⑴104年12月3日警詢筆錄（北市警刑大│予 楊幃婷 ，佯裝為台│││起訴書附表一│包裹內│20分30秒││移三字第10433578300號卷，下稱「│灣大哥大客服人員，│││編號16同此編│資料及├────────┤│北市警卷第78300號卷」，第51頁至│向楊幃婷佯稱該公司│││號）│楊幃婷│西屯營業區逢甲營││第52頁）│欲退還其先前因違約││││筆錄，│業所││2.被害人楊幃婷：│所繳交之違約金1萬││││寄件人│││⑴105年3月27日警詢筆錄（北市警刑大│元，請其提供金融機││││應更正│││移三字第10531021700號卷，下稱「│構帳戶提款卡，並表││││為「楊│││北市警卷第21700號」，第139頁）│示會請快遞人員前往││││幃婷」│││⑵106年4月18日審判筆錄（105年度訴│收取包裹 云云 ，致楊││││）│││字第370號卷四，以下簡稱「本院第│幃婷陷於錯誤，依詐│││││││370號」卷四，第65頁反面）│欺集團成員指示，於│││││││⑶106年7月18日審判筆錄（本院第370│黑貓宅急便快遞人員│││││││號卷六第72頁）│前來收取時，將其所│││││││3.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│申設之華南銀行帳號│││││││號第24頁、第29頁、本院第370號卷七│000000000000號提款│││││││第169頁中圖）│卡寄交予詐欺集團成│││││││4.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│員。│││││││目錄表（北市警卷第78300號第56至58││││││││頁）││││││││5.扣案物品照片（北市警卷第78300號第││││││││61頁下）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│2│00-0000-0000│羅 忠文 │俞迪│陳凱文│1.證人蔣智任：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴104年12月3日警詢筆錄（北市警卷第│年12月2日上午11時│││表一編號2，│對扣案│104年12月3日19時││78300號第51頁至第52頁）│撥打電話予 羅忠文 ，│││起訴書附表一│包裹內│20分33秒││2.被害人羅忠文：│佯裝為台灣大哥大專│││編號17同此編│資料，├────────┤│⑴104年12月3日警詢筆錄（北市警卷第│員，向羅忠文佯稱因│││號）│寄件人│西屯營業區逢甲營││78300號第41頁至第41頁反面）│之前所申辦之行動電││││應更正│業所││3.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│話門號涉及刑案，已││││為「羅│││號第24頁、第29頁、本院第370號卷七│調查結束，要辦理退││││忠文」│││第169頁上）│費，需提供銀行帳戶││││）│││4.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│，並表示會請快遞人│││││││目錄表（北市警卷第78300號第56至58│員前往收取包裹云云│││││││頁）│，致羅忠文陷於錯誤│││││││5.扣案物品照片（北市警卷第78300號第│，而於同日下午即有│││││││62頁上）│黑貓宅急便快遞人員││││││││前來收取時，將其所││││││││申設之郵局提款卡寄││││││││交予詐欺集團成員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│3│00-0000-0000│吳 明賢 │俞迪│陳凱文│1.證人蔣智任：│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴104年12月3日警詢筆錄（北市警卷第│。│││表一編號3，│對扣案│104年12月3日19時││78300號第51至52頁）││││起訴書附表一│包裹內│20分27秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300││││編號15同此編│資料，├────────┤│號第24頁、第29頁、本院第370號卷七││││號）│寄件人│西屯營業區逢甲營││第169頁下）│││││應更正│業所││3.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│││││為「吳│││目錄表（北市警卷第78300號第56至58│││││明賢」│││頁）│││││）│││4.扣案物品照片（北市警卷第78300號第││││││││61頁上）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│4│00-0000-0000│李英獎│俞迪│陳凱文│1.被害人李英獎：│詐欺集團成員前於│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月9日警詢筆錄（北市警卷第│104年11月12日上午│││表一編號4，│對李英│104年11月17日11││78300號第78至79頁）│11時 許撥 打電話給李│││與105年度偵│獎所提│時55分52秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│英獎，佯裝為電信總│││字第11760號│供之黑├────────┤│號第25頁、本院第370號卷七第157頁中│局人員，向李英獎佯│││移送併辦附表│貓宅急│西屯營業區逢甲營││）│稱要退還其所繳交之│││一編號1相同│便顧客│業所││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第78│違約金及電信費用，│││）│收執聯│││300號第81頁）│請其提供銀行帳戶提││││，該筆│││4.臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵│款卡及密碼，並表示││││郵件應│││字第1379號不起訴處分書（本院第370│會請快遞人員前往收││││為其所│││號卷八第177至179頁）│取包裹云云，致李英││││寄出，││││獎陷於錯誤，依詐欺││││故更正││││集團成員指示於黑貓││││寄件人││││宅急便快遞人員前來││││李先生││││收取時，將其所申設││││為李英││││之土地銀行帳戶0240││││獎）││││00000000號提款卡寄││││││││交予詐欺集團成員，││││││││並告知提款卡密碼。││││││││數日後復另行起意，││││││││於104年11月16日撥││││││││打電話予李英獎，要││││││││求其再寄另一組帳號││││││││，李英獎即將其所申││││││││設之 玉山 銀行帳戶03││││││││00000000000號金融││││││││卡包裝好後交予前來││││││││收件之宅急便人員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│5│00-0000-0000│ 王德木 │俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│福建金門地方法院10│││（即起訴書附│├────────┤│號卷第25頁、本院第370號卷七第151頁│5年度易字第28號判│││表一編號5）││104年11月15日17││上）│決王德木犯幫助詐欺│││││時06分10秒││2.福建金門地方法院105年度易字第28號│取財罪，處有期徒刑││││├────────┤│刑事判決（本院第370號卷八第195至20│5月。│││││西屯營業區逢甲營││1頁）││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│6│00-0000-0000│ 黃雅琴 │俞迪│陳凱文│2.被害人黃雅琴：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月27日警詢筆錄（北市警卷第│年11月中詢撥打電話│││表一編號6，│對黃雅│104年11月18日12││21700號第143頁）│予黃雅琴，佯裝為台│││105年度偵字│琴所提│時24分19秒││⑵105年3月27日審判筆錄（本院第370│灣大哥大客服人員，│││第11760號移│供之黑├────────┤│號卷四第65頁反面）│向黃雅琴佯稱該公司│││送併辦附表一│貓宅急│西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│欲退還黃雅琴所繳交│││編號2同此編│便顧客│業所││號第25頁、本院第370號卷七第158頁中│之違約金2萬元，需│││號）│收執聯│││）│提供銀行帳戶提款卡││││，該筆│││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第│，並表示會請快遞人││││郵件應│││21700號卷第144頁）│員前往收取包裹云云││││為其所│││4.臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵│，致黃雅琴陷於錯誤││││寄出，│││字第2944號不起訴處分書│，依詐欺集團成員指││││故更正││││示，於黑貓宅急便快││││寄件人││││遞人員前來收取時，││││為黃雅││││將其所申設之土地銀││││琴）││││行帳戶000000000000││││││││號之提款卡寄交予詐││││││││欺集團成員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│7│00-0000-0000│ 李鴻明 │俞迪│陳凱文│1.被害人李鴻明：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴105年3月27日警詢筆錄（北市警卷第│年11月14日中午撥打│││表一編號7，││104年11月20││21700號第147頁）│電話予李鴻明，佯裝│││105年度偵字││日10時23分21秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│為台灣大哥大客服人│││第11760號移│├────────┤│號第26頁、本院第370號卷七第162頁下│員，向李鴻明佯稱該│││送併辦附表一││西屯營業區逢甲營││）│公司欲退還李鴻明所│││編號3同此編││業所││3.臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度偵│繳交之違約金1萬元│││號）││││字第8923號不起訴處分書（本院第370│，需提供銀行帳戶提│││││││號卷八第203至207頁）│款卡，並表示會請快││││││││遞人員前往收取包裹││││││││云云，致李鴻明陷於││││││││錯誤，依詐欺集團成││││││││員指示，於黑貓宅急││││││││便快遞人員前來收取││││││││時，將其所申設之中││││││││華郵政苓雅郵局之提││││││││款卡寄交予詐欺集團││││││││成員，並告知該提款││││││││卡之密碼。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│8│00-0000-0000│林友國│俞迪│陳凱文│1.被害人林友國：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴105年3月10日警詢筆錄（北市警卷第│年11月中詢撥打電話│││表一編號8，││104年11月20日10││21700號第112頁反面）│予林友國，佯裝為電│││105年度偵字││時23分28秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│信公司人員「 林世傑 │││第號11760號│├────────┤│號第26、32頁、北市警卷第21700號第│」，向林友國佯稱該│││移送併辦附表││西屯營業區逢甲營││113頁反面、本院第370號卷七第161頁│公司欲退還先前超收│││一編號4同此││業所││中圖、第162頁中圖、第163頁中圖）│之費用2萬餘元，需│││編號）││││3.臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵│提供金融機構提款卡│││││││字第6029、6887、6944號不起訴處分書│，由其代為辦理云云│├───┼──────┼───┼────────┼───┤（本院第370號卷八第209至211頁）│，致林友國陷於錯誤││9│00-0000-0000│林友國│俞迪│陳凱文││，依詐欺集團成員指│││（即起訴書附│（經比││││示，將其所申設之土│││表一編號26，│對黑貓├────────┤││地銀行、永豐銀要及│││105年度偵字│宅急便│104年11月19日10│││國泰世華銀行帳戶之│││第11760號移│配送聯│時53分08秒│││提款卡寄交予詐欺集│││送併辦附表一│寄件人├────────┤││團成員，並於電話中│││編號11同此編│名稱，│西屯營業區逢甲營│││告知該人提款卡之密│││號）│更正寄│業所│││碼。││││件人林││││││││權國為││││││││林友國││││││││）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┤│││10│00-0000-0000│林友國│俞迪│陳凱文│││││（即起訴書附│├────────┤│││││表一編號32，││104年11月21日11││││││105年度偵字││時51分31秒││││││第11760號移│├────────┤│││││送併辦附表一││西屯營業區逢甲營││││││編號14同此編││業所││││││號）││││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│11│00-0000-0000│ 劉明 朝│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│號第26頁、本院第370號卷七第162頁上│年間撥打電話予劉明│││表一編號9）││104年11月20日10││）│朝，佯裝為「林先生│││││時23分24秒││2.臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵│」，向劉明朝佯稱臺││││├────────┤│字第414、633號不起訴處分書。│灣大哥大公司欲退還│││││西屯營業區逢甲營│││違約金，要求劉明朝│││││業所│││提供銀行帳戶提款卡││││││││及密碼云云，致劉明││││││││朝陷於錯誤，依詐欺││││││││集團成員指示，將其││││││││所申設之土庫郵局及││││││││聯邦銀行帳戶之提款││││││││卡寄交予詐欺集團成││││││││員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│12│00-0000-0000│ 郭淑芬 │俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第27頁、本院第370號卷七第157頁下│。│││表一編號10）││104年11月17日11││）││││││時56分09秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│13│00-0000-0000│ 許友 成│俞迪│陳凱文│1.被害人 許友成 ：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月8日警詢（北市警卷第21700│年11月中旬撥打電話│││表一編號11，│對許友│104年11月17日11││號第84頁至第85頁）│予許友成，佯裝為台│││105年度偵字│成所提│時55分57秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│灣大哥大客服人員，│││第11760號移│供之黑├────────┤│號第27頁、北市警卷第21700號第89頁│向許友成佯稱該公司│││送併辦附表一│貓宅急│西屯營業區逢甲營││、本院第370號卷七第157頁上）│欲退還其先前溢繳之│││編號5同此編│便顧客│業所│││電話費8千餘元，需│││號）│收執聯││││提供銀行帳戶提款卡││││，該筆││││及密碼，並表示會請││││郵件應││││快遞人員前往收取包││││為其所││││裹云云，致許友成陷││││寄出，││││於錯誤，依詐欺集團││││故更正││││成員指示，於黑貓宅││││「許先││││急便快遞人員前來收││││生」為││││取時，將其所申設之││││許友成││││ 渣打 銀行帳戶063210││││）││││00000000號提款卡包││││││││裝後交予該黑貓宅急││││││││便人員，寄交予詐欺││││││││集團成員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│14│00-0000-0000│曾淑芬│俞迪│陳凱文│1.「00-0000-0000」黑貓宅急便配送聯（│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│北市警卷第78300號第27頁、本院第370│撥打電話予曾淑芬，│││表一編號12）││104年11月17日11││號卷七第156頁下）│佯裝「林世傑」，並│││││時55分45秒││2.「00-0000-0000」黑貓宅急便配送聯（│向曾淑芬佯稱台灣之││││├────────┤│北市警卷第78300號第32頁、本院第370│星欲退還手機違約金│││││西屯營業區逢甲營││號卷七第161頁上圖）│予其，要求曾淑芬提│││││業所││3.「00-0000-0000」黑貓宅急便配送聯（│供銀行帳戶提款卡及│├───┼──────┼───┼────────┼───┤北市警卷第78300號第32頁、本院第370│密碼云云，致曾淑芬││15│00-0000-0000│曾淑芬│俞迪│陳凱文│號卷七第159頁中圖）│陷於錯誤，依詐欺集│││（即起訴書附│├────────┤│4.臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵│團成員指示寄交其所│││表一編號24）││104年11月19日10││字第597、605、4627號不起訴處分書。│申設之郵局、土地銀│││││時52分49秒│││行、台灣銀行、元大││││├────────┤││商業銀行、日盛會行│││││西屯營業區逢甲營│││之提款卡至該詐欺集│││││業所│││團成員指定之處所，│├───┼──────┼───┼────────┼───┤│並將提款卡密碼以Li││16│00-0000-0000│曾淑芬│俞迪│陳凱文││ne告知該詐欺集團成│││（即起訴書附│├────────┤││員。│││表一編號25）││104年11月19日10││││││││時53分12秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│17│00-0000-0000│ 林煥 興│俞迪│陳凱文│1. 林煥興 ：│經臺灣苗栗地方法院│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月9日警詢筆錄（北市警卷第2│105年度苗簡字第306│││表一編號13，│對林煥│104年11月17日11││1700號第123頁反面）│號判決林煥興犯幫助│││與105年度偵│興所提│時56分17秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│詐欺取財未遂罪，處│││字第11760號│供之黑├────────┤│號第28頁、本院第370號卷七第156頁中│拘役20日。│││移送併辦附表│貓宅急│西屯營業區逢甲營││）││││一編號6相同│便顧客│業所││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第21││││）│收執聯│││700號第125頁）│││││，該筆│││4.臺灣苗栗地方檢察署檢察官105年度偵│││││郵件應│││字第306號聲請簡易判決處刑書，及臺│││││為其所│││灣苗栗地方法院105年度苗簡字第343號│││││寄出，│││簡易判決書（見本院第370號卷八第223│││││故更正│││至229頁）│││││寄件人││││││││無填載││││││││為林煥││││││││興）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│18│00-0000-0000│王小姐│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│（經比├────────┤│號第28頁、本院第370號卷七第156頁上│。│││表一編號14│對黑貓│104年11月17日11││）││││）│宅急便│時56分04秒│││││││配送聯├────────┤││││││寄件人│西屯營業區逢甲營│││││││名稱，│業所│││││││更正寄││││││││件人王││││││││先生為││││││││王小姐││││││││）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│19│00-0000-0000│王小姐│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│（經比├────────┤│號第30頁、本院第370號卷七第158頁上│。│││表一編號18）│對黑貓│104年11月18日12││）│││││宅急便│時24分23秒│││││││配送聯├────────┤││││││寄件人│西屯營業區逢甲營│││││││名稱，│業所│││││││更正寄││││││││件人王││││││││先生為││││││││王小姐││││││││）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│20│00-0000-0000│薛春華│俞迪│陳凱文│1.被害人薛春華：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月10日警詢筆錄（北市警卷第│年11月間撥打電話予│││表一編號19，│對黑貓│104年11月22日12││21700號第103頁反面）│薛春華，佯裝為台灣│││105年度偵字│宅急便│時25分53秒││⑵106年4月18日審判筆錄（本院第370│大哥大客服人員，向│││第11760號移│配送聯├────────┤│號卷一第65頁反面）│薛春華佯稱該公司欲│││送併辦附表一│寄件人│西屯營業區逢甲││⑶106年7月18日審判筆錄（本院第370│退還電信門號解約金│││編號8同此編│名稱，│營業所││號卷六第72頁）│2萬8千元，需提供銀│││號）│更正寄│││2.「00-0000-0000」黑貓宅急便配送聯（│行帳戶提款卡及密碼││││件人無│││北市警卷第78300號第30頁、本院第370│云云，致薛春華陷於││││寄載為│││號卷七第164頁中）│錯誤，依詐欺集團成││││薛春華│││3.「00-0000-0000」黑貓宅急便配送聯（│員指示，將其所申設││││）│││北市警卷第78300號第35頁、本院第370│之中華郵政帳戶0051│││││││號卷七第166頁下）│0000000000號提款卡│├───┼──────┼───┼────────┼───┤4.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│及其子 徐崇偉 所申設││21│00-0000-0000│薛春華│俞迪│陳凱文│目錄表（北市警卷第78300號第56至58│之中華郵政帳戶0051│││（即起訴書附│├────────┤│頁）│0000000000號提款卡│││表一編號33，││104年11月24日11││5.扣案徐崇偉之郵局帳號0000000-000000│寄交予詐欺集團成員│││與105年度偵││時11分21秒││9號金融卡（北市警卷第78300號第74頁│。│││字第11760號│├────────┤│下）││││移送併辦附表││西屯營業區逢甲營││6.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第21││││一編號15相同││業所││700號第105頁）││││）││││7.臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度字││││││││第2507、2602、5975號不起訴處分書││││││││（本院第370號卷八第231至234頁）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│22│00-0000-0000│ 黃弘錫 │俞迪│陳凱文│1.黃弘錫：│經臺灣屏東地方法院│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年4月10日警詢筆錄（北市警卷第│106年度簡字第1710│││表一編號20，│對黑貓│104年11月22日12││21700號第128頁）│號判決黃弘錫犯幫助│││105年度偵字│宅急便│時26分07秒││⑵106年4月18日審判筆錄（本院第370│詐欺取財罪，處拘役│││第11760號移│配送聯├────────┤│號卷四第65頁）│30日。│││送併辦附表一│寄件人│西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300││││編號9同此編│名稱，│業所││號第30頁、本院第370號卷七第164頁上││││號）│更正寄│││）│││││件人苗│││3.臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵│││││小姐為│││字第2764號起訴書及臺灣屏東地方法院│││││黃弘錫│││106年度簡字第1710號刑事簡易判決書│││││）│││（本院第370號卷八第235至240頁）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│23│00-0000-0000│ 曾禹 綸│俞迪│陳凱文│1.被害人 曾禹綸 ：│詐欺集團成員於104│││（起訴書附表│（經比│││⑴105.3.20.警詢筆錄（北市警卷第217│年11月下旬撥打電話│││一誤載為53│對曾禹│││00號第66頁）│予曾禹綸，佯裝為電│││-0000-0000）│綸所提│││⑵105.4.8.警詢筆錄（投興警偵字第10│信業者，向曾禹綸佯││││供之黑│││00000000號卷，以下簡稱「投興警偵│稱其月租費有問題，││││貓宅急│││卷」，第18頁）│欲退款予其，請其提││││便顧客│││3.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│供金融機構帳戶提款││││收執聯│││號第31頁）│卡云云，致曾禹綸陷││││之住址│││4.黑貓宅急便顧客收執聯（投興警偵卷第│於錯誤，依詐欺集團││││，該筆│││19頁、本院第370號卷七第191頁）│成員指示將其所申設││││郵件應│││5.臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度第│之中華郵政帳戶02││││為其所│││8722號不起訴處分書（臺中地檢署105│00000000000號之金││││寄出，│││年度偵字第11760號卷第160至162頁）│融卡及密碼寄送至該││││故更正│││6.臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度偵│成員指定之地點。││││寄件人│││字第11760、25641號不起訴處分書（臺│││││曾先生│││中地檢署偵卷第11760號第185至186頁│││││為曾禹│││）│││││綸）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│24│00-0000-0000│王小姐│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│（經比├────────┤│號第31頁、本院第370號卷七第160頁下│。│││表一編號22）│對黑貓│104年11月19日10││）│││││宅急便│時53分20秒│││││││配送聯├────────┤││││││寄件人│西屯營業區逢甲營│││││││名稱，│業所│││││││更正寄││││││││件人王││││││││先生為││││││││王小姐││││││││）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│25│00-0000-0000│ 廖宏 瑜│俞迪│陳凱文│1.被害人 廖宏瑜 ：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月7日警詢筆錄（北市警卷第2│年11月間撥打電話予│││表一編號23，│對黑貓│104年11月19日10││1700號第108頁反面）│廖宏瑜，佯裝為某法│││與105年度偵│宅急便│時53分17秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│律公司人員，向廖宏│││字第11760號│配送聯├────────┤│號卷第31頁、北市警卷第21700號第110│瑜佯稱其先前受行銷│││移送併辦附表│寄件人│西屯營業區逢甲營││頁）│公司推銷申辦門號因│││一編號10相同│名稱，│業所││3.黑貓宅急便會計聯（本院第370號卷七│違反法令，經法院裁│││）│更正寄│││第160頁上）│定要賠償廖宏瑜，請││││件人翟││││其提供金融機構帳戶││││先生為││││提款卡，並表示會請││││廖宏瑜││││快遞人員前往收取包││││）││││裹云云，致廖宏瑜陷││││││││於錯誤，依詐欺集團││││││││成員指示，於黑貓宅││││││││急便快遞人員前來收││││││││取時，將其所申設之││││││││中華郵政帳戶031115││││││││00000000號之提款卡││││││││包裝好後，交予該黑││││││││貓宅急便人員，寄交││││││││予詐欺集團成員，並││││││││於電話中告知上開提││││││││款卡密碼。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│26│00-0000-0000│李 權峻 │俞迪│陳凱文│1.被害人 李權 峻：│詐欺集團成員於104│││（即訴書附表│（經比├────────┤│⑴104年10月6日警詢筆錄（北市警卷第│年10月02日14時20分│││一編號27，與│對黑貓│104年11月19日10││21700號第119頁、第120頁）│許撥打電話話予李權│││105年度偵字│宅急便│時53分05秒││⑵105年3月17日警詢筆錄（北市警卷第│峻，佯裝為台灣大哥│││第11760號移│配送聯├────────┤│21700號第116頁）│大客服人員，向李權│││送併辦附表一│寄件人│西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│峻佯稱因經銷商以不│││編號12相同）│名稱，│業所││號第33頁、北市警卷第21700號第117│正當手法推銷門號，││││更正寄│││頁、本院第370號卷七第159頁下）│已構成詐欺罪，故該││││件人李│││3.黑貓宅急便顧客收執照（北市警卷第21│公司將收回 李權峻 申││││為李權│││700號卷第117頁）│辦之門號，並要求李││││峻）│││4.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理│權峻將當時申辦門號│││││││刑事案件報案三聯單（見北市警卷第21│獲之禮物六千元及門│││││││700號卷第122頁）│號SIM卡繳回，並表││││││││示會請快遞人員前往││││││││收取包裹云云，致李││││││││權峻陷於錯誤，依詐││││││││欺集團成員指示，於││││││││黑貓宅急便快遞人員││││││││前來收取時，將現金││││││││6千元及門號SIM卡2││││││││張包裝好後，交予該││││││││黑貓宅急便人員，寄││││││││交予詐欺集團成員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│27│00-0000-0000│莊小姐│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第33頁、本院第370號卷七第159頁上│。│││表一編號28）││104年11月19日10││）││││││時53分02秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│28│00-0000-0000│ 林沐禾 │俞迪│陳凱文│1.被害人林沐禾：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴105年4月16日警詢筆錄（北市警卷第│年11月間撥打電話予│││表一編號29，││104年11月19日10││21700號第135頁）│林沐禾，佯裝為台灣│││與105年度偵││時52分57秒││⑵106年4月18日審判筆錄（本院第370│大哥大客服人員，向│││字第11760號│├────────┤│號卷四第65頁反面）│林沐禾佯稱該公司欲│││移送併辦附表││西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│退還賠償金2萬元，│││一編號13相同││業所││號第33頁）│需提供銀行帳戶提款│││）││││3.黑貓宅急便會計聯（本院第370號卷七│卡及密碼，並表示會│││││││第160頁中圖）│請快遞人員前往收取│││││││4. 桃園 市政府警察局中壢分局興國派出所│包裹云云，致林沐禾│││││││受理刑事案件報案三聯單（北市警卷第│陷於錯誤，依詐欺集│││││││21700號卷第136頁）│團成員指示，於黑貓│││││││5.臺灣新北地方檢察署檢察官105年度調│宅急便快遞人員前來│││││││偵字第2580號不起訴處分書（本院第37│收取時，將其所申設│││││││0號卷八第253至255頁）│之中華郵政帳戶0311││││││││0000000000號提款卡││││││││包裝好後，交予該黑││││││││貓宅急便人員，寄交││││││││予詐欺集團成員，並││││││││於電話中告知上開提││││││││款卡密碼。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│29│00-0000-0000│何政晃│俞迪│陳凱文│1.被害人何政晃：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴104年12月11日警詢筆錄（北市警刑│年11月13日下午3時│││表一編號30）││104年11月21日11││大移三字第10530681400號卷，以下│33分許，撥打電話予│││││時51分43秒││簡稱「北市警卷第81400號」，第49│何政晃，佯稱為「林││││├────────┤│頁反面）│世傑」之人，並向何│││││西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│政晃表示其先前申辦│││││業所││號第34頁）│台灣大哥大要給付違│││││││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第81│約金3萬6千8百元予│││││││400號第53頁、本院第370號卷七第163│其，要求其提供2家│││││││頁下）│銀行之帳號、提款卡│││││││4.福建金門地方檢察署檢察官105年度偵│及密碼云云，何政晃│││││││字第176、379號不起訴處分書（本院第│因此陷於錯誤，而依│││││││370號卷八第257至259頁）│該詐欺集團成員之指││││││││示，於104年11月20││││││││日將其所申設之合作││││││││金庫銀行（帳號：53││││││││00000000000）金融││││││││卡及玉山銀行（帳號││││││││：0000000000000）││││││││金融卡，寄交至該詐││││││││欺集團成員指定之地││││││││點。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│30│00-0000-0000│蔡先生│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第34頁、本院第370號卷七第163頁上│。│││表一編號31）││104年11月21日11││）││││││時51分37秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││││││││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│31│00-0000-0000│ 吳權 祐│俞迪│陳凱文│1.被害人 吳權祐 ：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│105年3月10日.警詢筆錄（北市警卷第2│年11月間，撥打電話│││表一編號34，│對黑貓│104年11月24日11││1700號第99頁反面）│予吳權祐，佯裝為法│││105年度偵字│宅急便│時12分38秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│院部門人員，向吳權│││第11760號移│配送聯├────────┤│號第35頁、北市警卷第21700號第100頁│祐佯稱之前接受台灣│││送併辦附表一│寄件人│西屯營業區逢甲營││反面、本院第370號卷四第166頁中）│大哥大電話促銷辦理│││編號16同此編│名稱，│業所│││行動電話號碼，可以│││號）│更正寄├────────┤││退費，請其提供2家││││件人吳││││銀行之提款卡，並表││││小姐為││││示會請快遞人員前往││││吳權祐││││收取包裹云云，致吳││││）││││權祐陷於錯誤，依詐││││││││欺集團成員指示，於││││││││黑貓宅急便快遞人員││││││││前來收取時，將其所││││││││申設之郵局金融卡影││││││││本包裝好後，交予該││││││││黑貓宅急便人員，寄││││││││交予詐欺集團成員。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│32│00-0000-0000│ 林淑 惠│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│經本院105年度審簡│││（即起訴書附│├────────┤│號第35頁、本院第370號卷七第165頁下│字第1316號判決林淑│││表一編號35）││104年11月24日11││）│惠犯幫助詐欺取財罪│││││時11分24秒││2.臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度偵│，處拘役55日。上訴││││├────────┤│字第3654號起訴書、本院105年度審簡│後，經本院以105年│││││西屯營業區逢甲營││字第1316號判決及105年度簡上字第408│度簡上字第408號判│││││業所││號判決書（本院第370號卷八第261至26│決駁回上訴。│││││││8頁）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│33│00-0000-0000│王小姐│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第36頁、本院第370號卷七第165頁上│。│││表一編號36）││104年11月24日11││）││││││時12分32秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│34│00-0000-0000│ 劉東 霖│俞迪│陳凱文│1.被害人 劉東霖 ：│經臺灣桃園地方法院│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月8日警詢筆錄（北市警卷第│105年度桃簡字第191│││表一編號37，│對劉東│104年11月24日11││21700號第90頁反面）│6號判決劉東霖幫助│││與105年度偵│霖所提│時11分32秒││⑵106年4月18日審判筆錄（本院第370│犯詐欺取財罪，處有│││字第11760號│供之黑├────────┤│號卷四第65頁）│期徒刑3月。│││移送併辦附表│貓宅急│西屯營業區逢甲營││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300││││一編號17相同│便顧客│業所││號第36頁、本院第370號卷七第167頁）││││）│收執聯│││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第21│││││，該筆│││700號第93頁）│││││郵件應│││4.劉東霖持用手機中之通聯記錄翻拍照片│││││為其所│││（北市警卷第21700號卷第91頁反面）│││││寄出，│││5.劉東霖所申設之郵局帳戶金融卡翻拍照│││││故更正│││片（見北市警卷第21700號警卷第102頁│││││寄件人│││）│││││ 劉凍霖 │││6.臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度偵│││││為劉東│││字第1853號聲請簡易判決處刑書及臺灣│││││霖）│││桃園地方法院105年度桃簡字第1916號││││││││簡易判決（本院第370號卷八第269至27││││││││6頁）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│35│00-0000-0000│邱先生│俞迪│陳凱文│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第36頁、本院第370號卷七第166頁上│。│││表一編號38）││104年11月24日11││）││││││時12分35秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│36│00-0000-0000│ 童昱 豪│俞迪│陳凱文│1.被害人 童昱豪 ：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年4月15日警詢筆錄（北市警卷第│年11月間，撥打電話│││表一編號39，│對黑貓│104年11月24日11││21700號第131頁）│予童昱豪，佯裝為台│││與105年度偵│宅急便│時12分29秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│灣大哥大客服人員，│││字第11760號│配送聯├────────┤│號第37頁、本院第370號卷七第165頁中│向童昱豪佯稱可申請│││移送併辦附表│寄件人│西屯營業區逢甲營││）│台灣大哥大門號優惠│││一編號18相同│名稱，│業所││3.童昱豪申設之郵局存簿影本（見北市警│方案，因需以中華郵│││）│更正寄├────────┤│卷第21700號卷第132頁）│政帳戶繳納電信費，││││件人童││││故要求其提供金融機││││先生為││││構帳戶之提款卡，且││││童昱豪││││會請快遞人員前往收││││）││││取包裹云云，致童昱││││││││豪陷於錯誤，依詐欺││││││││集團成員指示，於黑││││││││貓宅急便快遞人員前││││││││來收取時，將其所申││││││││設之中華郵政帳戶00││││││││000000000000號金融││││││││卡包裝好後，交予該││││││││黑貓宅急便人員，寄││││││││交予詐欺集團成員，││││││││嗣於電話中告知詐欺││││││││集團成員上開提款卡││││││││密碼。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│37│00-0000-0000│ 黃權勝 │鄭名智│林│1.黃權勝：│經臺灣橋頭地方法院│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月21日警詢筆錄（北市警卷第│105年度簡字第4529│││表一編號40）│對黃權│104年11月13日10││21700號第53頁至54頁反面)│號判決黃權勝幫助犯││││勝所提│時34分22秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│詐欺取財罪（2罪）││││供之黑├────────┤│號第28頁）│，分別處有期徒刑3││││貓宅急│西屯營業區逢甲營││3.黑貓宅急便會計聯（本院第370號卷七│月、4月，應執行有││││便顧客│業所││第154頁下圖）│期徒刑5月。││││收執聯├────────┤│4.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第21│││││，該筆│││700號第62頁）│││││郵件應│││5.黃權勝持用之行動電話門號通聯報表（│││││為其所│││北市警卷第21700號備第57至61頁）│││││寄出，│││6.臺灣橋頭地方檢察署檢察官105年度偵│││││故更正│││字第1286號聲請簡易判決處刑書及黃權│││││寄件人│││勝之全國刑案資料查註表（臺中地檢署│││││黃先生│││偵卷第11760號第83至84頁、第85頁）│││││為黃權││││││││勝）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│38│00-0000-0000│林先生│鄭名智│林│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附││││號第38頁、本院第370號卷七第189頁）│。│││表一編號41，││││││││誤載為54-071││││││││9-4083，應予││││││││更正）││││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│39│00-0000-0000│蘇蒼孟│鄭名智│林│1.被害人蘇蒼孟：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴104年12月10日警詢筆錄（偵卷第297│年3、4月間撥打電話│││表一編號42）││104年11月13日10││91號第189頁反面）│予蘇蒼孟，佯裝為台│││││時34分14秒││⑵105年5月19日準備程序筆錄（本院第│灣大哥大經銷商，佯││││├────────┤│370號卷一第82頁反面、第83頁反面│時其可以辦理行動電│││││西屯營業區逢甲營││）│話門號升級，惟須繳│││││業所││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│交開通費；嗣於104│││││││號第38頁、北市警卷第81400號第65頁│年11月6日又致電蘇│││││││、本院第370號卷七第154頁中）│蒼孟，佯稱欲退費予│││││││3.臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度偵│其，請其提供金融機│││││││字第4573號不起訴處分書（本院第370│構帳戶提款卡云云，│││││││號卷八第277至281頁）│致蘇蒼孟陷於錯誤，││││││││而於104年11月12日││││││││依該成員指示寄交其││││││││所申設中華郵政帳戶││││││││0000000-0000000帳││││││││號及中國信託帳戶19││││││││00-0000-0000帳號之││││││││金融卡至該成員指定││││││││之地點。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│40│00-0000-0000│蔡先生│鄭名智│林│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第38頁、本院第370號卷七第153頁中│。│││表一編號43）││104年11月13日10││圖）││││││時34分31秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│41│00-0000-0000│許先生│鄭名智│林│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│├────────┤│號第39頁、本院第370號卷七第153頁上│。│││表一編號44）││104年11月13日10││圖）││││││時34分46秒│││││││├────────┤│││││││西屯營業區逢甲營││││││││業所││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│42│00-0000-0000│蕭先生│鄭名智│林│1.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│無證據證明為被害人│││（即起訴書附│（經比├────────┤│號第39頁、本院第370號卷七第155頁）│。│││表一編號45）│對黑貓│104年11月13日10│││││││宅急便│時34分41秒│││││││配送聯├────────┤││││││寄件人│西屯營業區逢甲營│││││││名稱，│業所│││││││更正寄││││││││件人蕭││││││││甲松為││││││││蕭先生││││││││）│││││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│43│00-0000-0000│李英獎│鄭名智│林│1.被害人李英獎：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│（經比├────────┤│⑴105年3月9日警詢筆錄（北市警卷第│年11月12日上午11時│││表一編號46，│對李英│104年11月13日10││21700號第78頁至第79頁）│許撥打電話給李英獎│││105年度偵字│獎所提│時34分37秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│，佯裝為電信總局人│││第11760號移│供之黑├────────┤│號第39頁、本院第370號卷七第154頁上│員，向李英獎佯稱要│││送併辦附表一│貓宅急│西屯營業區逢甲營││）│退還其所繳交之違約│││編號19同此編│便顧客│業所││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第21│金及電信費用，請其│││號）│收執聯├────────┤│700號第81頁）│提供銀行帳戶提款卡││││，該筆│││4.李英獎申設之玉山銀行存摺封面翻拍照│及密碼，並表示會請││││郵件應│││片（北市警卷第21700號卷第80頁）│快遞人員前往收取包││││為其所│││5.李英獎持用之行動電話門號受信通聯紀│裹云云，致李英獎陷││││寄出，│││錄報表（北市警卷第21700號卷第82頁│於錯誤，依詐欺集團││││故更正│││）│成員指示於黑貓宅急││││寄件人│││6.臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵│便快遞人員前來收取││││李先生│││字第1379號不起訴處分書（本院第370│時，將其所申設之玉││││為李英│││號卷八第177至179頁）│山銀行帳戶00000000││││獎）││││36887號提款卡寄交││││││││予詐欺集團成員，並││││││││告知提款卡密碼。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│44│00-0000-0000│戴麗美│鄭名智│林光宗│1.被害人戴麗美：│詐欺集團成員於104│││（即起訴書附│├────────┤│⑴104年11月24日警詢筆錄（北市警卷│年11月21日21時許撥│││表一編號47）││104年11月25日14││第78300號第44頁）│打電話予戴麗美，佯│││││時37分27秒││2.黑貓宅急便配送聯（北市警卷第78300│稱為「林世傑」，並││││├────────┤│號第40頁、本院第370號卷七第151頁中│向戴麗美表示其弟之│││││西屯營業區逢甲營││圖）│前遭冒用身分證辦理│││││業所││3.黑貓宅急便顧客收執聯（北市警卷第78│台灣大哥大行動電話│││││││300號第49頁下）│門號，今該公司要以│││││││4.戴麗美之手機通聯紀錄、與「林世傑」│8萬多元和解，請其│││││││之LINE對話翻拍照（北市警卷第78300│提供金融機構之提款│││││││號卷第47至50頁）│卡，以便匯入和解金││││││││云云，然戴麗美並未││││││││因此陷於錯誤，故而││││││││依對方指示之時、地││││││││及收件人姓名，寄出││││││││三張名片和集點卡。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│45│00-0000-0000│楊明郎│鄭名智│陳志宏│1.被告鄭名智與 俞迪手 機對話紀錄翻拍「│經臺灣高雄地方法院│││（即起訴書附│├────────┤（起訴│黑貓宅急便配送聯」及金融卡（中國信│105年度簡字第4366│││表一編號49）││104年12月1日11時│書誤載│託帳號000000000000號）照片1張（偵│號刑事簡易判決楊明│││││10分26秒│為「林│字第5589號卷第16頁反面）│郎幫助犯詐欺取財罪││││├────────┤光宗」│2.黑貓宅急便配送聯（本院第370號卷七│，處拘役50日。│││││南屯營業區中南營│應予更│第168頁中圖）││││││業所│正）│3.臺灣高雄地方檢察署檢察官105度偵字││││││││第12254號聲請簡易判決處刑書（臺中││││││││地檢署偵卷第11760號第154至155頁）││├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│46│00-0000-0000│ 王佳玲 │鄭名智│陳志宏│1.被告鄭名智與俞迪手機對話紀錄翻拍「│王佳玲因欲辦理貸款│││（即起訴書附│（經比├────────┤（起訴│黑貓宅急便配送聯」及金融卡照片1張│，而依廣告上電話與│││表一編號50）│對黑貓│104年12月1日11時│書誤載│（偵字第5589號卷第16頁）│「陳志宏」聯繫，「││││宅急便│21分24秒│為「林│2.黑貓宅急便配送聯（本院第370號卷七│陳志宏」向王佳玲佯││││配送聯├────────┤光宗」│第168頁上圖）│稱須郵局存摺、提款││││寄件人│南屯營業區中南營│應予更│3.臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度偵│卡及密碼，以配合會││││名稱，│業所│正）│字第7150號不起訴處分書（本院第370│計向銀行辦理貸款云││││更正寄├────────┤│號卷八第291至295頁）│云，致王佳玲因此陷││││件人陳││││於錯誤，而將其所申││││志宏為││││設之彰化銀行帳戶存││││王佳玲││││摺、金融卡及密碼寄││││）││││交至「陳志宏」指定││││││││之處。│├───┼──────┼───┼────────┼───┼──────────────────┼─────────┤│47│00-0000-0000│周婉君│鄭名智│鄭名智│1.被告鄭名智與俞迪之手機對話紀錄翻拍│周婉君因欲辦理貸款│││即起訴書附│├────────┤│「黑貓宅急便配送聯」及金融卡（帳號│，而依廣告上電話與│││表一編號48）││104年11月30日10││00000000000號）照片1張（偵字第5589│對方聯繫，對方即向│││││時18分27秒││號卷第15頁正、反面）│周婉君佯稱須存摺、││││├────────┤│2.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│提款卡供檢視，以配│││││南屯營業區中南營││目錄表（北市警卷第78300號第56至58│合辦理貸款云云，致│││││業所││頁）│周婉君因此陷於錯誤│││││││3.扣案存摺照片（北市警卷第78300號第│，而將其所申設之國│││││││77頁上、北市警卷第81400號第81頁）│泰世華銀行存摺、提│││││││4.黑貓宅急便配送聯（本院第370號卷七│款卡及密碼寄交至該│││││││第151頁下）│不詳之人指定之地點│││││││5.臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第│。│││││││2960號不起訴處分書（本院第370號卷││││││││八第283至290頁）││││││││││└───┴──────┴───┴────────┴───┴──────────────────┴─────────┘附表二：扣案物品┌──┬───────┬───────────┬───┬───────────────────┐│編號│金融機構名稱│金融卡或存摺帳號│戶名│備註│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│1│臺北富邦銀行金│0000-0000-0000-0000號│ 蔡進得 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││融卡││（起訴│錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）│││││書記載│2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第62│││││不詳應│頁下）│││││予更正│3.台北富邦商業銀行109年2月14日北富銀大│││││）│湳字第1090000006號函（本院第370號卷││││││七第192至193頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：7至11│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│2│中華郵政股份有│0000000-0000000號│童昱豪│1.童昱豪：│││限公司青年郵局││（起訴│⑴105年4月15日警詢筆錄（北市警刑大移│││金融卡││書記載│三第21700號卷第130至131頁）│││││不詳應│2.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││││予更正│錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）│││││）│3.扣案物品照片（北市警卷第78300號第63││││││頁上）││││││4.童昱豪之台北青年郵局帳號0000000-0000││││││820號帳戶存摺封面影本（北市警卷第217││││││00號卷第132頁）││││││5.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│3│中國信託商業銀│不詳（卡片破損無法辨識│ 李偉廉 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││行金融卡│）││錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第63││││││頁下）││││││3.臺灣臺中地方檢察署證物袋：編號7至11│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│4│國泰世華商業銀│不詳（卡片帳戶模糊不清│ 江國順 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││行金融卡│，無法辨識）││錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第64││││││頁上）││││││3.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│5│新光銀行金融卡│0000-0000-0000-0000號│ 蕭甲松 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第64││││││頁下）││││││3.臺灣臺中地方檢察署證物袋、編號：8│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│6│彰化第六信用合│0000-00000000-0號（起│ 邱創世 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││作社金融卡│訴書記載不詳應予更正）││錄表（北市警卷第78300號第56至58頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第65││││││頁上）││││││3.臺灣臺中地方檢察署證物袋、編號：9│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│7│中華郵政股份有│0000000-0000000號│ 鄒慧汶 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││限公司金融卡││（起訴│錄表（北市警卷第78300號第56至59頁）│││││書記載│2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第74│││││不詳應│頁上圖）│││││予更正│3.中華郵政股份有限公司109年2月18日儲│││││）│字第1090038697號函（本院第370號卷七││││││第185至186頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│8│中華郵政股份有│0000000-0000000號│徐崇偉│1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││限公司金融卡│││錄表（北市警卷第78300號第56至59頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第74││││││頁下圖）││││││3.中華郵政股份有限公司106年4月7日儲字││││││第0000000000號函檢送徐崇偉所有帳號││││││0000000-0000000號帳戶之開戶基本資料││││││及交易明細表（本院第370號卷三第20至││││││21頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│9│中華郵政股份有│0000000-0000000號│曾禹綸│1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││限公司金融卡│││錄表（北市警卷第78300號第56至59頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第75││││││頁上圖）││││││3.中華郵政股份有限公司106年4月7日儲字││││││第0000000000號函檢送曾禹綸所有帳號││││││0000000-0000000號帳戶之開戶基本資料││││││及交易明細表（本院第370號卷三第22至││││││23頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│10│華南商業銀行金│000-000000000號│ 劉昱利 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││融卡│││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第75││││││頁下）││││││3.易信通訊軟體對話翻拍照片（北市警卷第││││││78300號第17頁反面右上圖）││││││3.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號7至11。│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│11│合作金庫銀行金│0000-000-000000號│ 王心慧 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││融卡│││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第76││││││頁上）││││││3.合作金庫商業銀行永和分行106年4月14日││││││合金永和字第1060001503號函檢送王心慧││││││所有帳號0000000000000號帳戶之開戶基││││││本資料及交易明細（本院第370號卷四第││││││71至73頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：1至6│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│12│臺中銀行存摺│000-00-0000000號│梁駿傑│1.梁駿傑：││││││⑴105年3月30日警詢筆錄（北市警刑大移││││││三字第10531021700號卷第48之1頁反面││││││）││││││【梁駿傑將臺中銀行及土地銀行帳號022005││││││650775號之存摺及提款卡，直接拿到青海路││││││家樂福內的編號15置物櫃內】││││││2.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目││││││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││││3.扣案物品照片（北市警卷第78300號第63││││││頁上、第76頁下）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：12至13│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│13│國泰世華銀行存│000-00-000000-0號│周婉君│1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││摺│││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││││2.扣案物品照片（北市警卷第78300號第77││││││頁上）││││││3.LINE通話紀錄翻拍照片上之資料（北市警││││││卷第78300號第10頁）││││││4.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：12至13│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│14│包裹編號53-814│包裹內有華南銀行帳號│楊幃婷│1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││9-7623之原件│000-000000000金融卡1張││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││││2.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：17之扣││││││案物品「00-0000-0000」包裹內之金融卡││││││。│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│15│包裹編號53-889│包裹內有中華郵政帳號│羅忠文│1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││6-2780之原件│0000000-0000000號之金││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││融卡1張││2.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：18之扣││││││案物品「00-0000-0000」包裹內之金融卡││││││。│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│16│包裹編號53-822│包裹內有土地銀行帳號│ 吳明賢 │1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目│││9-4876之原件│000-000-00000-0號之金││錄表（北市警卷第78300號第56至60頁）││││融卡1張││2.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：19之扣││││││案物品「00-0000-0000」包裹內之金融卡││││││。│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│17│記載帳戶資料便│││1.1.104年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品│││條紙4張│││目錄表（北市警卷第78300號第56至60頁││││││2.臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：16│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│18│黑色筆記本1本│││臺灣臺中地方檢察署證物袋編號：15│├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│19│藍色ASUS行動電│││編號19至22，均置放於臺灣臺中地方檢察署│││話1支（含SIM卡│││證物袋編號：14、23。│││1張）││││├──┼───────┼───────────┼───┤││20│黑色ASUS行動電││││││話1支（含SIM卡││││││1張）││││├──┼───────┼───────────┼───┤││21│IPHONE牌行動電││││││話1支（含SIM卡││││││1張）││││├──┼───────┼───────────┼───┤││22│無線分享器1個││││││（含SIM卡1張）││││││││││├──┼───────┼───────────┼───┼───────────────────┤│23│LENOVO牌筆記型││││││電腦1臺││││││││││└──┴───────┴───────────┴───┴───────────────────┘附表三：被害人遭詐騙經過及提領款項情形（時間：民國，金額：新臺幣）┌──┬────┬─────────┬───────────┬───┬───────┬───────────┬──────────────┐│編號│被害人│詐騙手法│被害人匯款時間、金額│提領│提款時間、地點│提領金額│證據清單││││├───────────┤車手││（依各帳戶交易明細表所││││││人頭帳戶帳號、戶名│││示數額記載）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│1│黃定宇│該詐騙集團成員於│104年12月1日14時40分、│俞迪│104年12月1日│20000元│1.證人即被害人黃定宇之警詢、│││（即起訴│104年12月1日14時10│30000元││、地點不詳││本院準備程序之證述（北市警│││書附表三│分以電話向黃定宇佯├───────────┤├───────┼───────────┤刑大移三字第10530681400號│││編號1）│稱為其同事，因有帳│戶名：周婉君││104年12月1日│10000元（起訴書附表編│卷，以下簡稱「北市警卷第││││單急需繳款，請黃定│銀行：國泰世華銀行││、地點不詳│號1誤載為2萬元、2萬元│81400號」，第78頁至第79頁││││宇幫忙云云，使黃定│帳號：000000000000│││，應予更正）│、105訴370卷一，以下簡稱「││││宇陷於錯誤，而依指│││││本院第370號卷一」，第83至││││示匯款至右列帳戶。│││││第83反頁）│││││││││2.國泰世華商業銀行股份有限公│││││││││司106年4月7日國世銀存匯作│││││││││業字第1060001421號函檢送周│││││││││婉君左列帳戶之開戶基本資料│││││││││及交易明細（105年度訴字第│││││││││370號卷三，以下簡稱「本院│││││││││第370號卷三」，第75頁）│││││││││3.渣打國際商業銀行股份有限公│││││││││司106年4月10日渣打商銀字第│││││││││0000000000號函檢送黃定宇左│││││││││列帳戶之開戶基本資料及交易│││││││││明細（本院第370號卷三第102│││││││││頁至第102頁反面）│││││││││4.黃定宇之報案相關資料:臺北│││││││││市政府警察局士林分局文林派│││││││││出所受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙案件紀│││││││││錄表（北市警卷第81400號第│││││││││80頁至第80頁反面）│││││││││5.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││││││││照片（北市警卷第81400號第│││││││││12頁反面下）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│2│ 張因葶 │該詐騙集團成員於│104年11月24日23時7分、│俞迪│104年11月24日│50000元│1.證人 林佩璇 之警詢、偵訊證述│││（即起訴│104年11月24日20時│49985元││23時09分、臺中│（起訴書記載在104年11│（北市警卷第81400卷第36至│││書附表三│46分許，假冒網路購├───────────┤│市○○區○○路│月24日17時9分提領100元│42頁、104年度偵字第29791號│││編號2；│物網站及郵局員工致│戶名：徐崇偉││318號「 福安 郵│，此提領時間在左列被害│號卷，以下簡稱「偵卷第2979│││105年度│電張因葶，佯稱：因│銀行： 梅山 郵局││局」│人匯款時間之前，應予更│1號」，第84至頁第85頁、105│││偵字第92│電腦故障導致有多筆│帳號：00000000000000│││正；又超過部分無證據證│年度偵字第9219號卷，以下簡│││19號移送│交易紀錄，需至自動││││明為本案詐欺犯罪所得）│稱「偵卷第9219號」，第38頁│││併辦附表│櫃員機辦理解除紀錄│││││至第40頁）│││編號2同│云云，致張因葶陷於│││││2.證人即被害人張因葶之警詢證│││此編號）│錯誤，依其指示操作│││││述（北市警卷第81400卷第82││││自動櫃員機而匯款至│││││頁至第83頁）││││右列帳戶。│││││3.證人即被害人王 冉傑 之警詢、│││││││││本院準備程序及審理程序之證│││││││││述（北市警卷第81400號第87│││││││││頁反面至第89頁、本院第370│││││││││號卷一第82反頁至第84、211│││││││││頁、105年度訴字第370號卷四│││││││││，以下簡稱「本院第370號卷│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤四」，第65頁、106年度訴字││3│ 王冉傑 │詐騙集團成員於104│⑴104年11月24日23時18│俞迪│104年11月24日│15000元│第1176號卷，以下簡稱「本院│││（即起訴│年11月24日21時20分│分、14985元││23時20分、臺中│（起訴書附表編號2漏載│第1176號卷」，第86頁）│││書附表三│許，假冒雅虎奇摩拍│││市○○區○○路│此筆款項，應予補充更正│4.王冉傑所有臺灣銀行豐原分行│││編號2）│賣網路購物網站人員│││318號「福安郵│；又超過部分無證據證明│綜合存款存摺封面及內頁交易││││致電王冉傑，佯稱：│││局」│為本案詐欺犯罪所得）│明細資料（北市警卷第81400││││因王冉傑於超商簽收├───────────┤├───────┼───────────┤號第90頁至第P90頁反面）││││時發生錯誤，導致變│⑵104年11月24日23時32││104年11月24日│4000元│5.王冉傑所有郵政存簿儲金簿封││││成大量購買，需至自│分、4985元（105年度││23時41分臺中市│（起訴書附表編號2漏載│面及內頁交易明細資料（北市││││動櫃員機操作取消訂│偵字第9219號移送併辦│○○○區○○路3│此筆款項，應予補充更正│警卷第81400號第91頁至第92││││貨云云，嗣再佯裝為│附表誤載104年11月24││段348號「7-11│）│頁）││││郵局客服人員致電王│日23時18分）││逢福門市」││6.張因葶所有中國信託帳號0605││││冉傑陷於錯誤，佯稱││├───────┼───────────┤00000000號帳戶之存款明細查││││欲提供協助，致王冉│││104年11月24日│905元│詢資料（北市警卷第81400號││││傑陷於錯誤，而依其│││23時48分、臺中││第83頁反面）││││指示匯款至右列帳戶│││市○○區○○路││7.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││。│││189號「楓康福││照片（北市警卷第81400號第│││││││星門市」││12頁下、第14頁反面上、第15││││├───────────┤├───────┼───────────┤頁、第15頁反面、第16頁下、│││││⑶104年11月25日0時5分││104年11月25日0│20005元（3次）│第26頁反面上、第43頁下、刑│││││、29988元（105年度偵││時10分（2次）│（超過部分，無證據證明│偵六⑴字第10535004721號卷│││││字第9219號移送併辦附││、00時11分，在│為本案詐欺犯罪所得）│，以下簡稱「刑偵六⑴卷」，│││││表2誤載為105年11月││合作金庫水湳分││第16頁上）│││││25日0時5分）││行││8.中國信託商業銀行股份有限公││││├───────────┤├───────┼───────────┤司106年4月20日中信銀字第10│││││⑷104年11月25日0時13分││104年11月25日0│20005元、10005元│000000000000號函檢送張因葶│││││、29980元（105年度偵││時16分、17分、│（超過部分，無證據證明│左列帳戶之開戶基本資料及交│││││字第9219號移送併辦附││臺中市西屯區臺│為本案詐欺犯罪所得）│易明細（本院第370號卷四第│││││表2誤載為105年11月25││灣大道2段912號││135至137頁）│││││日0時11分）││「第一銀行中港││9.中華郵政股份有限公司106年4││││├───────────┤│分行」││月7日儲字第0000000000號函│││││戶名：徐崇偉││││檢送王冉傑、徐崇偉左列帳戶│││││銀行：梅山郵局││││之開戶基本資料及歷史交易清│││││帳號：00000000000000││││單（本院第370號卷三第20至│││││││││21、48至49頁）│││││││││10.臺灣銀行營業部106年4月12│││││││││日營存密字第10650079311號│││││││││函檢送王冉傑佐列帳戶之開│││││││││戶基本資料及交易明細（本│││││││││院第370號卷四第81至82頁）│││││││││11.張因葶之報案相關資料：存│││││││││款明細查詢資料表、匯款通│││││││││知簡訊、新北市政府警察局│││││││││三重分局大同派出所受理刑│││││││││事案件報案三聯單、內政部│││││││││警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││北市警卷第81400號第83頁至│││││││││第85頁反面）│││││││││12.王冉傑之報案相關資料：臺│││││││││灣銀行綜合存款存摺封面及│││││││││內頁交易明細資料、郵政存│││││││││簿儲金簿封面及內頁交易明│││││││││細資料、臺中市政府警察局│││││││││豐原分局豐原派出所受理刑│││││││││事案件報案三聯單、內政部│││││││││警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││北市警卷第81400號第90頁至│││││││││92反頁、刑偵六⑵字第10535│││││││││02047號卷，以下簡稱「刑偵│││││││││六⑵卷」，第225頁）│││││││││13.扣案之徐崇偉郵局帳戶金融│││││││││卡翻拍照片（北市警卷第814│││││││││00號第86頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│4│ 張毓文 │該詐騙集團成員於│⑴104年11月24日21時45│俞迪│104年11月24日│20005元（2次）│1.證人即被害人張毓文之警詢證│││（即起訴│104年11月24日19時│分、29985元（105年度偵││21時59分（2次││述（北市警卷第81400號第94│││書附表三│43分許，假冒網路購│字第9219號移送併辦附表││）、中市北區中││頁至第95頁）│││編號4；│物網站及聯邦銀行員│編號1誤載為30000元）││清路1段447號「││2.證人即被害人王冉傑之警詢、│││105年度│工致電張毓文，佯稱│⑵104年11月24日21時57││合作金庫銀行衛││本院準備程序、審理程序之證│││偵字第92│：網路購物條碼掃描│分、25980元（105年度偵││道分行」││述（北市警準卷第81400號第8│││19號移送│錯誤，掃成批貨商條│字第9219號移送併辦附表│├───────┼───────────┤7頁反面至第89頁、本院第370│││併辦附表│碼，需至自動櫃員機│編號1務載為30000元；本││104年11月24日│16005元│號卷一第8頁、第211頁反面、│││編號1同│操作取消交易云云，│案起訴書附表誤載為6萬││22時00分、中市│（超過部分無證據證明為│卷四第65頁、卷六第86頁）│││此編號）│致張毓文陷於錯誤，│元，應予更正）○○○區○○路○段│本案詐欺犯罪所得）│3.台新銀行自動櫃員機交易明細││││而依其指示操作自動├───────────┤│447號「合作金││表（北市警卷第81400號第96││││櫃員機而匯款至右列│戶名：曾禹綸││庫銀行衛道分行││頁正、反面）││││帳戶。│銀行：台中淡溝郵局││」││4.王冉傑所有臺灣銀行綜合存款│││││帳號：00000000000000││││存摺封面及內頁交易明細資料│││││││││（北市警卷第81400號第90頁│││││││││）│││││││││5.王冉傑所有郵政存簿儲金簿封│││││││││面及內頁交易明細資料（北市│││││││││警卷第81400號第91至92頁）│││││││││6.104年11月24日提領曾禹綸帳│││││││││頁戶內款項之ATM提款影像翻│││││││││照片（北市警卷第81400號第│││││││││14頁下、第14頁反面下、第16│││││││││頁反面，刑偵六⑴卷第14頁下│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤至第15頁上）││5│王冉傑│詐騙集團成員於104│104年11月24日22時11分│俞迪│104年11月24日│20005元│7.合作金庫商業銀行衛道分行10│││（即起訴│年11月24日21時20分│、29985元││22時14分、台中││5年2月5日合金衛道字第10500│││書附表三│許，假冒雅虎奇摩拍├───────────┤│市○○區○○路││00363號函檢送104年11月24日│││編號4；│賣網路購物網站人員│戶名：曾禹綸││3段91號││號ATM機號T5182M01之提款機│││105年度│致電王冉傑，佯稱：│銀行：台中淡溝郵局│├───────┼───────────┤卷像翻拍照片（投興警偵字第│││偵字第92│因王冉傑於超商簽收│帳號：00000000000000││104年11月24日│10005元│0000000000號卷，以下簡稱「│││19號移送│時發生錯誤，導致變│││22時15分、台中│（起訴書附表編號4漏載│投興警偵卷」，第4頁反面至│││併辦附表│成大量購買，需至自│││市○○區○○路│此筆款項，應予補充；超│第5頁)│││編號1同│動櫃員機操作取消訂│││3段91號│過部分無證據證為本案詐│8.中華郵政股份有限公司臺中郵│││此編號）│貨云云，嗣再佯裝為││││欺犯罪所得）│局104年12月18日中管字第104││││郵局客服人員致電王││├───────┼───────────┤0000000號函檢送帳號0000000││││冉傑陷於錯誤，佯稱│││104年11月24日│105元│-0000000號帳戶之開戶基本資││││欲提供協助，致王冉│││22時30分、台中│（超過部分無證據證明為│料及交易明細表（投興警偵卷││││傑陷於錯誤，而依其│││市西屯區台中港│本案詐欺犯罪所得）│第52至54頁）││││指示匯款至右列帳戶│││路2段220號「全││9.中華郵政股份有限公司106年4││││。│││家光明店」││月7日儲字第0000000000號檢│││││││││送曾禹綸、王冉傑、 王慶植 左││││├───────────┤├───────┼───────────┤列帳戶之開戶基本資料及歷史│││││104年11月25日0時25分、││104年11月25日0│10005元│交易清單（本院第370號卷三│││││19985元││時26分、臺中市││第22至23、48至49、68至69頁││││├───────────┤○○○區○○○道││）│││││戶名：曾禹綸││2段912號「第一││10.臺灣銀行營業部106年4月12│││││銀行：台中淡溝郵局││銀行中港分行」││日營存密字第10650079311號│││││帳號：00000000000000││││函檢送王冉傑左列帳戶之戶││││││├───────┼───────────┤基本資料及交易明細（本院│││││││104年11月25日0│20005元│第370號卷四第81至82頁）│││││││時27分、臺中市│（起訴書附表編號4誤載│11.張毓文之報案相關資料：手││││││○○○區○○○道│為3000元；另起訴書附表│寫受騙時間、匯款資料、中│││││││2段912號「第一│編號4贅載提領1萬元、3│國信託銀行及台新銀行自動│││││││銀行中港分行」│千元、1萬5元，應予更正│櫃員機交易明細表3張、翻拍││││││││；又超過部分無證據證明│中國信託銀行自動櫃員機交││││││││為本案詐欺犯罪所得）│易明細表2張、台幣存款帳戶│││││││││查詢資料表、郵局存簿儲金│││││││││簿封面及內頁交易明細資料│││││││││、臺南市政府警察局第五分│││││││││局開元派出所受理刑事案件│││││││││報三聯單、內政部警政署反│││││││││詐騙案件紀錄表（北市警卷│││││││││第81400號卷第95頁反面至第│││││││││99頁）│││││││││12.王冉傑之報案相關資料：臺│││││││││灣銀行綜合存款存摺封面及│││││││││內頁交易明細資料、郵政存│││││││││簿儲金簿封面及內頁交易明│││││││││細資料臺中市政府警察局豐│││││││││原分局豐年原派出所受理刑│││││││││事案件報度三聯單、內政部│││││││││警政署反訴騙案件紀錄表（│││││││││北市警卷81400號第90頁至第│││││││││92反頁、刑偵六⑵卷第225│││││││││頁）││││││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│6│盧承宏│該詐騙集團成員於│104年11月13日15時16分│俞迪│104年11月13日│30000元（3次）│1.證人即被害人盧承宏之警詢證│││（即起訴│104年11月12日14時│、300000元││（3次）、臺中││述（北市警卷第81400號第100│││書附表三│58分以電話向盧承宏├───────────┤│市○○區○○路││頁至第101頁）│││編號5）│佯稱為其友人，因急│戶名：黃權勝││3段69號「高雄││2.台北富邦銀行匯款委託書證明││││需用款，希望能借貸│銀行：高雄銀行││銀行臺中分行」││聯、取款憑條（北市警卷第81││││款 項云云 ，使盧承宏│帳號：000000000000│├───────┼───────────┤400號第102頁）││││陷於錯誤，而依指示│││104年11月13日│9000元│3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││匯款至右列帳戶。│││、地點不詳│（起訴書附表編號5漏載│照片（北市警卷第81400號第││││││││此筆款項，應予補充更正│16頁上、第27頁）││││││││）│4.高雄銀行股份有限公司106年4││││││├───────┼───────────┤月14日高銀密業管字第106000│││││││104年11月14日│20005元（5次）│0374號函檢送左列黃權勝帳戶│││││││（5次）、地點│（起訴書附表編號5漏載│之交易明細資料（本院第370│││││││不詳│此5筆款項，應予補充更│號卷四第93接95至96頁）││││││││正）│5.盧承宏之報案相關資料：彰化│││││││││縣警察局員林分局莒光派出所│││││││││受理刑事案件報案三聯單、台│││││││││北富邦銀行匯款委託書證明聯│││││││││及取款憑條（北市警卷第│││││││││81400號卷第101頁反面至第│││││││││102頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│7│黃錦秀│該詐騙集團成員於│104年12月1日15時27分、│俞迪│104年12月1日15│30000元│1.證人即被害人黃錦秀之警詢證│││（即起訴│104年12月01日15時│30000元││時30分、台中市││述（北市警卷第81400號第103│││書附表三│21分以通訊軟體LINE├───────────┤○○○區○○路3││頁至第103頁反面）│││編號6）│連絡黃錦秀佯稱為其│戶名：楊明郎││段148-30號「││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││友人，因急需用款，│銀行：中國信託商業銀行││7-11福茂門市││照片（北市警卷第81400號第││││希望能借貸款項云云│帳號：0000000000000000││」││12頁反面上、第43頁上）││││，使黃錦秀陷於錯誤├───────────┤├───────┼───────────┤3.國泰世華商業銀行股份有限公││││，而依指示匯款至右│104年12月1日15時54分、││104年12月1日16│30000元│司106年4月7日國世銀存匯作││││列帳戶。│30000元││時0分、臺中市││業字第1060001421號函檢送簡││││├───────────┤○○○區○○路3││ 秋雲 左列帳戶之開戶基本資料│││││戶名：楊明郎││段159號之12「││及交易明細（本院第370號卷│││││銀行：中國信託商業銀行││7-11瑞盟門市」││三第81至82頁）│││││帳號：0000000000000000││（起訴書附表編││4.玉山銀行存匯中心106年4月20│││││││號6誤載為統一││日玉山個（存）字第00000000│││││││超商福茂門市）││17號函檢送 夏貴美 左列帳戶之│││││││││開戶基本資料及交易明細（本│││││││││院第370號卷四第120接123頁│││││││││）│││││││││5.中國信託商業銀行股份有限公│││││││││司106年4月20日中信銀字第10│││││││││000000000000號函檢送楊明郎│││││││││左列帳戶之開戶基本資料及交│││││││││易明細（本院第370號卷四第│││││││││126至128頁）│││││││││6.黃錦秀之報案相關資料：桃園│││││││││市政府警察局中壢分局大崙派│││││││││出所受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表（北市警卷第81400│││││││││號卷第104頁至第105頁反面）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│8│程傳琦│該詐騙集團成員於│104年11月13日14時20分│俞迪│104年11月13日│20000元（5次）│1.證人即被害人程傳琦之警詢證│││（即起訴│104年11月12日15時│、150000元││14時37分、14時│（起訴書記載俞迪於104│述（北市警卷第81400號第67│││書附表三│38分以電話向程傳琦├───────────┤│38分、14時39分│年11月13日下午12時37分│頁）│││編號8）│佯稱為其友人，因急│戶名：蘇蒼孟││、14時40分、14│在7-11西苑門市提領15元│2.中國信託銀行新臺幣存提款交││││需用款，希望能借貸│銀行：中國信託商業銀行││時41分，在台中│、2元，其提領時間在左│易憑證（北市警卷第81400號││││款項云云，使程傳琦│帳號：0000000000000000││市○○區○○路│列匯款時間之前，應予更│第68頁）││││陷於錯誤，而依指示│││296號「全家漢│正）│3.程傳琦與詐騙集團成員之LINE││││匯款至右列帳戶。│││翔店」││對話紀錄（北市警卷第81400││││││├───────┼───────────┤號第68頁反面至第69頁反面）│││││││104年11月13日│19000元│4.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││││││14時47分、台中││照片（北市警卷第81400號第│││││││市○○區○○路││13頁、第13頁反面下）│││││││296號「全家漢││5.中國信託商業銀行股份有限公│││││││翔店」││司106年4月20日中信銀字第10│││││││││000000000000號函檢送蘇蒼孟│││││││││左列帳戶之開戶基本資料及交│││││││││易明細（本院第370號卷四第│││││││││129至131頁）│││││││││6.程傳琦之報案相關資料：中國│││││││││信託銀行新臺幣存提款交易憑│││││││││證、程傳琦與詐騙集團成員之│││││││││LINE對話紀錄、高雄市政府警│││││││││察局鼓山分局龍華派出所受理│││││││││刑事案件報案三聯單、內政部│││││││││警政署反詐騙案件紀錄表（北│││││││││市警卷第81400號卷第68頁至│││││││││第71頁）││││││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│9│ 莊采 玲│詐騙集團成員於104│⑴104年11月25日22時3分│俞迪│104年11月25日│105元│1.證人即被害人 莊采玲 之警詢證│││（即起訴│年11月22日21時12分│、29980元（105年度偵││台中市北屯區崇│（起訴書附表編號12未載│述（北市警卷第81400號第112│││書附表三│許，先假冒「小3美│字第9219號移送併辦附││德路2段128號│此筆款項，應予補充更正│頁至第112頁反面）│││編號10；│日」網站客服人員及│表編號3誤載：104年│││）│2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││105年度│銀行員工致電莊采玲│11月25日22時4分）│├───────┼───────────┤照片（刑偵六⑴卷第16頁下至│││偵字第92│，佯稱：因購物訂單│⑵104年11月25日22時7分││104年11月25日│20005元│第17頁上）│││19號移送│下訂錯誤(多訂)，需│、29980元（105年度偵││台中市北屯區崇│（起訴書附表編號12未載│3.台新銀行自動櫃員機交易明細│││併辦附表│至自動櫃員機操作取│字第9219號移送併辦附││德路2段128號│此筆款項，應予補充更正│表3張（北市警卷第81400號第│││編號3同│消扣款云云，致莊采│表編號3誤載：104年│││）│113頁）│││此編號）│玲陷於錯誤，依指示│11月25日22時8分）│├───────┼───────────┤4.莊采玲所有郵局、第一銀行、││││操作自動櫃員機而匯│⑶104年11月25日22時12││104年11月25日│9005元│臺灣銀行金融卡影本各1份（││││款至右列帳戶。│分、29980元（105年度││台中市北屯區崇│（起訴書附表編號12未載│北市警卷第81400號第113頁背│││││偵字第9219號移送併辦││德路2段128號│此筆款項，應予補充更正│面）│││││附表編號3記載：104年│││）│5.合作金庫商業銀行永和分行│││││11月25日22時13分）│├───────┼───────────┤104年12月25日合金永和字第│││││（上列3筆匯款金額總計││104年11月25日│20005元（3次）、805元│0000000000號函檢送王心慧左│││││89940元，起訴書附表編││、地點不詳│、100元│列帳戶之開戶基本資料及歷史│││││號12誤載為9萬，應予更│││（起訴書附表編號12未載│交易清單（北市警卷第21700│││││正）│││此5筆款項，應予補充更│號第200頁反面至第202頁）││││├───────────┤││正；又超過部分無證據證│6.合作金庫商業銀行永和分行10│││││戶名：王心慧│││明為本案詐欺犯罪所得）│6年4月14日合金永和字第1060│││││銀行：合作金庫商業銀行││││000000號函檢送王心慧左列帳│││││帳號：0000000000000││││戶之開戶基本資料及交易明細│││││││││（本院第370號卷四第71頁至│││││││││73頁）│││││││││7.莊采玲之報案相關資料：桃園│││││││││市政府警察局大園分局大園派│││││││││出所受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙案件紀│││││││││錄表（北市警卷第81400號卷│││││││││第114頁至第115頁）│││││││││8.扣案之合庫銀行帳號00000000│││││││││48941號提款卡之翻拍照片（│││││││││北市警卷第81400號卷第115頁│││││││││反面）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│10│ 江昆 明│該詐騙集團成員於│104年10月10日22時30分│俞迪│104年10月10日│21000元│1.證人即被害人 江昆明 之警詢證│││（即105│104年10月10日20時│、29980元││22時31分、臺中│（追加起訴書附表編號1│述（刑偵六⑴卷第21頁至第23│││年度偵字│55分許，假冒網路購├───────────┤│市○○區○○路│，誤載提領100元，應予│頁）│││第9219號│物網站人員致電江昆│戶名： 蔡俊昌 ││100號（105年度│補充更正）│2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││追加起訴│明，詢問有無訂購網│銀行：新竹建中郵局││偵字第9219追加││照片（刑偵六⑴卷第5頁）│││書附表編│路商品，若無者需至│帳號：00000000000000││起訴附表編號1││3.中華郵政股份有限公司106年4│││號1）│自動櫃員機操作取消│││誤載為104年10││月7日儲字第0000000000號函││││訂貨云云，致江昆明│││月10日22時30分││檢送左列蔡俊昌帳戶之開戶基││││陷於錯誤，而依其指│││）││本資料及歷史交易清單（本院││││示操作自動櫃員機而├───────────┤├───────┼───────────┤第370號卷三第26至27頁）││││匯款至右列帳戶。│104年10月10日22時36分││104年10月10日│30000元│4.江昆明之報案相關資料：內政│││││、29980元││22時33分、臺中│（追加起訴書附表編號1│部警政署反詐騙案件紀錄表、││││├───────────┤│市○○區○○路│未載此筆款項，應予補充│義竹鄉農會存摺封面及內頁交│││││戶名：蔡俊昌││100號│更正）│易明細資料、義竹鄉農會自動│││││銀行：新竹建中郵局│├───────┼───────────┤櫃員機交易明細表2張（刑偵│││││帳號：00000000000000││104年10月10日│30000元│六⑴卷第20頁至第26頁）│││││││22時41分、地點│（追加起訴書附表編號1││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正；又超過部分無證據│││││││││證明為本案詐欺犯罪所得│││││││││）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│11│ 楊嬿蓉 │該詐騙集團成員於│⑴104年10月16日22時29│俞迪│104年10月16日│20005元│1.證人即被害人楊嬿蓉警詢證述│││（即105│104年10月16日21時│分、29985元││、地點不詳（││（刑偵六⑴字第00000000000│││年度偵字│35分許，假冒雅虎奇│⑵104年10月16日22時32││105年度偵字第││號卷第28頁至第31頁）│││第9219號│摩超級商城及合作金│分、2445元││9219追加起訴附││2.證人即被害人邱 建宏 之警詢、│││追加起訴│庫員工致電楊嬿蓉，├───────────┤│表編號2誤載為││準備筆錄證述（刑偵六⑴卷第│││書附表編│佯稱：因網路購物重│戶名： 陳治文 ││104年10月15日││62至66頁、第67頁至第69頁、│││號2）│複訂購商品，總共有│銀行：合作金庫銀行││19時16分、臺中││本院第370號卷一第211頁反面││││12筆紀錄，需至自動│帳號：0000000000000││市○○區○○路││）││││櫃員機操作取消訂貨│││三段91號）││3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││，方不會重複扣款云││├───────┼───────────┤照片（刑偵六⑴卷第6頁上）││││云，致楊嬿蓉陷於錯│││104年10月16日│13005元│4.楊嬿蓉所有元大銀行中港分行││││誤，而依其指示操作│││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│存摺封面及內頁交易明細資料││││自動櫃員機而匯款至││││未載此筆款項，應予補充│（刑偵六⑴卷第32頁至第33頁││││右列帳戶。││││更正；又提領超過部分，│）││││││││無證據證明為詐欺所得）│5.楊嬿蓉所有合作金庫銀行存摺││││├───────────┤├───────┼───────────┤封面及內頁交易明細資料（刑│││││⑶104年10月16日23時7分││104年10月16日│20005元│偵六⑴卷第34頁）│││││、29980元（105年度偵││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│6.台新銀行自動櫃員機交易明細│││││字第9219追加起訴附表│││未載此筆款項，應予補充│表【 邱建宏 匯款】（刑偵六⑴│││││號2誤載為30000元）│││更正）│卷第78頁、第81頁）││││├───────────┤├───────┼───────────┤7.合作金庫商業銀行太原分行│││││戶名：陳治文││104年10月16日│10005元│10年4月20日合金太原字第106│││││銀行：合作金庫銀行││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│0000000號函檢送陳治文所有│││││帳號：0000000000000│││未載此筆款項，應予補充│帳號0000000000000號帳戶之││││││││更正；提領超過部分，無│開戶基本資料及歷史交易明細││││││││證據證明為詐欺所得）│（本院第370號卷四第154頁至│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤第156頁反面）││12│邱建宏│該詐騙集團成員於│104年10月17日00時23分│俞迪│107年10月17日│20005元│8.邱建宏之國泰世華銀行存摺內│││（即105│104年10月15日19時│、29980元││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│頁交易明細資料及台新銀行自│││年度偵字│08分許，假冒NIKE├───────────┤││未載此筆款項，應予補充│動櫃員機交易明細表（刑偵六│││第9219號│官網及永豐銀行員工│戶名：陳治文│││更正）│⑴卷第73頁、第77頁）│││追加起訴│致電邱建宏，佯稱：│銀行：合作金庫銀行│├───────┼───────────┤9.楊嬿蓉、邱建宏之報案相關資│││書附表編│其網路購物商品雖已│帳號：0000000000000││107年10月17日│10005元│料：內政部警政署反詐騙案件│││號4）│到貨且付款，然因訂│││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│紀錄表（刑偵六⑴卷第27、61││││購數量有出入，重複││││未載此筆款項，應予補充│頁）││││訂購12雙鞋子，需至││││更正）│││││自動櫃員機操作更改├───────────┤├───────┼───────────┤││││訂貨數量云云，致邱│104年10月17日00時30分││107年10月17日│17005元│││││建宏陷於錯誤，而依│、16980元││、地點不詳│（追加起訴書附表編號2│││││其指示操作自動櫃員├───────────┤││未載此筆款項，應予補充│││││機而匯款至右列帳戶│戶名：陳治文│││更正；又提領超過部分，│││││。│銀行：合作金庫銀行│││無證據證明為詐欺所得）││││││帳號：0000000000000│││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│13│ 徐唯棠 │該詐騙集團成員於│⑴104年10月16日19時17│俞迪│104年10月16日│20005元│1.證人即被害人徐唯棠之警詢證│││（即105│104年10月16日某時│分、29988元││19時24分、地點│（追加起訴書附表編號3│述（刑偵六⑴卷第36頁至第37│││年度偵字│許，假冒NIKE官網及│⑵104年10月16日19時19││不詳│未載此筆款項，應予補充│頁）│││第9219號│郵局員工致電徐唯棠│分、11456元│││更正）│2.證人即被害人 簡妘溱 之警詢證│││追加起訴│，佯稱：其網路購物│（起訴書另載1筆30000元│├───────┼───────────┤述（刑偵六⑴卷第41至第42頁│││書附表編│商品因工作人員作業│之款項，然該筆匯款紀錄││104年10月16日│20005元│）│││號3）│疏雙鞋子之訂單，需│實則匯入 陳恩 希帳戶即本││19時24分、地點│（追加起訴書附表編號3│3.證人即被害人 莊雅君 之警詢證││││至自動櫃員機操作取│表編號18之徐唯棠欄位，││不詳│未載此筆款項，應予補充│述（刑偵六⑴卷第44頁至第47││││消訂單云云，致徐唯│故該筆款項應予剔除）│││更正）│頁）││││棠陷於錯誤，而依其├───────────┤├───────┼───────────┤4.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││指示操作自動櫃員機│戶名： 張心 悅││104年10月16日│14005元│照片（刑偵六⑴卷第6頁下）││││而匯款至右列帳戶。│銀行：渣打國際商業銀行││19時25分、地點│（追加起訴書附表編號3│5.徐唯棠所有郵政存簿儲金簿封│││││帳號：0000000000000││不詳│未載此筆款項，應予補充│面及內頁交易明細資料（刑偵││││││││更正；又提領超過部分，│六⑴卷第39頁）││││││││無證據證明為詐欺所得）│6.簡妘溱之存摺內頁交易明細資││││├───────────┤├───────┼───────────┤料及中國信託銀行自動櫃員機│││││⑶104年10月16日19時46││104年10月16日│4005元│交易明細表（刑偵六⑴卷第43│││││分、3985元（105年度││20時03分、臺中│（超過部分無證據證明為│頁）│││││偵字第9219追加起訴附││市○區○○路三│本案詐欺犯罪所得）│7.中國信託銀行自動櫃員機交易│││││表編號3誤載為104年││段88號││明細表【莊雅君】（刑偵六⑴│││││10月16日19時40分、││││卷第50頁）│││││4000元）││││8.中華郵政股份有限公司106年4│││││││││月7日儲字第0000000000號函││││├───────────┤│││檢送徐唯棠左列郵局帳戶之開│││││戶名： 張心悅 ││││戶基本資料及歷史交易清單（│││││銀行：渣打國際商業銀行││││本院第370號卷三第52至53頁│││││帳號：0000000000000││││）│││││││││9.中國信託商業銀行股份有限公│││││││││司106年4月20日中信銀字第10│││││││││000000000000號函檢送徐唯棠│││││││││左列中國信託銀行帳戶之開戶│││││││││基本資料及交易明細（本院第│││││││││370號卷四第138至140頁）│││││││││10.高雄銀行股份有限公司106年│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤4月14日高銀密業管字第1060││14│簡妘溱│該詐騙集團成員於│104年10月16日20時36分│俞迪│104年10月16日│20005元（2次）│000000號函檢送簡妘溱左列│││（即105│104年10月16日20時│、29985元（105年度偵││20時44分、20時│（追加起訴書附表編號3│帳戶之交易明細資料（本院│││年度偵字│07分，假冒網路網購│9219追加起訴附表編號3││45分，地點不詳│未載此2筆款項，應予補│第370號卷四第94、97頁）│││第9219號│人員致電簡妘溱，佯│誤載104年10月16日20時│││充更正；超過部分應為編│11.臺灣銀行營業部106年4月12│││追加起訴│稱：網路購物時，因│37分）│││號15被害人所匯入之款項│日營存密字第10650079311號│││書附表編│超商人員作業疏失，├───────────┤││）│函檢送莊雅君左列帳戶之開│││號3）│致將被害人設定成批│戶名：張心悅││││戶基本資料及交易明細（本││││發商，需至自動櫃員│銀行：渣打國際商業銀行││││院第370號卷四第83至84頁）││││機操作取消設定云云│帳號：0000000000000││││12.渣打國際商業銀行股份有限││││，致簡妘溱陷於錯誤│││││公司106年4月10日渣打商銀││││，而依其指示操作自│││││字第0000000000號函檢送張││││動櫃員機而匯款至右│││││心悅帳戶之開戶基本資料及││││列帳戶。│││││交易明細（本院第370號卷第│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤100至101頁）││15│莊雅君│該詐騙集團成員於│104年10月16日20時36分│俞迪│104年10月16日│20005元│13.徐唯棠、簡妘溱、莊雅君之│││（即105│104年10月16日19時│、29985元（105年度偵││20時45分、地點│（追加起訴書附表編號3│報案相關資料：內政部警政│││年度偵字│30分，假冒小三美日│9219追加起訴附表編號3││不詳│未載此筆款項，應予補充│署反詐騙諮詢專線紀錄表（│││第9219號│購物人員及華南銀行│誤載104年10月16日20時│││更正，且係與編號14被害│刑偵六⑴卷第35、40、48頁│││追加起訴│主管致電莊雅君，佯│37分）│││人所匯款項合併提領）│）│││書附表編│稱：其網路購物商品├───────────┤││││││號3）│因工作人員作業疏失│戶名：張心悅││││││││，致產生12套保養品│銀行：渣打國際商業銀行││││││││之訂單，需至自動櫃│帳號：0000000000000││││││││員機操作取消訂單云│││││││││云，致莊雅君陷於錯│││││││││誤，而依其指示操作│││││││││自動櫃員機而匯款至│││││││││右列帳戶。││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│16│呂 美瑩 │該詐騙集團成員於│104年10月16日20時54│無│無│匯入後未經提領│1.證人即被害人 呂美瑩 之警詢證│││（即105│104年10月16日某時│分、8980元││││述（刑偵六⑴卷第52頁至第54│││年度偵字│許，假冒網路購物網├───────────┤│││頁）│││第9219號│站及郵局員工致電呂│戶名：張心悅││││2.台新銀行自動櫃員機交易明細│││追加起訴│美瑩，佯稱：其網路│銀行：渣打國際商業銀行││││表【呂美瑩】（刑偵六⑴卷第│││書附表編│購物，因超商人員刷│帳號：0000000000000││││55頁）│││號3）│錯條碼，致產生12筆│││││3.渣打國際商業銀行股份有限公││││訂貨扣款，需至自動│││││司106年4月10日渣打商銀字第││││櫃員機操作取消訂單│││││0000000000號函檢送左列張心││││云云，致呂美瑩陷於│││││悅帳戶之開戶基本資料及交易││││錯誤，而依其指示操│││││明細（本院第370號卷三第101││││作自動櫃員機而匯款│││││頁）││││至右列帳戶。│││││4.呂美瑩之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙諮詢專線紀錄│││││││││表（刑偵六⑴卷第51頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│17│ 丁昭花 │該詐騙集團成員於│104年10月16日13時34分│俞迪│104年10月16日│60000元│1.證人即被害人丁昭花之警詢證│││（即105│104年10月15日15時│、30000元││14時01分、地點│（追加起訴書附表編號4│述（刑偵六⑴卷第83至85頁）│││年度偵字│16分，假冒丁昭花友├───────────┤│不詳│未載此筆款項，應予補充│2.證人即被害人 楊紫嵐 之警詢證│││第9219號│人，告知更改連絡電│戶名： 陳恩希 │││更正）│述（刑偵六⑴卷第57至59頁）│││追加起訴│話號碼，復於104年│銀行：中國信託銀行││││3.證人即告訴人丁昭花之警詢證│││書附表編│10月15日15時16分，│帳號：0000000000000000││││述（刑偵六⑴卷第83頁至第85│││號4）│以更改後之電話號碼│││││頁）││││致電丁昭花，佯稱因│││││4.證人即被害人莊雅君之警詢證││││支票到期急需用款，│││││述（刑偵六⑴卷第44頁至第47││││希望能借貸款項云云│││││頁）││││，使丁昭花陷於錯誤│││││5.證人即被害人呂美瑩之警詢證││││，而依指示匯款至右│││││述（刑偵六⑴卷第52頁至第54││││列帳戶。│││││頁）│││││││││6.證人即被害人 鄧晏翎 之警詢、│││││││││本院準備程序之證述（刑偵六│││││││││⑴卷第88頁至第90頁、本院第│││││││││370號卷一第211頁反面）│││││││││7.證人即被害人徐唯棠之警詢證│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┤││述（刑偵六⑴卷第36頁至第37││18│楊紫嵐│該詐騙集團成員於│104年10月16日13時52分│俞迪│││頁）│││（即105│104年10月16日13時│許、30000元（105年度偵││││8.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││年度偵字│許，以通訊軟體LINE│字第9219追加起訴附表編││││照片（刑偵六⑴卷第7頁上）│││第9219號│聯絡楊紫嵐佯稱為其│號4誤載為104年10月16日││││9.楊紫嵐所有國泰世華銀行存摺│││追加起訴│友人，因急需借錢支│15時許）││││內頁交易明細資料（刑偵六⑴│││書附表編│付票款，希望能借貸├───────────┤│││卷第60頁）│││號4）│款項云云，使楊紫嵐│戶名：陳恩希││││10.中國信託銀行自動櫃員機交││││陷於錯誤，而依指示│銀行：中國信託銀行││││易明細表【丁昭花匯款】（││││匯款至右列帳戶。│帳號：0000000000000000││││刑偵六⑴卷第86頁）│││││││││11.中國信託銀行自動櫃員機交│││││││││易明細表【莊雅君匯款】（│││││││││刑偵六⑴卷第50頁）│││││││││12.合作金庫銀行自動櫃員機交│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤易明細表【呂美瑩匯款】（││19│徐唯棠│該詐騙集團成員於│104年10月16日19時43分│俞迪│104年10月16日│30000元│刑偵六⑴卷第55頁）│││（即105│104年10月16日某時│、30000元││19時58分、地點│（追加起訴書附表編號4│13.郵政自動櫃員機交易明細表2│││年度偵字│許，假冒NIKE官網及├───────────┤│不詳│未載此筆款項，應予補充│張【鄧晏翎匯款】（刑偵六│││第9219號│郵局員工致電徐唯棠│戶名：陳恩希│││更正）│⑴卷第91頁）│││追加起訴│，佯稱：其網路購物│銀行：中國信託銀行││││14.中國信託商業銀行股份有限│││書附表編│商品因工作人員作業│帳號：0000000000000000││││公司106年4月20日中信銀字│││號2之被│疏失，致產生12雙鞋│││││第00000000000000號函檢送│││害人，追│子之訂單，需至自動│││││陳恩希、徐唯棠左列帳戶之│││加起訴書│櫃員機操作取消訂單│││││開戶基本資料及交易明細（│││附表編號│云云，致徐唯棠陷於│││││本院第370號卷四第132至│││4中漏未│錯誤，而依其指示操│││││134、138至140頁）│││記載徐唯│作自動櫃員機而匯款│││││15.京城商業銀行106年4月6日（│││棠亦有匯│至右列帳戶。│││││106）京城數業字第0941號函│││款至此人││││││檢送 張宏信 左列帳戶之交易│││頭帳戶，││││││明細及開戶基本資料（本院│││應予補充││││││第370號卷三第1頁至第2頁反│││）││││││面）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤16.國泰世華商業銀行股份有限││20│鄧晏翎│該詐騙集團成員於│⑴104年10月16日19時50│俞迪│104年10月16日│25000元│公司106年4月7日國世銀存匯│││（即105│104年10月16日19時│分、21305元││19時59分、地點│（追加起訴書附表編號4│作業字第1060001421號函檢│││年度偵字│09分，假冒小三美日│⑵104年10月16日19時52││不詳│未載此2筆款項，應予補│送楊紫嵐、 邱雅雯 左列帳戶│││第9219號│購物人員及中國信託│分、3701元│││充更正）│之開戶基本資料及交易明細│││追加起訴│人員致電鄧晏翎，佯├───────────┤│││（本院第370號卷三第83至90│││書附表編│稱：其網路購物商品│戶名：陳恩希││││頁）│││號4）│因訂購錯誤，致分期│銀行：中國信託銀行││││17.中華郵政股份有限公司106年││││付款將多收12次款項│帳號：0000000000000000││││4月7日儲字第0000000000號││││，需至自動櫃員機操│││││函檢送呂美瑩、鄧晏翎左列││││作取消訂單云云，致│││││帳戶之開戶基本資料及歷史││││鄧晏翎陷於錯誤，而│││││交易清單（本院第370號卷三││││依其指示操作自動櫃│││││第54至55、58至59頁）││││員機而匯款至右列帳│││││18.臺灣銀行營業部106年4月12││││戶。│││││日營存密字第10650079311號│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤函檢送莊雅君左列帳戶之開││21│呂美瑩│該詐騙集團成員於│104年10月16日20時23分│俞迪│104年10月16日│5000元│戶基本資料及交易明細（本│││（即105│104年10月16日某時│、16051元││20時40分臺中市│（餘款在編號22被害人匯│院第370號卷四第83至84頁）│││年度偵字│許，假冒網路購物網├───────────┤○○○區○○路一│款後，合併提領）│19.國泰世華商業銀行股份有限│││第9219號│站及郵局員工致電呂│戶名：陳恩希││段83號││公司106年4月7日國世銀存匯│││追加起訴│美瑩，佯稱：其網路│銀行：中國信託銀行││││作業字第1060001421號函檢│││書附表編│購物，因超商人員刷│帳號：0000000000000000││││送邱雅雯左列帳戶之開戶基│││號4）│錯條碼，致產生12筆│││││本資料及交易明細（本院第││││訂貨扣款，需至自動│││││370號卷三第88至90頁）││││櫃員機操作取消訂單│││││20.丁昭花、楊紫嵐、徐唯棠、││││云云，致呂美瑩陷於│││││鄧晏翎、呂美瑩、莊雅君之││││錯誤，而依其指示操│││││報案相關資料：內政部警政││││作自動櫃員機而匯款│││││署反詐騙案件紀錄表（刑偵││││至右列帳戶。│││││六⑴卷第82、56、35、87、│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤51、48頁）││22│莊雅君│104年10月16日19時│⑴104年10月16日20時49│俞迪│104年10月19日│41000元││││（即105│30分，假冒小三美日│分、29000元││02時3分、地點│（追加起訴書附表編號4││││年度偵字│購物人員及華南銀行│⑵104年10月16日20時51││不詳│未載此筆款項，應予補充││││第9219號│主管致電莊雅君，佯│分、1000元│││更正，且與編號21被害人││││追加起訴│稱：其網路購物商品├───────────┤││款項合併提領）││││書附表編│因工作人員作業疏失│戶名：陳恩希│││││││號4）│，致產生12套保養品│銀行：中國信託銀行││││││││之訂單，需至自動櫃│帳號：0000000000000000││││││││員機操作取消訂單云│││││││││云，致莊雅君陷於錯│││││││││誤，而依其指示操作│││││││││自動櫃員機而匯款至│││││││││右列帳戶。││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│23│邱建宏│該詐騙集團成員於│104年10月17日0時08分│無│無│被害人邱建宏所匯款項，│1.證人即被害人邱建宏之警詢、│││（即105│104年10月15日19時│、29985元│││迄至104年12月18日均未│本院準備程序之證述（刑偵六│││年度偵字│08分許，假冒NIKE├───────────┤││經提領。│⑴卷第62至66頁、卷第67至第│││第9219號│官網及永豐銀行員工│戶名：陳恩希││││69頁、本院第370號卷一第211│││追加起訴│致電邱建宏，佯稱：│銀行：中國信託銀行││││頁反面）│││書附表編│其網路購物商品雖已│帳號：0000000000000000││││2.邱建宏之國泰世華銀行存摺內│││號4）│到貨且付款，然因訂│││││頁交易明細資料及台新銀行自││││購數量有出入，重複│││││動櫃員機交易明細表（刑偵六││││訂購12雙鞋子，需至│││││⑴卷第73頁、第77頁）││││自動櫃員機操作更改│││││3.中國信託商業銀行股份有限公││││訂貨數量云云，致邱│││││司106年4月20日中信銀字第││││建宏陷於錯誤，而依│││││00000000000000號函檢送陳恩││││其指示操作自動櫃員│││││希左列帳戶之開戶基本資料及││││機而匯款至右列帳戶│││││交易明細（本院第370號卷四││││。│││││第132至134頁）│││││││││4.邱建宏之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑴卷第61頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│24│ 陳耀金 │該詐騙集團成員於│104年10月27日12時01分│俞迪│104年10月27日│20005元（7次）│1.證人即被害人陳耀金之警詢證│││（即105│104年10月27日11時│、150000元（105年度偵││14時00分、14時│（追加起訴書附表編號5│述（刑偵六⑴卷第93頁至第94│││年度偵字│08分以電話向陳耀金│字第9219追加起訴附表編││01分、14時02分│未載此5筆款項，應予補│頁）│││第9219號│佯稱為其友人，因支│號5誤載104年10月27日││、14時03分、14│充更正）│2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││追加起訴│票到期急需用款，希│13時26分）││時04分、14時06││照片（刑偵六⑴卷第7頁下、│││書附表編│望能借貸款項云云，├───────────┤│分（2次）、地││第8頁下）│││號5）│使陳耀金陷於錯誤，│戶名： 沈旺東 ││點不詳││3.臺灣土地銀行匯款申請書（刑││││帳戶。│銀行：太保嘉太郵局│├───────┼───────────┤偵六⑴卷第95頁）│││││帳號：0000000-0000000││104年10月28日│10005元│4.中華郵政股份有限公司106年4│││││││00時07分、地點│（追加起訴書附表編號5│月7日儲字第0000000000號函│││││││不詳│誤載為3000元，應予更正│檢送沈旺東左列帳戶之開戶基│││││││（追加起訴書附│）│本資料及歷史交易清單（本院│││││││表編號5誤載為││第370號卷三第28至29頁）│││││││104年10月29日││5.陳耀金之報案相關資料：內政│││││││15時0分、台中││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││市○○區○○路││刑偵六⑴卷第92頁）│││││││3段130號，應予│││││││││更正）│││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│25│ 林天佑 │該詐騙集團成員於│104年11月3日13時55分、│俞迪│104年11月3日│20000元│1.證人即被害人林天佑之警詢證│││（即105│104年10月18日某時│30000元││14時24分、地點││述（刑偵六⑴卷第97頁至第99│││年度偵字│許，佯稱為其友人，├───────────┤│不詳││頁）│││第9219號│以手機簡訊方式發送│戶名： 陳木火 ││（追加起訴書附││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││追加起訴│急需借款訊息，復於│銀行：第一銀行││表編號6誤載為││照片（刑偵六⑴卷第8頁下）│││書附表編│104年11月03日13時│帳號：00000000000││104年11月3日18││3.中國信託銀行自動櫃員機交易│││號6）│許致電林天佑，因急│││時33分、臺中市││明細表【林天佑匯款】（刑偵││││需用款，希望能借貸││○○○區○○路2││六⑴卷第100頁）││││款項云云，使林天佑│││號，應予更正）││4.第一商業銀行溪湖分行106年4││││陷於錯誤，而依指示│││││月7日一溪湖字第00052號函檢││││匯款至右列帳戶。││├───────┼───────────┤送陳木火左列帳戶之開戶基本│││││││104年11月3日14│3000元（3次）│資料及交易明細（本院第370│││││││時25分（2次）│（追加起訴書附表編號6│號卷三第103至108頁）│││││││14時26分、│未載此3筆款項，應予補│5.上海商業儲蓄銀行台中分行10│││││││地點不詳│充更正）│6年4月11日上台中字第106000││││││├───────┼───────────┤0020號函檢送林天佑左列帳戶│││││││104年11月3日14│900元│之開戶基本資料及交易明細（│││││││時27分、地點不│（追加起訴書附表編號6│本院第370號卷四第113至114│││││││詳│未載此筆款項，應予補充│頁）││││││││更正）│6.林天佑之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑴卷第96頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│26│ 陳麗芳 │該詐騙集團成員於│104年11月3日20時15分、│俞迪│104年11月3日│20000元│1.證人即被害人陳麗芳之警詢證│││（即105│104年11月2日18時48│30000元││21時20分、地點││述（刑偵六⑴卷第102頁至第│││年度偵字│分致電陳麗芳以猜猜├───────────┤│不詳││104頁）│││第9219號│我是誰方式詢問是否│戶名： 林家宏 ││（追加起訴附表││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││追加起訴│認識；復於翌日18時│銀行：中和南勢角郵局││編號7誤載為104││照片（刑偵六⑴卷第9頁上）│││書附表編│52分又致電陳麗芳佯│帳號：0000000-0000000││年11月3日21時││3.上海商業儲蓄銀行自動櫃員機│││號7）│稱為其友人，因急需│││38分、臺中市南││交易明細表【陳麗芳匯款】（││││用款，希望能借貸款│○○○區○○路○段││刑偵六⑴卷第105頁）││││項云云，使陳麗芳陷│││53號，應予更正││4.中華郵政股份有限公司106年4││││於錯誤，而依指示匯│││）││月7日儲字第0000000000號函││││款至右列帳戶。││├───────┼───────────┤檢送林家宏左列帳戶之開戶基│││││││104年11月3日│10000元│本資料及歷史交易清單（本院│││││││21時21分、地點│（追加起訴書附表編號7│第370號卷三第30至31頁）│││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│5.上海商業儲蓄銀行台中分行││││││││更正）│106年4月11日上台中字第│││││││││0000000000號函陳麗芳左列帳│││││││││戶之開戶基本資料及交易明細│││││││││（本院第370號卷四第118至│││││││││119頁）│││││││││6.陳麗芳之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑴卷第101頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│27│ 林燕羚 │該詐騙集團成員於│104年11月4日18時18分、│俞迪│104年11月4日│9005元│1.證人即被害人林燕羚之警詢證│││（即105│104年11月04日17時│9111元││18時23分、地點│（追加起訴書附表編號8│述（刑偵六⑴卷第107頁至第│││年度偵字│36分許，假冒網路購├───────────┤│不詳│誤載為4000元，應予更正│109頁）│││第9219號│物網站MIUSTAR及中│戶名： 李紅蓮 ││（追加起訴書附│）│2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││追加起訴│國信託銀行員工致電│銀行：公館郵局││表編號8誤載為││照片（刑偵六⑴卷第9頁下）│││書附表編│林燕羚，佯稱：因網│帳號：0000000-0000000││104年11月4日19││3.中國信託銀行自動櫃員機交易│││號8）│路購物設定錯誤，將│││時5分、臺中市││明細表【林燕羚匯款】（刑偵││││被害人設定為批發商││○○○區○○路││六⑴卷第110頁）││││，致產生每月固定扣│││200號，應予更││4.中華郵政股份有限公司106年4││││款，需至自動櫃員機│││正）││月7日儲字第0000000000號函││││操作解除設定云云，││├───────┼───────────┤檢送李紅蓮左列帳戶之開戶基││││致林燕羚陷於錯誤，│││104年11月4日18│20005元│本資料及歷史交易清單（本院││││而依其指示操作自動│││時32分、地點不│（追加起訴書附表編號8│第370號卷三第32至33頁）││││櫃員機而匯款至右列│││詳│未載此筆款項，應予補充│5.中國信託商業銀行股份有限公││││帳戶。││││更正；另提領超過部分，│司106年4月20日中信銀字第10││││││││無證據證明為本案詐欺所│000000000000號函檢送林燕羚││││││││得）│左列帳戶之開戶基本資料及交│││││││││易明細（本院第370號卷四第│││││││││144至146頁）│││││││││6.林燕羚之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑴卷第106頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│28│ 郭芯瑜 │該詐騙集團成員於│⑴104年11月4日21時53分│俞迪│104年11月4日22│20005元│1.證人即被害人郭芯瑜之警詢證│││（即105│104年11月04日21時│、29985元││時01分、地點不│（追加起訴書附表編號9│述（刑偵六⑵卷第126頁至第│││年度偵字│04分，假冒86小舖網│戶名： 吳文明 ││詳│未載此筆款項，應予補充│129頁）│││第9219號│路購物及郵局人員致│銀行：台北松江路郵局│││更正）│2.證人即被害人黃微珊之警詢、│││追加起訴│電郭芯瑜，佯稱：網│帳號：0000000-0000000│├───────┼───────────┤本院準備程序之證述（刑偵六│││書附表編│路購物商品因定購疏│││104年11月4日22│10005元│⑵卷第137頁至第138頁、本院│││號9）│失，致產生12筆重複│││時02分、地點不│（追加起訴書附表編號9│第370號卷一第211頁反面）││││扣款訂單，需至自動│││詳│未載此筆款項，應予補充│3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││櫃員機操作取消訂單││││更正；又提領超過部分，│照片（刑偵六⑴卷第10頁）││││云云，致郭芯瑜陷於││││無證據證明為本案詐欺所│4.跨行轉帳通知簡訊4則【第2筆││││錯誤，而依其指示操││││得）│之匯款資料】、郵局存簿存摺││││作自動櫃員機而匯款├───────────┤├───────┼───────────┤封面影本（刑偵六⑵卷第130││││至右列帳戶。│⑵104年11月4日22時36分││104年11月4日22│20005元│頁至第132頁）│││││、27980元││時39分、臺中市││5.兆豐國際商業銀行存款明細表│││││戶名：吳文明│○○○區○○路二││（刑偵六⑵卷第139頁）│││││銀行：台北松江路郵局││段502號││6.中華郵政股份有限公司106年4│││││帳號：0000000-0000000│├───────┼───────────┤月7日儲字第0000000000號函│││││││104年11月4日22│7005元│檢送吳文明左列帳戶之開戶基│││││││時40分、臺中市│（追加起訴書附表編號9│本資料及歷史交易清單（本院││││││○○○區○○路二│未載此筆款項，應予補充│第370號卷三第34至35頁）│││││││段502號│更正）│7.兆豐國際商業銀行股份有限公│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤司106年4月7日兆銀總票據字││29│黃微珊│該詐騙集團成員於│104年11月4日22時09分、│俞迪│104年11月4日22│12005元│第0000000000號函檢送郭芯瑜│││（即105│104年11月04日21時│11764元││時13分、地點不│（追加起訴書附表編號13│、黃微珊左列帳戶之開戶基本│││年度偵第│26分，假冒巴黎草莓├───────────┤│詳│未載此筆款項，應予補充│資料及交易明細（本院第370│││9219號追│網路購物及兆豐銀行│戶名：吳文明│││更正；超過部分無證據證│號卷三第11至13、17頁）│││加起書附│人員致電黃微珊，佯│銀行：台北松江路郵局│││明為本案詐欺犯罪所得）│8.郭芯瑜、黃微珊之報案相關資│││表編號9│稱：網路購物商品因│帳號：0000000-0000000││││料：內政部警政署反詐騙案件│││）│交易操作發生問題，│││││紀錄表（刑偵六⑵卷第125、││││會造成其帳戶自動扣│││││136頁）││││款，需至自動櫃員機│││││││││操作取消訂單云云，│││││││││致黃微珊陷於錯誤，│││││││││而依其指示操作自動│││││││││櫃員機而匯款至右列│││││││││帳戶。││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│30│ 洪志忠 │該詐騙集團成員於│104年11月3日12時11分、│俞迪│104年11月3日13│20005元│1.證人即被害人洪志忠之警詢證│││（即105│104年10月30日20時│30000元││時01分、地點不││述（刑偵六⑵卷第141頁至第│││年度偵第│許，假冒為同學致電├───────────┤│詳（105年度偵││143頁）│││9219號追│洪志忠，告知將更改│戶名： 張逸 婷││9219追加起訴附││2.證人即被害人 柯秀珠 之警詢證│││加起書附│聯絡電話號碼；復於│銀行：彰化銀行││表編號10誤載為││述（刑偵六⑵卷第147頁至第│││表編號10│104年11月03日11時│帳號：00000000000000││104年11月4日22││148頁）│││）│56分許，以更改後之│││時39分、臺中市││3.證人即被害人廖 敏達 之警詢證││││電話號碼致電洪志忠│○○○區○○路297││述（刑偵六⑵卷第152頁至第││││，佯稱急需用款，希│││號）││153頁）││││望能借貸款項云云，││├───────┼───────────┤4.證人即被害人 何淑鈴 之警詢證││││使洪志忠陷於錯誤，│││104年11月3日13│20005元│述（刑偵六⑵卷第158頁至第││││而依指示匯款至右列│││時03分、地點不│（追加起訴書附表編號10│160頁）││││帳戶。│││詳│未載此筆款項，應予補充│5.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││││││更正；提領超過部分，無│照片（刑偵六⑴卷第10頁下）││││││││證據證明為本案詐欺所得│6.洪志忠所有台新銀行存摺內頁││││││││）│交易明細資料（刑偵六⑵卷第│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤144頁）││31│柯秀珠│該詐騙集團成員於│104年11月2日12時50分、│俞迪│104年11月3日12│20005元│7.柯秀珠與詐騙集團成員之LINE│││（即105│104年11月02日12時│30000元││時56分、地點不│（追加起訴書附表編號10│對話紀錄照片、柯秀珠所有之│││年度偵第│許，以電話向柯秀珠├───────────┤│詳│未載此筆款項，應予補充│郵局存摺封面照片及內頁交易│││9219號追│佯稱為其姪子，因急│戶名： 張逸婷 │││更正）│明細資料（刑偵六⑵卷第149│││加起書附│需用款，希望能借貸│銀行：彰化銀行│├───────┼───────────┤頁至第150頁）│││表編號10│款項云云，使柯秀珠│帳號：00000000000000││104年11月3日12│10005元│8.國泰世華銀行自動櫃員機交易│││）│陷於錯誤，而依指示│││時57分、地點不│（追加起訴書附表編號10│明細表【 廖敏達 匯款】（刑偵││││匯款至右列帳戶。│││詳│未載此筆款項，應予補充│六⑵卷第154頁）││││││││更正）│9.廖敏達所有元大銀行存摺封面│││││││││及內頁交易明細資料（刑偵六│││││││││⑵卷第155頁至第156頁）│││││││││10.何淑鈴所有臺灣土地存摺封│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤面及內頁交易明細資料（刑││32│廖敏達│該詐騙集團成員於│104年11月2日12時13分、│俞迪│104年11月2日12│20005元│偵六⑵卷第162頁）│││（即105│104年10月31日某時│20000元││時31分、地點不│（追加起訴書附表編號10│11.彰化商業銀行股份有限公司│││年度偵第│許，假冒為被害人弟├───────────┤│詳│未載此筆款項，應予補充│作業處106年4月13日 彰作管 │││9219號追│弟致電廖敏達，告知│戶名：張逸婷│││更正）│字第10636753號函檢送張逸│││加起書附│更改聯絡電話號碼；│銀行：彰化銀行││││婷左列帳戶之開戶基本資料│││表編號9│復於104年11月03日│帳號：00000000000000││││及交易明細（本院第370號卷│││）│11時56分許，以更改│││││四第98至100頁）││││後之電話號碼致電廖│││││12.台新國際商業銀行106年4月6││││敏達，佯稱急需用款│││││日台新作文字第00000000號││││，希望能借貸款項云│││││函檢送洪志忠左列帳戶之開││││云，使廖敏達陷於錯│││││戶基本資料及交易明細（本││││誤，而依指示匯款至│││││院第370號卷三第94至95頁）││││右列帳戶。│││││13.中華郵政股份有限公司106年│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤4月7日儲字第0000000000號││33│何淑鈴│該詐騙集團成員於│104年11月4日12時38分、│俞迪│104年11月2日12│20005元│函檢送柯秀珠左列帳戶之開│││（即105│104年11月02日14時│20000元││時54分、地點不│（追加起訴書附表編號10│戶基本資料及歷史交易清單│││年度偵第│許，假冒為何淑鈴診├───────────┤│詳│未載此筆款項，應予補充│（本院第370號卷三第62至63│││9219號追│所病患致電何淑鈴，│戶名：張逸婷│││更正）│頁）│││加起書附│告知更改電話號碼，│銀行：彰化銀行││││14.元大商業銀行股份有限公司│││表編號10│並主動要加何淑鈴│帳號：00000000000000││││作業服務部106年4月12日元│││）│LINE好友，復於104│││││作服字第1060008289號函檢││││年11月04日10點30分│││││送廖敏達左列帳戶之開戶基││││再致電何淑鈴，佯稱│││││本資料及交易明細（本院第││││急需用款，請何淑鈴│││││370號卷三第119、123至128││││幫忙云云，使何淑鈴│││││頁）││││陷於錯誤，而依指示│││││15.臺灣土地銀行長春分行106年││││匯款至右列帳戶。│││││4月14日春存字第000000000│││││││││7號函檢送何淑鈴左列帳戶之│││││││││開戶基本資料及交易明細（│││││││││本院第370號卷四第88至91頁│││││││││）│││││││││16.洪志忠、柯秀珠、廖敏達、│││││││││何淑鈴之報案相關資料：內│││││││││政部警政署反詐騙案件紀錄│││││││││表（刑偵六⑵卷第140、146│││││││││、151、157頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│34│ 王奕 鎧│該詐騙集團成員於│104年11月12日18時34分│俞迪│104年11月12日│14005元│1.證人即被害人 王奕鎧 之警詢證│││（即105│104年11月12日17時│、13980元（105年度偵字││18時51分、臺中│（提領超過部分，無證據│述（刑偵六⑵卷第164頁至第│││年度偵第│22分，假冒網路購物│第9219號追加起訴書附表││市○○區○○路│證明為本案詐欺所得）│165頁）│││9219號追│網站人員及彰化銀行│編號號11記載為14000元││295號1樓││2.證人即被害人 解沛諮 之警詢證│││加起書附│行員分別致電王奕鎧│，應予更正）││││述（刑偵六⑵卷第168頁至第│││表編號11│，佯稱：網路購物之├───────────┤│││170頁）│││）│商品因專員疏失，致│戶名： 蔡淑女 ││││3.證人即被害人 柯彤 暘之警詢證││││產生錯誤訂貨數量，│銀行：鼓山郵局││││述（刑偵六⑵卷第175頁至第││││需至自動櫃員機操作│帳號：0000000-0000000││││177頁）││││取消訂貨云云，致王│││││4.證人即被害人 黃昱 慈之警詢證││││奕鎧陷於錯誤，而依│││││述（刑偵六⑵第182頁至第183││││其指示操作自動櫃員│││││頁）││││機而匯款至右列帳戶│││││5.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││。│││││照片（刑偵六⑴卷第11頁上）│││││││││6.台新銀行自動櫃員機交易明細│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤表【王奕鎧】（刑偵六⑵卷第││35│解沛諮│該詐騙集團成員於│104年11月12日20時27分│俞迪│104年11月12日│14005元│166頁）│││（即105│104年11月12日19時│、13985元││20時03分、地點│（追加起訴書附表編號11│7. 謝沛諮 所有中國信託自動櫃員│││年度偵第│34分，假冒富邦銀├───────────┤│不詳│未載此筆款項，應予補充│機交易明細表（刑偵六⑵卷第│││9219號追│行客服人員致電解沛│戶名：蔡淑女│││更正；又提領超過部分，│171頁）│││加起書附│諮，佯稱：因提款後│銀行：鼓山郵局│││無證據證明為詐欺所得）│8. 柯彤暘 所有郵局存簿封面及內│││表編號11│帳號登出不完全，須│帳號：0000000-0000000││││頁交易明細表、中國信託銀行│││）│將錢提領出來以現金│││││存摺封面及內頁交易明細表、││││方式跨行存款，故需│││││中國信託銀行自動櫃員機交易││││至自動櫃員機操作云│││││明細表2張（刑偵六⑵卷第178││││云，致解沛諮陷於錯│││││頁至第180頁）││││誤，而依其指示操作│││││9.匯款通知簡訊【 黃昱慈 】（刑││││自動櫃員機而匯款至│││││偵六⑵卷第186頁）││││右列帳戶。│││││10.中華郵政股份有限公司106年│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤4月7日儲字第0000000000號││36│柯彤暘│該詐騙集團成員於│⑴104年11月12日19時18│俞迪│104年11月12日│19005元│函檢送蔡淑女、柯彤暘左列│││（即105│104年11月12日18時│分、12084元（105年度││19時06分、地點│（追加起訴書附表編號11│帳戶之開戶基本資料及歷史│││年度偵第│35分，假冒耐吉網│偵字第9219號追加起訴││不詳│未載此筆款項，應予補充│交易清單（本院第370號卷三│││9219號追│路購物客服人員致電│書附表編號11記載為19│││更正）│第36至37、64至65頁）│││加起書附│柯彤暘，佯稱：網路│時29分，應予更正）││││11.彰化商業銀行股份有限公司│││表編號11│購物商品因作業疏失│⑵104年11月12日19時22││││作業處106年4月13日彰作管│││）│，致產生訂購數量有│分、7430元（105年度││││字第10636753號函檢送王奕││││誤，需至自動櫃員機│偵字第9219號追加起訴││││鎧所有帳號00000000000000││││操作取消訂單云云，│書附表編號11記載19時││││號帳戶之開戶基本資料及交││││致柯彤暘陷於錯誤，│23分，應予更正）││││易明細（本院第370號卷四第││││而依其指示操作自動├───────────┤│││103至104頁）││││櫃員機而匯款至右列│戶名：蔡淑女││││12.台北富邦商業銀行股份有限││││帳戶。│銀行：鼓山郵局││││公司板橋分行106年4月7日北│││││帳號：0000000-0000000││││富銀板橋字第0000000000號│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤函檢送解沛諮所有帳號72116││37│黃昱慈│該詐騙集團成員於│104年11月12日19時12分│俞迪│104年11月12日│20005元│0000000號帳戶之開戶基本│││（即105│104年11月12日17時│、29980元（105年度偵││19時17分、地點│（追加起訴書附表編號11│資料及交易明細（本院第370│││年度偵第│44分，假冒小三美│9219追加起訴附表編號││不詳│未載此筆款項，應予補充│號卷三第8至10頁）│││9219號追│日購物人員致電黃昱│11誤載為104年11月12日│││更正）│13.中國信託商業銀行股份有限│││加起書附│慈，佯稱：其至超商│19時18分）││││公司106年4月20日中信銀字│││表編號11│提貨網購商品時，因├───────────┤│││第00000000000000號函檢送│││）│超商人員刷錯條碼，│戶名：蔡淑女││││柯彤暘左列帳戶之開戶基本││││致產生重複扣款，需│銀行：鼓山郵局││││資料及交易明細（本院第370││││至自動櫃員機操作取│帳號：0000000-0000000││││號卷四第148至150頁）││││消訂貨云云，致黃昱│││││14.王奕鎧、解沛諮、柯彤暘、││││慈陷於錯誤，而依其││├───────┼───────────┤黃昱慈內政部警政署反詐騙││││指示操作自動櫃員機│││104年11月12日│10005元│案件紀錄表（刑偵六⑵卷第││││而匯款至右列帳戶。│││19時18分、地點│（追加起訴書附表編號11│163、167、174、181頁）│││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正；提領超過部分，無│││││││││證據證明為詐欺所得）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│38│ 桂瑞華 │該詐騙集團成員於│104年11月16日15時08分│俞迪│104年11月16日│13005元│1.證人即被害人桂瑞華之警詢證│││（即105│104年11月16日14時│、100000元（105年度偵││17時12分、地點│（追加起訴書附表編號12│述（刑偵六⑵卷第188頁至第│││年度偵第│許，以電話向桂瑞華│9219追加起訴附表編號││不詳│未載此筆款項，應予補充│189頁）│││9219號追│佯稱為其同學，因工│12誤載為104年11月16日│││更正）│2.證人即被害人 龔秀菊 之警詢證│││加起書附│作資金急需週轉，希│18時04分）│├───────┼───────────┤述（刑偵六⑵卷第192頁至第│││表編號12│望能借貸款項云云，├───────────┤│104年11月17日│60000元│195頁）│││）│使桂瑞華陷於錯誤，│戶名：王德木││00時00分、臺中││3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││而依指示匯款至右列│銀行：板橋八甲郵局││市○○區○○路││照片（刑偵六⑴卷第11頁下）││││帳戶。│帳號：0000000-0000000││318號││4.臺灣銀行匯款申請書回條聯【││││││├───────┼───────────┤桂瑞華匯款】（刑偵六⑵卷第│││││││104年11月17日│27000元│190頁）│││││││00時01分、臺中│（追加起訴書附表編號12│5.台北富邦銀行匯款委託書及取│││││││市○○區○○路│未載此筆款項，應予補充│款憑條【龔秀菊匯款】（刑偵│││││││318號│更正）│六⑵卷第196頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤6.中華郵政股份有限公司106年4││39│龔秀菊│該詐騙集團成員於│104年11月16日15時15分│俞迪│104年11月16日│20005元（4次）│月7日儲字第0000000000號函│││（即105│104年11月13日14時│、80000元││16時21分、16時│（追加起訴書附表編號12│檢送王德木左列帳戶之開戶基│││年度偵第│許，以電話向龔秀菊├───────────┤│22分（2次）、│未載此筆款項，應予補充│本資料及歷史交易清單（本院│││9219號追│佯稱為其友人，因支│戶名：王德木││16時23分，地│更正）│第370號卷三第38至39頁）│││加起書附│票到期急需用款，希│銀行：板橋八甲郵局││點不詳││7.桂瑞華、龔秀菊之報案相關資│││表編號12│望能借貸款項云云，│帳號：0000000-0000000││││料：內政部警政署反詐騙案件│││）│使龔秀菊陷於錯誤，│││││紀錄表（刑偵六⑵卷第187、││││而依指示匯款至右列│││││191頁）││││帳戶。││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│40│ 李美珠 │該詐騙集團成員於10│104年11月19日14時08分│俞迪│104年11月19日│60000元│1.證人即被害人李美珠之警詢、│││（即105│4年11月18日19時│、150000元││14時42分、地點│（追加起訴書附表編號13│本院準備程序之證述（刑偵六│││年度偵第│許，假冒為大兒子，├───────────┤│不詳│記載為100元，應予更正│⑵卷第198頁至第201頁、本院│││9219號追│致電李美珠，告知更│戶名：曾淑芬││（追加起訴書附│）│第370號卷一第211頁反面）│││加起書附│改聯絡電話號碼；復│銀行：鹽埔郵局││表編號13記載為││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││表編號13│於104年11月19日12│帳號：0000000-0000000││104年11月20日││照片（刑偵六⑴卷第12頁上）│││）│時許，以更改後之電│││13時42分、臺中││3.郵政入戶匯款申請書【李美珠││││話號碼致電李美珠，│││市○○區○○路││】（刑偵六⑵卷第202頁）││││佯稱投資法拍屋急需│││318號，應予更││4.中華郵政股份有限公司106年4││││用款，希望能借貸款│││正）││月7日儲字第0000000000號函││││項云云，使廖敏達陷│││││檢送曾淑芬左列帳戶之開戶基││││於錯誤，而依指示匯││├───────┼───────────┤本資料及歷史交易清單（本院││││款至右列帳戶。│││104年11月19日│30000元│第370號卷三第40至42頁）│││││││14時45分、地點│（追加起訴書附表編號13│5.李美珠之報案相關資料：內政│││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│部警政署反詐騙案件紀錄表（││││││││更正）│刑偵六⑵卷第197頁）││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月19日│9000元││││││││14時48分、地點│（追加起訴書附表編號13││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月20日0│20000元（2次）││││││││時12分、00時13│（追加起訴書附表編號13││││││││分、地點不詳│未載此2筆款項，應予補│││││││││充更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月20日0│11005元││││││││時13分、地點不│（追加起訴書附表編號13││││││││詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│41│ 呂王 芬婧 │該詐騙集團成員於│104年11月20日14時30分│俞迪│104年11月20日│20005元│1.證人即被害人 呂王芬婧 之警詢│││（即105│104年11月20日13時│、150000元││14時58分、地點││證述（刑偵六⑵卷第205頁至│││年度偵第│23分以電話向呂王芬├───────────┤│不詳（105年度││第207頁）│││9219號追│婧佯稱為其友人，因│戶名：曾淑芬││偵字第9219號追││2.證人即被害人 戴耀輝 之警詢證│││加起書附│急需用款，希望能借│銀行：台灣銀行││加起訴書附表編││述（刑偵六⑵卷第210頁至第│││表編號14│貸款項云云，使呂王│帳號：000000000000││號14記載104年││211頁）│││）│芬婧陷於錯誤，而依│││11月21日20時38││3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││指示匯款至右列帳戶│││分、臺中市西屯││照片（刑偵六⑴卷第12頁下至││││。│○○區○○路○段15││第14頁上）│││││││3號，應予更正││4.永豐銀行新臺幣匯款申請書【│││││││）││呂王芬婧】（刑偵六⑵卷第20││││││├───────┼───────────┤8頁）│││││││104年11月20日│20005元（5次）│5.合作金庫商業匯款申請書代收│││││││14時59分、15時│（105年度偵字第9219號│入收據【戴耀輝】（刑偵六⑵│││││││00分、15時1分│追加起訴書附表編號14未│卷第212頁）│││││││（2次）、15時│載5筆款項，應予補充更│6.臺灣銀行營業部106年4月12日│││││││02分，地點不詳│正）│營存密字第10650079311號函││││││├───────┼───────────┤檢送曾淑芬左列帳戶之開戶基│││││││104年11月20日│9005元│本資料及交易明細（本院第37│││││││15時05分、地點│（追加起訴書附表編號14│0號卷四第77至80頁反面）│││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│7.呂王芬婧、戴耀輝之報案相關││││││││更正）│資料：內政部警政署反詐騙案││││││├───────┼───────────┤件紀錄表（刑偵六⑵卷第204│││││││104年11月20日│8005元│、209頁）│││││││15時14分、地點│（追加起訴書附表編號14││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月20日│1005元││││││││15時15分、地點│（追加起訴書附表編號14││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月21日│12005元││││││││0時02分、地點│（追加起訴書附表編號14││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤││42│戴耀輝│該詐騙集團成員於│104年11月18日11時47分│俞迪│104年11月18日│20005元（7次）││││（即105│104年11月16日19時│、310000元││11時59分、12時│（追加起訴書附表編號14││││年度偵第│40分以電話向戴耀輝├───────────┤│00分（2次）、│未載此筆款項，應予補充││││9219號追│佯稱為其友人，因急│戶名：曾淑芬││12時5分、12時6│更正）││││加起書附│需用款，希望能借貸│銀行：台灣銀行││分、12時7分、│││││表編號14│款項云云，使戴耀輝│帳號：000000000000││12時8分，地點│││││）│陷於錯誤，而依指示│││不詳││││││匯款至右列帳戶。││├───────┼───────────┤│││││││104年11月18日│9005元││││││││12時11分、地點│（追加起訴書附表編號14││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月18日│105元││││││││15時28分、地點│（追加起訴書附表編號13││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月19日0│20005元（7次）││││││││時00分、00時01│（追加起訴書附表編號14││││││││分、00時02分、│未載此7筆款項，應予補││││││││00時03分、00時│充更正）││││││││04分、00時06分│││││││││（2次），地點│││││││││不詳││││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月19日│10005元（2次）││││││││0時07分、00時│（追加起訴書附表編號14││││││││24分，地點不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）│││││││├───────┼───────────┤│││││││104年11月20日│1005元││││││││0時24分、地點│（追加起訴書附表編號14││││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│43│楊 陳桂燕 │該詐騙集團成員於│104年11月26日12時48分│俞迪│104年11月26日│20000元│1.證人即被害人 楊陳桂 燕之警詢│││（即105│104年11月26日12時│、30000元（105年度偵字││、地點不詳││證述（刑偵六⑵卷第238頁至│││年度偵第│許，以電話向楊陳桂│第9219號追加起訴書附表││（105年度偵921││第239頁、本院第370號卷一第│││9219號追│燕佯稱為其友人，因│編號15誤載為104年11月││9追加起訴附表││211頁反面）│││加起書附│幫友人兒子處理本票│24日12時48分，應予更││編號15誤載為10││2.證人即被害人孫 岳琳 之警詢證│││表編號15│到期事情急需用款，│正）││4年11月24日14││述（刑偵六⑵卷第242頁至第│││）│希望能借貸款項云云├───────────┤│時48分、臺中市││243頁）││││，使 楊陳桂燕 陷於錯│戶名：林 淑惠 │○○○區○○路33││3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││誤，而依指示匯款至│銀行：國泰世華銀行││8號1樓）││照片（刑偵六⑴卷第15頁下）││││右列帳戶。│帳號：000000000000│├───────┼───────────┤4.國泰世華商業銀行存款憑證（│││││││104年11月26日│10000元│客戶收執聯）【楊陳桂燕】（│││││││、地點不詳│（追加起訴書附表編號15│刑偵六⑵卷第240頁）││││││││未載此筆款項，應予補充│5.中國信託銀行自動櫃員機交易││││││││更正）│明細表【 孫岳琳 】（刑偵六⑵│││││││││卷第244頁）│││││││││6.國泰世華商業銀行股份有限公│││││││││司106年4月7日國世銀存匯作│││││││││業字第1060001421號函檢送林│││││││││淑惠左列帳戶之開戶基本資料│││││││││及交易明細（本院第370號卷│││││││││三第77至80頁）│││││││││7.上海商業儲蓄銀行台中分行│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤106年4月11日上台中字第1060││44│孫岳琳│該詐騙集團成員於│104年11月25日10時47分│俞迪│104年11月25日│20000元│000000號函檢送孫岳琳左列帳│││（即105│104年11月24日14時│、30000元││、地點不詳│（追加起訴書附表編號15│戶之開戶基本資料及交易明細│││年度偵第│50分以電話向孫岳琳├───────────┤││未載此筆款項，應予補充│（本院第370號卷四第115至11│││9219號追│佯稱為其友人，表示│戶名： 林淑惠 │││更正）│7頁）│││加起書附│目前更換手機電話號│銀行：國泰世華銀行│├───────┼───────────┤8.楊陳桂燕、孫岳琳之報案相關│││表編號15│碼，復於翌日某時許│帳號：000000000000││104年11月25日│10000元│資料：內政部警政署反詐騙案│││）│以更換後之新手機號│││、地點不詳│（追加起訴書附表編號15│件紀錄表（刑偵六⑵卷第237││││碼致電孫岳琳，佯稱││││未載此筆款項，應予補充│、241頁）││││因急需用款，希望能││││更正）│││││借貸款項云云，使孫│││││││││岳琳陷於錯誤，而依│││││││││指示匯款至右列帳戶│││││││││。││││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│45│ 李麗珠 │該詐騙集團成員於│104年11月27日12時54分│俞迪│104年11月27日│20005元（2次）│1.證人即被害人李麗珠之警詢證│││（即105│104年11月26日12時│、30000元││14時29分（2次│（追加起訴書附表編號16│述（刑偵六⑵卷第257頁至第│││年度偵第│23分以電話向李麗珠├───────────┤│）、臺中市西屯│僅記載20005元，漏未載│259頁）│││9219號追│佯稱為其友人，表明│戶名：李沂○○○區○○街○○號│第2次提領款項，應予補│2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││加起書附│更改行動電話號碼，│銀行：彰化銀行│││充；又提領超過部分，無│照片（刑偵六⑴卷第18頁上）│││表編號16│復於翌日12時10分以│帳號：00000000000000│││證據證明為詐欺所得）│3.郵政跨行匯款申請書【李麗珠│││）│更改後之新手機號碼│││││】（刑偵六⑵卷第260頁）││││致電李麗珠，佯稱急│││││4.彰化商業銀行股份有限公司作││││需用款，希望能借貸│││││業處106年4月13日彰作管字第││││款項云云，使李麗珠│││││00000000號函檢送 李沂洲 左列││││陷於錯誤，而依指示│││││帳戶之開戶基本資料及交易明││││匯款至右列帳戶。│││││細（本院第370號卷四第101至│││││││││102頁）│││││││││5.李麗珠之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑵卷第256頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│46│ 李家瀅 │該詐騙集團成員於│⑴104年11月27日21時13│俞迪│104年11月27日│20015元│1.證人即被害人李家瀅之警詢、│││（即105│104年11月27日21時│分、29989元││21時16分、地點││本院準備程序之證述（刑偵六│││年度偵第│13分許，假冒網路購│⑵104年11月27日21時33││不詳（105年度││⑵卷第262頁至第264頁、本院│││9219號追│物網站及郵局員工致│分、7980元（105年度││偵9219追加起訴││第370號卷一第211頁反面）│││加起書附│電李家瀅，佯稱：網│偵字第9219號追加起訴││附表編號17誤載││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││表編號17│路購物訂購數量設定│書附表編號17誤載為││為104年11月27││照片（刑偵六⑴卷第18頁下）│││）│錯誤，需至自動櫃員│104年11月27日21時34││日19時24分、臺││3.台新銀行自動櫃員機交易明細││││機操作取消訂貨云云│分，應予更正）││中市西屯區青海││表【李家瀅】（刑偵六⑵卷第││││，致李家瀅陷於錯誤├───────────┤│路二段153號）││265頁）││││，而依其指示操作自│戶名： 曾國維 ││││4.中華郵政股份有限公司106年4││││動櫃員機而匯款至右│銀行：林園郵局││││月7日儲字第0000000000號函││││列帳戶。│帳號：0000000-0000000│├───────┼───────────┤檢送曾國維、李家瀅左列帳戶│││││││104年11月27日│10010元│之開戶基本資料及歷史交易清│││││││21時56分、地點│（追加起訴書附表編號17│單（本院第370號卷三第43至│││││││不詳│未載此筆款項，應予補充│44、66至67頁）││││││││更正更）│5.李家瀅之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑵卷第261頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│47│ 徐運招 │該詐騙集團成員於│104年11月27日13時06分│俞迪│104年11月27日│20005元│1.證人即被害人徐運招之警詢證│││（即105│104年11月27日12時│、180000元││、臺中市西屯區││述（刑偵六⑵卷第267頁至第│││年度偵第│許以電話向徐運招佯├───────────┤│漢翔路295號1樓││268頁）│││9219號追│稱為其歌謠班同學，│戶名：李沂洲│├───────┼───────────┤2.證人即被害人 黃煦 芳之警詢證│││加起書附│因他兒子出事急需用│銀行：合作金庫銀行││104年11月27日│20005元（6次）│述（刑偵六⑵卷第272頁至第│││表編號18│款，希望能借貸款項│帳號：0000000000000││、臺中市西屯區│（追加起訴書附表編號18│274頁）│││）│云云，使徐運招陷於│││漢翔路295號1樓│未載此6筆款項，應予補│3.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││錯誤，而依指示匯款││││充更正）│照片（刑偵六⑴卷第19頁上）││││至右列帳戶。││├───────┼───────────┤4.郵政跨行匯款申請書【徐運招│││││││104年11月27日│10005元│】（刑偵六⑵卷第270頁）│││││││、臺中市西屯區│（追加起訴書附表編號18│5.台新銀行自動櫃員機交易明細│││││││漢翔路295號1樓│未載此筆款項，應予補充│表及兆豐國際商業銀行自動櫃││││││││更正）│員機交易明細表各1張【黃煦││││││├───────┼───────────┤芳】（刑偵六⑵卷第275頁）│││││││104年11月27日│29995元│6.合作金庫商業銀行東桃園分行│││││││、臺中市西屯區│（追加起訴書附表編號18│106年4月12日合金東桃園字第│││││││漢翔路295號1樓│未載此筆款項，應予補充│0000000000號函檢送李沂洲左││││││││更正）│列帳戶之開戶基本資料及交易│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┤明細（本院第370號卷四第85││48│ 黃煦芳 │該詐騙集團成員於│104年11月28日18時10分│俞迪│104年11月28日│20005元│頁至第87頁反面）│││（即105│104年11月28日15時│、30000元（105年度偵字││、地點不詳│（追加起訴書附表編號18│7.兆豐國際商業銀行股份有限公│││年度偵第│許分以通訊軟體LINE│第9219號追加起訴書附表│││未載此筆款項，應予補充│司106年4月7日兆銀總票據字│││9219號追│致電黃煦芳，佯稱為│編號18誤載為18時11分│││更正）│第0000000000號函檢送黃煦芳│││加起書附│其胞弟，因急需用款│，應予更正）│├───────┼───────────┤左列帳戶之開戶基本資料及交│││表編號18│，希望能借貸款項云├───────────┤│104年11月28日│10005元│易明細本院第370號卷三第11│││）│云，使黃煦芳陷於錯│戶名：李沂洲││、地點不詳│（追加起訴書附表編號18│至12、14頁）││││誤，而依指示匯款至│銀行：合作金庫銀行│││未載此筆款項，應予補充│8.徐運招、黃煦芳之報案相關資││││右列帳戶。│帳號：0000000000000│││更正）│料：內政部警政署反詐騙案件││││├───────────┤├───────┼───────────┤紀錄表（刑偵六⑵卷第266、│││││104年11月28日19時29分││104年11月28日│20005元│271頁）│││││、30000元││、地點不詳│（追加起訴書附表編號18│9.被告與「小趴趴」之易信對話││││├───────────┤││未載此筆款項，應予補充│翻拍照片（北市警卷第8300號│││││戶名：李沂洲│││更正）│卷第15頁反面右下照片、第16│││││銀行：合作金庫銀行│├───────┼───────────┤頁反面右下照片、第17頁）│││││帳號：0000000000000││104年11月28日│10005元││││││││、地點不詳│（追加起訴書附表編號18│││││││││未載此筆款項，應予補充│││││││││更正）││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│49│ 張麗華 │該詐騙集團成員於│⑴104年11月29日22時13│俞迪│104年11月30日│60000元│1.證人即被害人張麗華之警詢證│││（即105│104年11月29日19時│分、29230元││22時22分、地點││述（刑偵六⑵卷第278頁至第│││年度偵第│20分，假冒金石堂書│⑵104年11月29日22時15││不詳（105年度││281頁）│││9219號追│店會計及兆豐銀行員│分、22843元││偵9219追加起訴││2.ATM自動櫃員機提款影像翻拍│││加起書附│工致電張麗華，佯稱│⑶104年11月29日22時19││附表編號19誤載││照片（刑偵六⑴卷第19頁下）│││表編號19│：因之前買書簽單錯│分、11980元││為104年11月30││3.張麗華之存摺內頁交易明細資│││）│位，簽成廠商簽條，│（105年度偵字第9219號││日11時49分、臺││料（刑偵六⑵卷第282至283頁││││會從銀行扣款，需至│追加起訴書記載104年││中市西屯區福順││）││││自動櫃員機操作取消│11月29日22時18分匯款││路318號）││4.中華郵政股份有限公司106年││││云云，致張麗華陷於│30000元，經查 吳宗泰 ││││4月7日儲字第0000000000號函││││錯誤，而依其示操作│郵局帳戶交易明細於該│├───────┼───────────┤檢送吳宗泰左列帳戶之開戶基││││自動員機而匯款右列│日並無該筆之款項明細││104年11月30日│4000元│本資料及歷史交易清單（本院││││帳戶。│，應予更正）││22時23分、地點│（追加起訴書附表編號19│第370號卷三第45至47頁）││││├───────────┤│不詳│未載此筆款項，應予補充│5.中國信託商業銀行股份有限公│││││戶名：吳宗泰│││更正）│司106年4月20日中信銀字第10│││││銀行：崁頂郵局││││000000000000號函檢送張麗華│││││帳號：0000000-0000000││││左列帳戶之開戶基本資料及交│││││││││易明細（本院第370號卷四第│││││││││151至153頁）│││││││││6.華南商業銀行股份有限公司總│││││││││行106年4月7日營清字第10600│││││││││38321號函檢送張麗華左列帳│││││││││戶之開戶基本資料及交易明細│││││││││（本院第370號卷三第96至97│││││││││、99頁）│││││││││7.張麗華之報案相關資料：內政│││││││││部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││││刑偵六⑵卷第277頁）│└──┴────┴─────────┴───────────┴───┴───────┴───────────┴──────────────┘附表四：
┌──┬────┬─────────┬───────────┬───┬───────┬───────────┬──────────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯入時間、金額│提領人│提領時間及地點│提領款項數額│證據清單│││││匯入之人頭帳戶│││││├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┴───────────┼──────────────┤│1│黃貴珍│該詐騙集團成員於│104年11月13日14時30│無│黃貴珍匯款後，因該人頭帳戶業遭圈存抵銷│1.證人即被害人黃貴珍之警詢、│││（即起訴│104年11月13日12時│分、20000元│（起訴│故未領款│本院準備程序之證述（北市警│││書附表三│51分以電話向黃貴珍├───────────┤書誤載││卷第81400號第72頁、本院第│││編號7）│佯稱為其姪子，因急│戶名：蘇蒼孟│為詐欺││370號卷一第211頁反面）││││需用款，希望能借貸│銀行：高雄武廟郵局│集團內││2.證人即被害人鐘銀珠之警詢證││││款項云云，使黃貴珍│帳號：00000000000000│其他車││述（北市警卷第81400號第75││││陷於錯誤，而依指示││手提領││頁至第76頁）││││匯款至右列帳戶。││，應予││3.黃貴珍所有之郵局存摺封面、││││││更正）││無摺存款收執聯（北市警卷第│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────────────────┤81400號第73頁）││2│鐘銀珠│該詐騙集團成員於│104年11月13日15時許│無│鐘銀珠匯款後，因該人頭帳戶業遭圈存抵銷│4.鐘銀珠之華南商業銀行匯款回│││（即起訴│104年11月13日10時│、100000元│（起訴│，故未領款│條聯（北市警卷第81400號第7│││書附表三│30分以電話向鐘銀珠├───────────┤書誤載││6頁反面）│││編號7）│佯稱為其同學，因急│戶名：蘇蒼孟│為詐欺││5.中華郵政股份有限公司106年4││││需用款，希望能借貸│銀行：高雄武廟郵局│集團內││月7日儲字第0000000000號函││││款項云云，使鐘銀珠│帳號：00000000000000│其他車││檢送蘇蒼孟左列帳戶之開戶基││││陷於錯誤，而依指示││手提領││本資料及歷史交易清單（本院││││匯款至右列帳戶。││，應予││第370號卷三第24至25頁）││││││更正）││6.華南商業銀行股份有限公司總││││││││行106年4月7日營清字第10600││││││││38321號函檢送鐘銀珠左列帳││││││││戶之開戶基本資料及交易明細││││││││（本院第370號卷三第96至99││││││││頁）││││││││7.黃貴珍之報案相關資料：桃園││││││││市政府警察局桃園分局中路派││││││││出所受理刑事案件報案三聯單││││││││、內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表（北市警卷第81400號卷││││││││第73反頁至第74頁）││││││││8.鐘銀珠之報案相關資料：桃園││││││││市政府警察局龜山分局大華派││││││││出所受理刑事案件報案三聯單││││││││、內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表（北市警卷第81400號卷││││││││第77頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┬───────────┼──────────────┤│3│ 施冬梅 │該詐騙集團成員於│104年11月23日13時40│詐欺集│104年11月23日│20005元（7次）│1.證人即被害人施冬梅之警詢證│││（即起訴│104年11月19日18時│分、250000元│團內其│13時45分（2次│（起訴書附表三編號9未│述（北市警卷第81400號第56│││書附表三│29分以電話向施冬梅├───────────┤他車手│）、13時54分（│載此7筆項，應予補充更│頁至第57頁）│││編號9；│佯稱為其友人，因急│戶名：何政晃│提領│2次）、13時55│正）│2.臺灣銀行匯款申請書回條聯（│││另起訴書│需用款，希望能借貸│銀行：玉山銀行││分、13時59分、││北市警卷第81400號第57頁背│││誤載為「│款項云云，使施冬梅│帳號：0000-0000-00000││14時00分，地點││面）│││ 施東梅 」│陷於錯誤，而依指示│││不詳││3.玉山銀行存匯中心106年4月20│││、應予更│匯款至右列帳戶。││├───────┼───────────┤日玉山個（存）字第00000000│││正）││││104年11月23日│1005元│17號函檢送何政晃左列帳戶之│││││││13時48分，地點│（起訴書附表三編號9未│開戶基本資料及交易明細（本│││││││不詳│載此筆項，應予補充更正│院第370號卷四第121至122頁││││││││）│）│││││││││4.施冬梅之報案相關資料：高雄││││││├───────┼───────────┤市政府警察局新興分局前金分│││││││104年11月23日│8005元│駐所受理刑事案件報案三聯單│││││││13時50分，地點│（起訴書附表三編號9未│、內政部警政署反詐騙案件紀│││││││不詳│載此筆項，應予補充更正│錄表（北市警卷第81400號卷││││││││）│第58頁反面至第59頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│4│ 黃漢宗 │該詐騙集團成員於│104年11月23日14時15│詐欺集│104年11月23日│30000元（4次）（起訴│1.證人即被害人黃漢宗之警詢證│││（即起訴│104年11月23日13時│分、300000元│團內其│、地點不詳│書附表三編號10未載此│述（北市警卷第81400號第60│││書附表三│許，以電話向黃漢宗├───────────┤他車手││部分款項，應予補充更│頁至第61頁）│││編號10）│佯稱為其友人，因急│戶名：何政晃│提領││正）│2.合作金庫銀行存款憑條（北市││││需用款，希望能借貸│銀行：合作金庫商業銀行│├───────┼───────────┤警卷第81400號第61頁反面）││││款項云云，使黃漢宗│帳號：0000000000000││104年11月23日│29000元（起訴書附表三│3.合作金庫商業銀行北土城分行││││陷於錯誤，而依指示│││、地點不詳│編號10未載此筆款項，│106年4月12日合金北城字第10││││匯款至右列帳戶。││││應予補充更正）│000000號函檢送何政晃左列帳│││││││││戶之開戶基本資料及交易明細│││││││││（本院第370號卷三第145至14│││││││││7頁）│││││││││4.黃漢宗之報案相關資料：高雄│││││││││市政府警察局岡山分局前峰派│││││││││出所受理刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表（北市警卷第81400│││││││││號卷第62頁）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┼───────────┼──────────────┤│5│ 蕭蕙 芳│該詐騙集團成員於│104年12月1日14時4分、│詐欺集│104年12月1日14│20005元（2次）│1.證人即被害人蕭 蕙芳 之警詢述│││（即起訴│104年12月01日11時│50000元│團內其│時23分、14時24│（起訴書附表編號11未載│（北市警卷第81400號第105頁│││書附表三│30分許，以電話向蕭├───────────┤他車手│分許、地點不詳│此2筆款項，應予補充更│）│││編號11）│蕙芳佯稱為其兒子，│戶名：梁駿傑│提領││正）│2. 蕭蕙芳 所有聯邦銀行存摺內頁││││因與他人合夥玩期貨│銀行：臺灣土地銀行│├───────┼───────────┤交易明細資料（北市警卷第81││││，急需用款，請能盡│帳號：000000000000││104年12月1日│10005元│400號第106頁）││││快匯款云云，使蕭蕙│││14時25分、地點│（起訴書附表編號11未載│3.聯邦銀行匯出匯款聯行往來客││││芳陷於錯誤，而依指│││不詳│此筆款項，應予補充更正│戶收執聯（北市警卷第81400││││示匯款至右列帳戶。││││）│號第106頁反面）│││││││││4.臺灣土地銀行豐原分行106年4│││││││││月13日豐存字第1065001599號│││││││││函檢送梁駿傑左列帳戶之開戶│││││││││基本資料及交易明細（本院第│││││││││370號卷三第132至135頁）│││││││││5.新北市政府警察局永和分局中│││││││││正橋派出所受理刑事案件報案│││││││││三聯單、內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表（北市警卷第│││││││││81400號卷第70頁至第70頁背│││││││││面）│││││││││6.被告俞迪與「小趴趴」對話記│││││││││錄翻拍照片（北市警卷第7830│││││││││0號第20頁右下照片）│├──┼────┼─────────┼───────────┼───┼───────┴───────────┼──────────────┤│6│孫英倫│該詐騙集團成員於10│104年12月2日15時30分、│無│此筆款項匯入後，迄至104年12月31日均未│1.證人即被害人孫英倫之警詢及│││（即起訴│4年12月02日9時許稱│30000元│（起訴│領出。│本院準備程序之證述（北市警│││書附表三│為其友人，因急需云│戶名：梁駿傑│書記載│（起訴書記載104年12月01日11時56分、11│卷第81400號第108至109頁、│││編號3）│云，使孫英倫陷於錯│銀行：臺中商業銀行│為俞迪│時57分、11時58分（2次）、12時01分、12│本院第370號卷一第82頁反面││││誤，而依指示匯款至│帳號：000000000000│，應予│時23分，地點不詳，提領20005元，6次，並│）││││右列帳戶。││更正）│非孫英倫所匯入之款項，亦無證據證為本案│2.郵政跨行匯款申請書（北市警│││││││犯罪所得，應予更正如上）│卷第81400號第110頁）││││││││3.扣案梁駿傑所有台中銀行存摺││││││││1本（偵卷第29791號第41頁）││││││││4.台中商業銀行股份有限公司││││││││105年1月11日中業作字第1050││││││││000000號函檢送梁駿傑左列帳││││││││戶之開戶基本資料及歷史交易││││││││清單（北市警卷第21700號第││││││││190頁）││││││││5.ATM自動櫃員機提款影像翻拍││││││││照片（北市警卷第81400號第││││││││13頁反面上）││││││││6.台中商業銀行股份有限公司10││││││││6年4月10日中業作字第106000││││││││7586號函檢送梁駿傑左列帳戶││││││││之開戶基本資料及104年10月1││││││││日至104年12月31日之交易明││││││││細（本院第370號卷三第141至││││││││144頁）││││││││7.孫英倫之報案相關資料：郵政││││││││跨行匯款申請書、臺北市政府││││││││警察局中山分局長春路派出所││││││││受理刑事案件報案三聯單、內││││││││政部警政署反詐騙案件紀錄表││││││││（北市警卷第81400號第110至││││││││111頁）│└──┴────┴─────────┴───────────┴───┴───────────────────┴──────────────┘附表五：被告俞迪部分┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文欄│├──┼──────────┼──────────────┤│1│犯罪事實附表一編號│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││1、2、6、7、11、13、│（共拾陸罪），各處有期徒刑壹│││23、25、26、28、29、│年壹月。│││31、36、39、46、47││├──┼──────────┼──────────────┤│2│犯罪事實附表一編號│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││4、43│，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│3│犯罪事實附表一編號│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││8、9、10│，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│4│犯罪事實附表一編號│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││14、15、16│，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│5│犯罪事實附表一編號│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││20、21│，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│6│犯罪事實附表一編號44│俞迪犯三人以上共同詐欺取財未││││遂罪，處有期徒刑柒月。│├──┼──────────┼──────────────┤│7│犯罪事實附表一編號│俞迪共同犯行使偽造私文書罪，│││3、5、12、17、18、19│（共貳拾罪），各處有期徒刑肆│││、22、24、27、30、32│月，如易科罰金，均以新臺幣壹│││、33、34、35、37、38│仟元折算壹日。│││、40、41、42、45││├──┼──────────┼──────────────┤│8│犯罪事實附表三編號1│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│9│犯罪事實附表三編號2│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│10│犯罪事實附表三編號3│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││、5（被害人均為王冉│，處有期徒刑壹年參月。│││傑，係同日遭詐騙後匯││││款至不同人頭帳戶）││├──┼──────────┼──────────────┤│11│犯罪事實附表三編號4│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│12│犯罪事實附表三編號6│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年陸月。│├──┼──────────┼──────────────┤│13│犯罪事實附表三編號7│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│14│犯罪事實附表三編號8│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────────┼──────────────┤│15│犯罪事實附表三編號9│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│16│犯罪事實附表三編號10│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│17│犯罪事實附表三編號11│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│18│犯罪事實附表三編號12│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││、23（被害人均為邱建│，處有期徒刑壹年貳月。│││宏，係同日遭詐騙後匯││││款至不同人頭帳戶）││├──┼──────────┼──────────────┤│19│犯罪事實附表三編號13│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││、19（被害人均為徐唯│，處有期徒刑壹年貳月。│││棠，係同日遭詐騙後匯││││款至不同人頭帳戶）││├──┼──────────┼──────────────┤│20│犯罪事實附表三編號14│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│21│犯罪事實附表三編號15│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││、22（被害人均為莊雅│，處有期徒刑壹年貳月。│││君，係同日遭詐騙後匯││││款至不同人頭帳戶）││├──┼──────────┼──────────────┤│22│犯罪事實附表三編號16│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪│││、21（被害人均為呂美│，處有期徒刑壹年壹月。│││瑩，係同日遭詐騙後匯││││款至不同人頭帳戶）││├──┼──────────┼──────────────┤│23│犯罪事實附表三編號17│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│24│犯罪事實附表三編號18│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│25│犯罪事實附表三編號20│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│26│犯罪事實附表三編號24│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────────┼──────────────┤│27│犯罪事實附表三編號25│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│28│犯罪事實附表三編號26│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│29│犯罪事實附表三編號27│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│30│犯罪事實附表三編號28│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│31│犯罪事實附表三編號29│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│32│犯罪事實附表三編號30│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│33│犯罪事實附表三編號31│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│34│犯罪事實附表三編號32│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│35│犯罪事實附表三編號33│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│36│犯罪事實附表三編號34│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│37│犯罪事實附表三編號35│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│38│犯罪事實附表三編號36│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│39│犯罪事實附表三編號37│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│40│犯罪事實附表三編號38│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────────┼──────────────┤│41│犯罪事實附表三編號39│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│42│犯罪事實附表三編號40│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────────┼──────────────┤│43│犯罪事實附表三編號41│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────────┼──────────────┤│44│犯罪事實附表三編號42│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年陸月。│├──┼──────────┼──────────────┤│45│犯罪事實附表三編號43│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│46│犯罪事實附表三編號44│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│47│犯罪事實附表三編號45│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│48│犯罪事實附表三編號46│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│49│犯罪事實附表三編號47│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年肆月。│├──┼──────────┼──────────────┤│50│犯罪事實附表三編號48│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│51│犯罪事實附表三編號49│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│52│犯罪事實附表四編號1│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼──────────┼──────────────┤│53│犯罪事實附表四編號2│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年參月。│├──┼──────────┼──────────────┤│54│犯罪事實附表三編號3│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年伍月。│├──┼──────────┼──────────────┤│55│犯罪事實附表三編號4│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年陸月。│├──┼──────────┼──────────────┤│56│犯罪事實附表三編號5│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼──────────┼──────────────┤│57│犯罪事實附表三編號6│俞迪犯三人以上共同詐欺取財罪││││，處有期徒刑壹年壹月。│└──┴──────────┴──────────────┘附表六：被告鄭名智部分┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文欄│├──┼──────────┼──────────────┤│1│犯罪事實附表一編號│鄭名智共同犯行使偽造私文書罪│││37、38、39、40、41、│（共拾罪），各處有期徒刑肆月│││42、43、44、45、46│，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。│├──┼──────────┼──────────────┤│2│犯罪事實附表三編號│鄭名智幫助犯詐欺取財罪，處有│││47│期徒刑參月，如易科罰金，以新││││臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴──────────┴──────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。