臺灣臺南地方法院106年度簡抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度簡抗字第10號抗告人即原告 敬貴忠 相對人即被告 林明儀 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國106年6月14日本院臺南簡易庭106年度南簡補字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣貳仟壹佰元。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即原告起訴請求相對人即被告遷讓之房屋（門牌號碼臺南市○區○○里○○街○○○巷○號，下稱系爭房屋），係以磚瓦砌造之老舊軍眷房舍，屋齡已逾60年，且經國防部拆除部分房屋，屋後多有損壞，另補蓋鐵皮遮蔽，逢雨即漏，殘餘價值實已不足新臺幣（下同）20萬元。原裁定依民事訴訟法第77條之12規定以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定訴訟標的價額為165萬元，並課徵第一審裁判費1萬7,335元，實有違誤，爰檢附系爭房屋照片以供審酌，並請求廢棄原裁定，重新核定訴訟標的價額為20萬元等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；又對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；前開上訴及抗告程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，民事訴訟法第492條、第436條之1第1項、第3項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；前開核定，得為抗告；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、第77條之2所明揭。
三、經查，抗告人係以相對人承租系爭房屋，租期屆滿後仍占用系爭房屋為由，起訴請求相對人應將系爭房屋遷讓返還（第1項訴之聲明），並給付2萬元，及自民國106年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償2萬元（第2項訴之聲明），核其訴之聲明第2項乃附帶請求租金及損害賠償，不併算其價額，本件訴訟標的價額自應以訴之聲明第1項即系爭房屋價額為計算基準。又系爭房屋未辦理保存登記，亦無稅籍資料之房屋課稅現值以供審酌，此經臺南市政府財政稅務局臺南分局106年5月24日南市財南字第1063108679號函覆屬實（原審卷第35、36頁），而系爭房屋觀諸抗告人提出之現況照片，核與本院調取GOOGLE地圖街景照及101年度訴字第498號國防部軍備局○○○區○○○街○○○巷內建物占用土地拆屋還地民事案件，該案承審法官至大武街141巷現場履勘拍攝之照片大致相符，足徵抗告人提出之照片應屬實在，系爭房屋為磚造牆面，其上搭蓋鐵皮，屋況甚為老舊之事實，堪可憑採。依此系爭房屋屋況、結構及屋齡判斷，抗告人陳稱系爭房屋僅存殘餘價值而約為20萬元乙節，即屬合理，且相對人經本院函詢對於抗告人上開主張之事實有無意見後，並未提出任何書狀予以陳述或爭執，則本院審酌上情，認本件訴訟標的價額核定為20萬元，應較符合系爭房屋之交易價額，原裁定逕依民事訴訟法第77條之12核定訴訟標的價額為165萬元，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無理由，應屬可採。又原裁定有關命繳裁判費部分，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，固不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分，即失所附麗，自應由本院將原裁定廢棄，重新核定本件訴訟標的價額及應徵第一審裁判費如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月28日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官許育菱法官林勳煜上開正本核與原本相符。
本裁定不得再為抗告。
中華民國106年9月28日
書記官吳佩芬