裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4792號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4792號聲明異議人即受刑人 章漢民 上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，以檢察官執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件異議理由詳如附件之刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。
三、次按現行監獄行刑法第58條第1項規定：「受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。」係屬刑罰如何執行之「監獄行刑」範疇，而非檢察官執行指揮之「刑之執行」性質。法務部矯正署處務規程第9條第4款亦明定，收容人（受刑人）疾病、死亡與保外醫治之監督及審核，係屬矯正醫療組掌理事項；又法務部依監獄行刑法第58條第7項所訂定之保外醫治受刑人管理規則第4條、第5條，復規範監獄得報請法務部廢止保外醫治許可之，益可見保外醫治之審查、准否、廢止，應屬法務部之執掌。另監獄行刑法第6條第1項前段規定：「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。」該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1條規定，係指法務部矯正署，法院並非監獄之監督機關。此與羈押法第6條第1項規定：「刑事被告對於看守所之處置有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者」不同。故除對檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院既非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為之處分自無權審究。
四、再按監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟（司法院釋字第755號解釋參照）。是稽諸前開規定、解釋意旨，可知監獄為達拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，而對受刑人所為之處分或管理措施，性質上應屬行政機關所為之行政行為，要非法院刑事審判權所及，受刑人倘有不服，自應循申訴、行政訴訟以為救濟。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人章漢民（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例等案件，自民國101年5月23日入監執行迄今，並於108年2月20日經法務部矯正署臺北監獄報請法務部核許保外醫治，並於108年3月15日、同年6月21日、10月15日3度展延保外醫治，嗣因聲明異議人於保外醫治期間涉犯施用毒品、販賣毒品案，違反保外醫治受刑人管理規則，而經法務部於108年11月11日廢止聲明異議人之保外醫治處分，聲明異議人固於108年12月12日向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）聲請展延保外醫治，後經桃園地檢署函覆所請礙難准許等情，有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、108年法授矯醫字第10801016290號函、
108年法授矯醫字第10801025310號函、法務部108年法授矯醫字第10801057330號函、108年法授矯醫字第10801089
230號函、108年法授矯醫字第10801901500號函、聲明異議人108年12月12日聲請狀、桃園地檢署108年12月18日桃檢東卯108執保醫8字第1089117782號函等在卷可佐，並經本院職權調閱桃園地檢署108年度執保醫字第8號等相關卷宗核閱屬實。
㈡雖聲明異議人於附件聲明異議狀意旨，係針對上開桃園地檢
署108年12月18日函文認拒絕聲明異議人聲請展延保外醫治有執行指揮不當，然揆諸前開說明，就聲明異議人聲請展延保外醫治之審查、准否，應屬法務部之職掌，要屬「監獄行政」事項，而非屬檢察官執行指揮之範疇，難認上開桃園地檢署函文係屬檢察官之執行指揮，本院自無權予以審究，是聲明異議人逕向本院提起本件聲明異議以尋求救濟，自非適法，應予駁回。又聲明異議人既經法務部廢止保外醫治，則桃園地檢署檢察官於上開函文要求聲明異議人請於108年12月23日到案，逾期依法拘提通緝，亦難認有何執行指揮不當之情形，亦予敘明。
㈢至聲明異議人爭執得否展延保外醫治問題，依上開司法院大
法官釋字第755號解釋文意旨，其得向監督機關提起申訴，若仍有不服之處，應於法定期間內逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟，而非本院所得審酌，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年2月20日
刑事第九庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳蓁中華民國109年2月20日