臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第766號
原告 趙沛姍
被告 陳奕宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國110年2月21日23時許，在新北市蘆洲區某統一便利商店內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章、該帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員使用上開帳戶進行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成年成員以投資獲利詐騙手法，向原告施行詐術，致其陷於錯誤，而於110年2月24日下午3時2分許，轉帳新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶投資，並遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之LINE對話紀錄表、帳戶交易明細等件為證（見本院卷第29頁至34頁），並經本院刑事庭依被告之自白及相關事證，認定被告就此部分涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而以111年度中金簡字第56號刑事判決判處被告有期徒刑4月、併科罰金2萬元在案，此有本院111年度中金簡字第56號刑事判決書、臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35551號移送併辦意旨書、被告於本院刑事庭之訊問筆錄影本在卷可稽（見本院卷第39頁至第42頁、第61頁至第63頁、第45頁至第49頁）。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本件原告所主張之上揭事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因詐騙而匯入系爭帳戶所受之損害20,000元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。是原告請求被告給付20,000元，於法有據，應予准許。
三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月19日（見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 王政偉