臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第2629號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳
萬玖仟肆佰陸拾貳元自民國九十二年十一月十一日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾柒元預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項：原告起訴主張被告於民國92年2月19日與訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與原告訂立
現金卡信用貸款契約，並領用現金卡使用，約定借款
動用期間自92年2月19日起至93年2月18日止為期1年
，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並
經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，其後每年屆滿時亦同，借款額度最高以新臺
幣（下同）30,000元為限度內循環使用，每期應繳金
額係還款金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款
時，須繳納費用100元），借款利息係採固定利率按
年息百分之18.25計算，按日計息，如未依約於繳款
期限前繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率按年
息百分之20計算。詎被告自92年11月7日起即未依約
給付，其債務視為全部到期，尚積欠29,727元，及如
主文第1項所示之利息，原告受讓大眾銀行對被告之
上開債權，被告應對原告清償。為此依法起訴，求為
判決如主文第1項所示之判決。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出現金卡申請書、交易明細
及債權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原
告之主張為真實。
三、按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告
自大眾銀行受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，渣打銀
行對被告之返還信用卡債務之請求權亦隨同讓與原告。從而
，原告依現金卡借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官熊掌山
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。