裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第223號刑事判決
裁判日期：民國91年11月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第二二三號
自訴人丁○○被告戊○○右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨係以：緣被告戊○○任職於高雄市信義醫院擔任事務員，在信義醫院共起四會，其中一會為八十九年二月一日起至九十年四月一日，每月一萬元，被告戊○○於八十九年三月就偷標丙○○第十一號的會，凡認識丙○○者，就稱是第十二號之 吳翠蓮 得標，以此欺瞞手法來詐欺會員，共詐騙本金新台幣十三萬元，自訴人每月薪資亦交由妻子 李雪卿 參加互助會，即以「 李之恩 」之名義參加，於九十年二月得標，戊○○於收取會款後揚長而去，捲款潛逃，因此戊○○共侵占本金三十六萬元、標息六萬四千一百九十元，合計為四十二萬四千一百九十元，另戊○○於八十八年八月一日所起之每月五千元之合會，其中會員丙○○並未標會，但在其他會員之會單中卻分別記載於八十九年七月份、十月份及，九十年一月份已得標，顯為戊○○冒標，共詐騙四十二萬二千三百七十元，自訴人之會，於八十九年十月份，戊○○於開標前，到妻子李雪卿工作之Ｘ光室，哀求借標，妻子本來不同意，經不起戊○○一再苦苦哀求，只好勉強借標，並言明於本會結束後歸還，但當月其他會員之會單上卻登記得標者為「 蔡春美 」，十一月才登記為自訴人之會，且本會除醫院同事 陳高翔 、乙○○外，其餘均為院外人士，且均不認識，只有戊○○才知道，顯為利用人頭參加本會再冒標，因認戊○○涉犯行使偽造私文書、詐欺及侵占等罪。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條分別定有明文。而刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，最高法院六十八年台上字第二一四號判例著有明文。
三、經查：被告戊○○前於八十八年八月一日及八十九年二月一日均以 謝惠米 之名義擔任會首，分別召集每月五千元及一萬元之合會，業據被告戊○○自承無訛，且有前開會單二份在卷可佐，然依自訴人所指述：被告先後於八十八年八月間及八十九年二月間找伊太太李雪卿來會，伊太太李雪卿是以「李之恩」之名義參與前開二會，其中被告於八十九年所起之會，有冒標會員丙○○之名義等語，且證人即自訴人之妻李雪卿則證稱：是被告找伊來跟會的，伊即以「李之恩」知名亦參加，而八十八年八月一日的會為五千元，另八十九年二月一日之會，則為一萬元，伊每月均有繳納會款，繳至九十年一月份，每月開標地點並不一定，是在病歷室，或是Ｘ光室，伊均會請同事拿標單過去投標等語甚明；另證人即會員丙○○亦證稱：伊於八十八年八月參加被告所起之合會，係以「蔡春美」之名義跟三會，伊每月均會繳納會錢予被告，伊並沒有標到，是被告標走後，事後才跟伊說有急用先標給被告用，另伊參加被告八十九年二月份所起之合會，則是以「 顏雨如 」之名義跟會，伊並沒有標會，而是跟其他會員核對會單時，其他會員之會單上竟記載伊已標會等語甚明（均見甲○九十年七月三十一日訊問筆錄），縱然自訴人表示其妻李雪卿係以其薪水參與，但前開合會契約之當事人仍屬被告與證人李
雪卿之間，自訴人顯非直接被害人，是本件自訴即不合法，揆諸前揭說明，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官程克琳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官梁瑜玲中華民國九十一年十一月二十五日