臺灣宜蘭地方法院102年度易字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年易字第537號刑事判決

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決102年度易字第537號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告游輝昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1252號），本院判決如下：
主文游 輝昌犯 附表編號一至五「所犯法條欄」所示之罪，各處附表編號一至五「科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案起重吊帶壹條、起重滑輪壹具、棉質手套肆個、園藝剪壹支、折疊鋸壹支、鋸片貳片、鐵耙壹個、工具袋壹個均沒收。
事實
一、游輝昌意圖為自己不法之所有，於附表編號一至五所示時、地，攜帶其所有對人之生命、身體及安全構成威脅、客觀上足以為兇器使用之園藝剪、折疊鋸、鋸片、鐵耙、起重吊帶、起重滑輪等工具，至 陳薪鎮 所有位於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，以將該土地上生長之九芎樹、山櫻花等樹木根部挖出，再以斷根、截枝、運離之方式，先後竊取陳薪鎮所有、如附表編號一至五所示九芎樹2棵、山櫻花3棵（其中附表編號五之山櫻花1棵，已截斷部分根枝，但主幹未截斷運離），並移植至宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號其住處旁之田地，準備待價販售以牟利。嗣其於民國102年3月3日中午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，央請其不知情之堂哥 游錦卯 （另經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官不起訴處分）協助前往上址搬運附表編號四所示之山櫻花1棵，欲載回其上開住處旁田地種植時，於同日下午3時許，行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前時，為警當場逮獲，並扣得所有之園藝剪1支、折疊鋸1支、鋸片2片、鐵耙1支、起重吊帶1條、起重滑輪1個、棉質手套4個、工具袋1個等物。游輝昌並於警尚不知悉其所犯附表編號一至三、五所示竊盜犯行前，主動向警坦承並偕同至現場查看，始查悉上情。
二、案經陳薪鎮訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據，或當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳薪鎮於警詢時之指述、證人即被告堂兄游錦卯於警詢、偵查時之供述，被告於本院準備程序時均表示無意見不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，考量因偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，並無顯有不可信之情況，本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。再下引用之車號00-0000號自用小貨車車籍資料、現場蒐證照片、扣案物照片、贓物認領保管單、土地建物查詢資料、通聯紀錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局102年3月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書證據及扣案物證，被告亦表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，或證明力明顯過低之情形，且均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合先敘明。
二、實體部分：訊據被告於警詢、偵查及本院審理時，對於附表編號一至四所示攜帶凶器加重竊盜犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人陳薪鎮於警詢及本院審理時之指述、證人即同行之不知情堂兄游錦卯於警詢、偵查時之供述相符（見警卷第8-12頁、偵卷第17-20、28-29、55-56頁、本院卷第14-16頁），並有車號00-0000號自用小貨車車籍資料、現場蒐證照片、扣案物照片、贓物認領保管單、宜蘭縣宜蘭地政事務所地號○○鄉○○○段○○○○號土地所有權狀、地政圖、土地建物查詢資料、宜蘭縣礁溪鄉地籍圖查詢資料、亞太、遠傳行動電話雙向通聯查詢資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局102年3月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第15-18、23、26-31頁、偵卷第30、31-32頁反面、36-44頁、63-64頁），復有扣案被告所有園藝剪1支、折疊鋸1支、鋸片2片、鐵耙1支、起重吊帶1條、起重滑輪1個、棉質手套4個、工具袋1個等物可證，事證明確。至被告雖否認附表編號五所示竊盜犯行，然查，被告於本院審理時已坦承：附表編號五的山櫻花樹因為生長的位置一邊是柏油路、一邊是斷崖，當初伊要挖掘時怕坍方，所以只有先將旁邊分支的部分斷根，主幹部分伊沒有動手也沒有搬離原處。要挖樹之前都會要先斷根，附表編號五的山櫻花樹伊承認原先有要挖，但因怕坍方最後沒有挖，只有將分支斷根等語（見本院卷第43頁）。顯已坦承已著手竊取附表編號五之山櫻花樹犯行，僅未生將整株山櫻花樹截斷搬離原址之結果。且查亦核與證人即現場查獲員警 許賜耀 、 林俊谷 於本院審理時證述：附表編號五的山櫻花樹係當日起獲被告所駕車上之一棵山櫻花樹時（指編號四），被告主動告知現場附近之前還有將一棵山櫻花樹斷根，但還未搬離，所以帶同警員至現場查看，渠等發現確實有一棵山櫻花樹根部有遭斷根的痕跡，但整株山櫻花樹還未遭截斷。櫻花樹要截斷要先將不要的根斷根挖走，才比較好搬運，被告斷的就是櫻花樹下面的根，現場地上也有挖掘的痕跡等語相符（見本院卷第41頁反面-43頁反面），並有現場蒐證照片在卷可佐（見警卷第30頁）。足證被告確已著手竊取附表編號五之山櫻花樹犯行無訛。事證明確，被告所犯附表編號一至五之竊盜犯行均應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年度台上字第5253號刑事判例可參。查被告於本院審理時已坦承犯附表編號一至五所示竊盜犯行時均有攜帶並使用園藝剪1支、折疊鋸1支、鋸片2片、鐵耙1支、起重吊帶1條、起重滑輪1個等工具（見本院卷第45頁正反面），該些工具客觀上均足以傷害人之身體及危害人之生命，顯具危險性，應認係屬刑法第321條第1項第3款之兇器至明。是核被告就附表編號一至四所為，均係分別犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。附表編號五部分，被告已著手於竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，是此部分所犯，係同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕其刑。被告所犯前揭5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又本件附表編號一至三、五所示之4次竊盜犯行，均係被告於警尚不知悉其竊盜犯嫌前自首坦承犯行，業經證人許賜耀證述在卷（見本院卷第41頁反面-42頁），均屬自首，依刑法第62條前段均得減輕其刑，附表編號五部分併依法遞減之。至附表編號四部分，被告為警查獲時否認犯行，且查員警早已查悉此部分遭竊事實，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局103年1月22日警礁偵字第0000000000號函、本院公務電話紀錄1紙及證人許賜耀於本院審理時之證述可稽（見本院卷第
23、27、32、41頁反面-42頁），故不符合自首要件，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，不思進取，反攜帶足對人之生命、身體安全構成威脅之園藝剪、折疊鋸等工具竊取他人所有土地上山櫻花樹等，顯屬不該，惟審酌被告僅國小畢業之智識程度、以幫他人除草為業，收入不固定，日薪約1千餘元之經濟狀況，尚須扶養高齡80餘歲之父母之家庭經濟狀況，犯罪後已坦承部分犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，爰分別量處如附表編號一至五所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。扣案園藝剪1支、折疊鋸1支、鋸片2片、鐵耙1支、起重吊帶1條、起重滑輪1個、棉質手套4個、工具袋1個，均為被告所有供各次犯罪所用，業據被告自承在卷（見本院卷第45頁正反面），爰依法諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國103年3月17日
刑事第三庭法官卓怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官馬竹君中華民國103年3月17日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───┬────┬────────┬────┬─────┐│編│犯罪時│犯罪地│竊取財物│犯罪方法│所犯法條│科刑││號│間│點│││││││││││││├─┼───┼───┼────┼────────┼────┼─────┤│一│101年7│宜蘭縣│九芎樹一│斷根截枝後，移植│刑法第│ 游輝昌犯 攜│││月間某│○○鄉│棵│至被告位於宜蘭縣│321條第1│帶兇器竊盜│││日下午│○○○│○○○鄉○○路○段│項第3款│罪，處有期│││2時許│段000││000巷00號住處旁││徒刑肆月，││││地號（││之田地││如易科罰金││││宜蘭縣││││，以新台幣││││○○○││││壹仟元折算││││○山區││││壹日。扣案││││○○○││││園藝剪壹支││││○右支││││、折疊鋸壹││││00電桿││││支、鋸片貳││││後方15││││片、鐵耙壹││││公尺處││││支、起重吊││││）││││帶壹個、起││││││││重滑輪壹具││││││││、棉質手套││││││││肆個、工具││││││││袋壹個均沒││││││││收。│├─┼───┼───┼────┼────────┼────┼─────┤│二│101年│宜蘭縣│九芎樹一│同上│刑法第32│游輝昌犯攜│││8月間│○○鄉│棵││1條第1項│帶兇器竊盜│││某日下│○○○│││第3款│罪，處有期│││午2時│段000││││徒刑肆月，│││許│地號土││││如易科罰金││││地（宜││││，以新台幣││││蘭縣○││││壹仟元折算││││○○○││││壹日。扣案││││山區○││││園藝剪壹支││││○○○││││、折疊鋸壹││││右支00││││支、鋸片貳││││電桿後││││片、鐵耙壹││││方20公││││支、起重吊││││尺處）││││帶壹個、起││││││││重滑輪壹具││││││││、棉質手套││││││││肆個、工具││││││││袋壹個均沒││││││││收。│├─┼───┼───┼────┼────────┼────┼─────┤│三│102年2│宜蘭縣│山櫻花一│同上│刑法第32│游輝昌犯攜│││月22日│○○鄉│棵││1條第1項│帶兇器竊盜│││下午2│○○○│││第3款│罪，處有期│││時許│段000││││徒刑肆月，││││地號土││││如易科罰金││││地（宜││││，以新台幣││││蘭縣○││││壹仟元折算││││○○○││││壹日。扣案││││山區○││││園藝剪壹支││││○○○││││、折疊鋸壹││││右支00││││支、鋸片貳││││電桿後││││片、鐵耙壹││││方20公││││支、起重吊││││尺處）││││帶壹個、起││││││││重滑輪壹具││││││││、棉質手套││││││││肆個、工具││││││││袋壹個均沒││││││││收。│├─┼───┼───┼────┼────────┼────┼─────┤│四│102年│宜蘭縣│山櫻花一│於102年2月28日斷│刑法第32│游輝昌犯攜│││2月28│○○鄉│棵│根截枝後置於原地│1條第1項│帶兇器竊盜│││日下午│○○○││，於102年3月3日│第3款│罪，處有期│││2時許│段000││駕駛車號00-0000││徒刑陸月，│││（查獲│地號土││號自用小貨車與不││如易科罰金│││時間│地（宜││知情之堂兄游錦卯││，以新台幣│││102年3│蘭縣○││共同前往載運後，││壹仟元折算│││月3日│○○○││在途中為警查獲。││壹日。扣案│││）│山區○││││園藝剪壹支││││○○○││││、折疊鋸壹││││右支00││││支、鋸片貳││││電桿後││││片、鐵耙壹││││方20公││││支、起重吊││││尺處）││││帶壹個、起││││││││重滑輪壹具││││││││、棉質手套││││││││肆個、工具││││││││袋壹個均沒││││││││收。│├─┼───┼───┼────┼────────┼────┼─────┤│五│102年│宜蘭縣│山櫻花一│於102年2月28日將│刑法第32│游輝昌犯攜│││2月28│○○鄉│棵│該棵櫻花樹底部分│1條第1項│帶兇器竊盜│││日斷根│○○○││支斷根後，未截斷│第3款、│未遂罪，處│││截枝編│段000││主幹，亦未運離原│第2項│有期徒刑叁│││號四之│地號土││地││月，如易科│││山櫻花│地（宜││││罰金，以新│││後之某│蘭縣○││││台幣壹仟元│││時│○○○││││折算壹日。││││山區○││││扣案園藝剪││││○股││││壹支、折疊││││0000││││鋸壹支、鋸││││0000││││片貳片、鐵││││0000電││││耙壹支、起││││桿後方││││重吊帶壹個││││2公尺││││、起重滑輪││││處）││││壹具、棉質││││││││手套肆個、││││││││工具袋壹個││││││││均沒收。│└─┴───┴───┴────┴────────┴────┴─────┘