臺灣雲林地方法院94年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣雲林地方法院民事裁定94年度簡抗字第5號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間請求給付會款聲請訴訟救助事件，對於中華民國94年10月5日本院斗六簡易庭94年度六救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費，而仍不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號、89年度台聲字第164號裁定參照）。
又，無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第
109條第2項並定有明文。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人現仍有房屋1筆及投資數筆云云為由，駁回抗告人之訴訟救助聲請，然原審所認位於雲林縣斗六市之房屋係他人所有，並非抗告人所有，且所謂之股票投資，抗告人亦因周轉不靈，業於92年間賣出，至93、94年度已一無所有。另抗告人為照顧車禍受傷之兒子及肺癌第三期之前夫，曾辭掉工作，目前又因年紀大而工作無著，僅靠女兒月薪新台幣（下同）2萬餘元之收入，負擔房租、汽貸、信貸、現金卡及生活支出等項，生活已陷入困境，實無力支出訴訟費用，爰提出土地、建物登記謄本、雲林縣稅捐稽徵處函、歸戶財產查詢清單、存簿內頁明細、郵政劃撥儲金特戶存款單及戶口名簿等為釋明，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助云云。
三、經查：抗告人名下固無不動產，惟本院依職權調閱抗告人之財產所得資料，抗告人於93年度仍有投資3筆，並非如抗告人所稱於93年度已一無所有。又，抗告人雖謂其有房租、汽貸、現金卡等多項支出，惟其確實之支出數額若干，抗告人則未詳為釋明，是自難信為真實。再者，抗告人與相對人間之本案訴訟事件（本院斗六簡易庭94年度六簡字第230號），抗告人係請求相對人應給付6萬元及其法定遲延利息，有該案卷宗可稽，核其應繳納之訴訟費用為1,000元，抗告人復自承其有女兒月薪收入為2萬餘元，衡諸此等情事，實難謂抗告人全無籌措該筆款項以支出訴訟費用之信用能力。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助，自非正當。原審因而裁定駁回其聲請訴訟救助，核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月9日
民事第二庭
審判長法官陳宏卿
法官鍾貴堯法官陳銘壎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年12月9日
書記官沈瑞芳