臺灣雲林地方法院小額民事判決
110年度六小字第61號
原告 張育睿
被告 王瑜萍
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國110年4月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣37,678元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國109年6月18日與被告簽訂房屋租賃契約，約定由原告將所有門牌號碼為雲林縣○○市○○里○○路000號1樓房屋出租予被告，租賃期間自109年6月18日起至110年6月17日止，每月租金為新台幣(下同)10,000元，租金應於每月18日前繳納，而押金為20,000元，由被告以其現金支付予原告。
㈡、復被告遭社區里民對於其製作飼料過程所產生血水、油漬隨意排放至社區下水溝所生成之惡臭、蚊蟲及蒼蠅等相關問題造成社區里民相當困擾，里民委由 榴中里 里長( 蔡芳聰 )出面協調後，被告於109年12月3日自願提前終止，租期改為110年1月18日止，被告於109年12月18日到110年1月18日止尚未回復房屋原狀及點交，已積欠一個月費用為10,000元。
㈢、詎料被告自稱109年12月17日已遷讓，系爭租賃契約第9條約第4項定有：「承租人返還房屋時，應負責回復原狀。」是依此約定，原告得請求被告「租約終止日」應為回復房屋原狀及繳納剩餘水電費後110年1月18日為契約終止日，其費用茲說明如下⒈後面空地圍牆汙漬部份，因被告屠宰肉類及鴨喉嚨製作狗飼料，產生之血水及油漬潑灑至牆面殘留，為人為造成的汙損非自然損耗或折舊，且此屋為108年12月底購買之新屋，經專業清潔公司估價清潔費用約4,000元整。⒉磁磚破損部份，因裝潢施作時釘入而破損，經專業地磚修繕公司估價地磚修繕費用約16,000元。⒊水電費部份：⑴水費部份：依房屋租賃契約第6條之約定：「每月300元整」，承租人尚未繳109年12月及110年1月部份共2個月，600元整。⑵電費部份：109年11月6日至110年1月6日帳單費用計7,075元整(8,278度，較上期新增2,098度)，另110年1月6日到契約110年1月18日終止用電度數為8,280度；新增2度，並依臺電費率計價為3元(1.63元/度×2度=3.26元，約3元），故共計7,078元整(計7,075十3元=7,078元)，爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出租賃契約、存證信函、磁磚破損照片、估價單、後面空地牆面汙穢照片、估價單及1樓電費109年11月6日至110年1月6日帳單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，且原告所提出之上開證據，復無不可採信之處，是原告之主張堪信為真實。
㈡、從而，原告本於租賃之法律關係，請求被告給付37,678元，即屬有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依
民事訴訟法第436條之19、第78條規定，由被告負擔。又本
件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。
中華民國110年4月19日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官張宏清