臺灣高雄地方法院98年度審訴字第739號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第739號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第739號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1228號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：被告甲○○於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告所為，各係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件所示之前科及執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。被告所犯前開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告恣意行行搶、行竊他人財物，對於他人財產權益、生命身體及社會治安，均已造成嚴重危害，誠屬不該，素行非佳，業如前述，惟念被告始終坦言犯行，非無悔意，且被告乃徒手行竊，竊盜手段尚稱平和，又所竊得之機車，已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷，損害已然減輕，然被告迄未賠償搶奪部分之被害人乙○○之損失，暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定應執行之刑。至公訴檢察官雖具體求刑，認應量處被告有期徒刑1年4月，然本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑為適當，檢察官求處之刑尚嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第325條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第十庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國98年4月30日
書記官許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：（3頁）