裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第5234號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：聲請給付卷證資料等
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第5234號聲請人即被告 呂宜懃 上列聲請人聲請交付本院102年度易字第1170號妨害自由案件庭訊錄音光碟及筆錄，本院裁定如下：
主文呂宜懃得預納費用請求付與本院102年度易字第1170號妨害自由案於民國103年5月21日審理期日之筆錄影本。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人呂宜懃茲有需要，聲請調閱本院102年度易字第1170號妨害自由案件於民國103年5月21日審理時之庭訊錄音光碟、筆錄等資料供參等語。
二、按法院組織法固於104年7月1日修正公布、同年月3日生效，其中增訂第90條之1第1項前段規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」該條立法修正理由並記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。…」等語。原「法庭錄音及其利用保存辦法」因之配合法院組織法前開修訂而於104年
8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦法第8條第1項亦配合法院組織法第90條之1第1項之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」經查，本件聲請人所犯上開妨害自由案件，業經臺灣高等法院高雄分院於104年9月2日以103年度上易字第461號判決駁回檢察官、聲請人之上訴在案，有前述判決1份在卷可佐。因上開案件依刑事訴訟法第376條第1款之規定，屬不得上訴第三審案件，於第二審法院判決時即告確定，亦有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。茲聲請人已逾該案裁判確定六個月後，始聲請本院交付上開案件之審理期日法庭錄音光碟，揆諸前揭說明，此部分之聲請於法未合，礙難准許，應予駁回。
三、再刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」，「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，是無辯護人之被告依法得請求付與卷內筆錄之影本。聲請人於上開案件係為被告，依法本得預納費用請求付與卷內筆錄之影本（筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，本院仍得限制之）。從而聲請人關於請求本院付與上述審理筆錄部分，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月17日
刑事第四庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月18日
書記官廖哲鋒