臺灣高雄地方法院95年度訴字第2074號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2074號民事判決

裁判日期：民國96年02月07日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2074號原告甲○○訴訟代理人 林瑞成 律師被告乙○○
號當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示e-f-g-i-j-k-e連線部分面積三五點七二平方公尺之鋼骨鐵皮造二層樓建物，及如附圖所示紅色部分面積零點七一平方公尺之雨遮拆除後，將土地交還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告及訴外人 歐春妙 、 陳麗香 所共有，被告未經原告及其他共有人歐春妙、陳麗香之同意，即占用系爭土地上如附圖所示e-f-g-i-j-k-e連線部分面積35.72平方公尺蓋鋼骨鐵皮造二層樓建物（門牌號碼為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，下稱系爭建物），及占用如附圖所示紅色部分面積0.71平方公尺設置雨遮（下稱系爭雨遮），被告占用系爭土地並無任何正當權源，爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭建物及系爭雨遮，並返還土地予原告及其他共有人全體等語。聲明求為判決：如
主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原係被告祖先所有，被告自小即居住在系爭土地上之建物內，因原建物倒塌，被告遂於民國94年7、8月重新蓋系爭建物及設置系爭雨遮等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地係原告及訴外人歐春妙、陳麗香所共有，應有部分分別為376分之55、376分之55、188分之133，並有土地登記謄本在卷可稽。㈡系爭建物及系爭雨遮係被告個人所蓋，被告蓋上開系爭建物及設置系爭雨遮，未經土地所有人即原告、及訴外人歐春妙、陳麗香同意。
四、兩造爭執事項：原告請求被告拆除系爭建物及系爭雨遮，並將土地返還予原告及其他共有人全體，有無理由？茲分述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。
（二）查，原告主張系爭土地係原告及訴外人歐春妙、陳麗香所共有，被告未經原告及訴外人歐春妙、陳麗香之同意，即占用系爭土地蓋系爭建物及設置系爭雨遮之事實，有土地登記謄本在卷可稽，且經本院會同高雄縣路竹地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪認原告之上開主張為真實。次查，被告雖辯稱：系爭土地原係被告祖先所有，被告自小即住在系爭土地上之建物內云云，為原告所否認，縱令屬實，惟系爭土地已於68年間，為原告及訴外人歐春妙因繼承分別登記取得應有部分376分之55，暨共有人之一即陳麗香因信託於94年6月間登記取得應有部分188分之133，而被告於94年7、8月間，因原建物倒塌，始重新蓋系爭建物及設置系爭雨遮時，既未得原告及其他共有人歐春妙、陳麗香之同意，復未能舉證證明其有何權利使用系爭土地，是其占用系爭土地蓋系爭建物及設置系爭雨遮，難謂有何正當權源，是原告本於民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭建物及系爭雨遮，並將土地返還予原告及其他共有人全體，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭建物及系爭雨遮，並將土地返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月7日
民事第三庭法官鄭月霞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月7日
書記官余幼芳