裁判字號：最高法院96年台上字第262號刑事判決
裁判日期：民國96年01月12日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二六二號上訴人乙○○
甲○○（原名甲○○）上列一人選任辯護人 陳鴻謀 律師上訴人丙○○上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年十月十一日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字第一三七號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十二年度偵字第九三九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人乙○○、甲○○、丙○○（下稱上訴人等三人）以意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物罪，均累犯，乙○○處有期徒刑柒年拾月；甲○○、丙○○各處有期徒刑柒年貳月。係依憑上訴人等三人之部分自白（坦承：三人分持外型為槍枝之物，相偕於原判決認定之時、地，將告訴人陳○城自其經營之理容院，帶至甲○○家中及來因河汽車旅館，嗣告訴人在該汽車旅館內，經由丙○○代筆書寫如原判決附表一、二、三所示之合解書《應為和解書之誤》一式二份、借據一式二份、本票十紙《本票用紙由丙○○外出購買》，並交付勞力士手錶一只及其女友古○珠籌來之現金新台幣《下同》三萬元，嗣由乙○○再各分五千元予甲○○、丙○○二人等事實不諱）、告訴人於警詢及檢察官偵查中之指訴（指陳：上訴人等三人分持外型為槍枝之物，至伊經營之理容院，以伊與乙○○之女友劉○婷發生性關係為藉口，強押伊外出前往甲○○家及上開汽車旅館，並毆打伊，強迫伊以五十萬元和解，並逼迫伊簽寫和解書、本票及取交手錶暨由古○珠籌得三萬元等經過），及證人古○珠於檢察官偵查中及第一審審理時（證明：告訴人被強押、毆打及強迫交付財物之情形）、劉○婷於警詢時（證明：在甲○○家中之時，乙○○有毆打告訴人等情）之證言，並參酌卷附如原判決附表一、二、三所示之合（和）解書、借據、本票及告訴人之驗傷診斷證明書、來因河汽車旅館出具之住宿休息單、該旅館之監視錄影帶、錄影帶翻拍照片等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等三人均否認犯強盜罪，辯稱：告訴人對乙○○之女友劉○婷性侵害，乙○○無法吞忍，始邀甲○○、丙○○找告訴人理論，告訴人同意與伊等至苗栗找劉○婷當面對質，嗣並自願和解，伊等均無不法所有之意圖，亦未強押告訴人等語，為卸責之詞，不足採信；上訴人等三人之原審辯護人相關之辯護意旨，同非可取。並以告訴人於第一審審理中，翻異前詞，改為有利於上訴人等三人之陳述，要屬事後迴護之語，亦非可採。均已依憑卷證資料，在理由內分別予以指駁；復說明：㈠、告訴人縱曾與上訴人乙○○之女友劉○婷發生性關係，上訴人等三人亦無向告訴人請求賠償之合法權源，即上訴人乙○○於第一審審理時，亦坦承其知悉不能因女友與告訴人發生性關係，即對告訴人請求損害賠償等語（見第一審卷㈡第三二七頁），其三人竟分持外型為槍枝之兇器，藉詞而共同對告訴人施加強暴、脅迫，至使告訴人不能抗拒而交付財物，堪認其主觀上均有不法所有之意圖，彼此之間並有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯。㈡、告訴人與證人古○珠就本件案發經過之部分細節，所述雖略有出入，然因本件事起倉卒，告訴人及古碧珠各就其親自目睹及體驗之事實而為陳述，由於彼此所在位置、互動對象及角度不一，致所為證述內容略有不同，核與常理並無悖離，不得據此遽予否定其二人供詞與事實相符部分之憑信性等理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、原審未調取並勘驗告訴人經營之理容院於案發時之監視錄影帶，以查明當時之確實情形，顯有應調查之證據而未調查之違法。㈡、上訴人對於證人古○珠警詢筆錄之證據能力，於原審已經加以爭執，原判決竟以上訴人及辯護人未表示異議，因認應視為上訴人已同意其作為證據云云，自有證據上理由矛盾之違誤。㈢、原判決理由內說明上訴人等三人傷害部分業據告訴人於偵查中撤回對共犯劉○婷之告訴，其撤回之效力及於上訴人等三人，且未據檢察官起訴，因而不予審究；然竟又於事實欄內，就傷害部分之犯罪事實加以論列，併有事實與理由矛盾之違背法令；甲○○上訴意旨略謂：㈠、原判決未依法使上訴人等三人分別立於證人之地位，適用證人之調查程序，並接受其他二人之詰問，逕採共同被告之陳述為判決之基礎，難謂適法。㈡、有關原判決事實欄認定：丙○○外出購買本票用紙，及甲○○偕古○珠外出籌錢，嗣由告訴人之配偶將三萬元交付古○珠轉交甲○○等情部分，原判決並未敘明其所憑之證據，顯有判決未載理由之違法；上訴人等三人之上訴意旨另稱：告訴人因對上訴人乙○○之女友性侵害，而自願和解，上訴人等三人主觀上均無不法所有之意圖，原審未詳加查證，認事用法均有違誤各等語。惟查：㈠、刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據而言。本件案發當時之情形，是否經監視錄影設備錄下相關之影像，並非認定上訴人等三人有無實施本件犯行之必要證明方法。原審依憑全案之卷證資料，認事證已臻明確，而未為無益之調查，不能謂有前開第十款之違法情事，上訴意旨執此指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、依卷內資料，上訴人等三人之原審辯護人，均於原審準備程序中，提出證人古○珠警詢時之證詞為審判外之陳述，而不具證據能力之抗辯（見原審卷第八十五頁正、反面），原判決於理由內說明上訴人等三人及其原審辯護人均就此表示無意見且未聲明異議等旨（見原判決第五頁末五行至第六頁第一行），雖與卷內資料不相適合，而有瑕疵。然證人古○珠另於偵查中及第一審調查時為相同意旨之供述，原判決亦予引用（見原判決第十六至十七頁）。是原判決上開違誤顯然不足生影響於判決之結果，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執以指摘，資為合法之第三審上訴理由。㈢、原判決業於理由內敘明本件關於傷害罪部分，不在審判範圍之理由（見原判決第二十八頁，理由八末五行），其於事實欄記載有關上訴人等三人傷害告訴人等情，係在認定其三人對告訴人施加強暴之犯罪事實，要無事實與理由矛盾之違法可言，自不得據以提起第三審上訴。㈣、證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱屬有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，自不能執此即認原判決有撤銷之原因。經查上訴人等三人固具有共同被告之關係，原審僅使乙○○立於證人之身分經具結而為陳述（見原審卷第一七八至一八五頁），其證據調查之程序雖非無瑕疵可指，然上訴人等三人彼此之供述互核並無牴觸，且原判決並非僅憑共同被告之陳述為認定其他被告犯罪事實之基礎，上訴意旨復未主張除去共同被告之供詞，原判決即不能為同一事實之認定，揆諸上開說明，即不得執以指摘，據為適法之第三審上訴理由。㈤、原判決認定：本件係由丙○○外出購買本票用紙，及甲○○偕古○珠外出取得三萬元等情部分，係以丙○○、甲○○之供詞及證人古○珠之證言等為其憑據，業於理由內說明甚詳，核無判決不載理由之違法情事，亦不容任意指摘，而資為第三審上訴之合法理由。㈥、其餘上訴意旨，經核係置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；或就與判決本旨無關之枝節事項及屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年一月十二日
最高法院刑事第六庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲法官張清埤法官陳世雄法官蔡國在本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年一月十九日
Z