臺北簡易庭112年度北簡字第1121號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第1121號

原告 李依騫

被告 許宗暉

訴訟代理人 黃勝和 律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣106,589元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,960元，其中新臺幣1,173元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）410,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告450,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第178、198頁），經核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國110年8月7日下午18時33分許，駕駛車號9E-0067號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北市汐止區新江北路由南向北行駛，行經新江北二橋路段時，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛之左後方，被告因疏未注意汽車在劃有分向限制線之路段不得迴車、即貿然駕車迴轉之過失，致伊閃避不及而發生碰撞，伊受有左側手部瘀傷、頸部及下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），為此，依侵權行為法律關係提起本訴，請求醫療費、修車費用、售車損失、租車費、工作損失及精神賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：除110年8月8日醫療費用不爭執外，其餘就醫單據、藥袋與本件事故無相當因果關係，工作損失請求項目依據不明、售車損失未提出依據、系爭車輛非營業用途，請求租車費用應無理由，且原告非車主，車輛修復費用亦未計算折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠本件車禍事故肇責之判斷：

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦有明文。復按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款亦有明定。

　2.經查，原告主張被告於前揭時地有過失傷害行為，業據提出臺灣臺北地方法院111年度審交易字第274號刑事判決、北都汽車服務明細表、電子發票、診斷證明書、醫療費用收據、汽車買賣合約書、行照影本、車輛照片、事故現場照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場路況圖等件為證（見本院卷第13至49頁、第192至193頁），而被告前揭所為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第8946號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交易字第274號刑事判決判處：「許宗暉犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」確定在案，亦經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，並有前開刑事判決可稽（見本院卷第13至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第167頁），是被告就本件事故之發生具有過失，洵堪認定。

　㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：

　1.醫療費710元

　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，並請求醫療費用10,000元，惟觀諸其所提出之醫療費用收據僅計1,260元（見本院卷第27、37、39頁），且本件事故係發生於000年0月0日，然原告提出之醫療費用收據，除事故隔日即110年8月8日至急診就醫710元外，其餘單據顯示係其遲至111年3月28日至復健科應診，核與本件事故發生日期相隔甚遠，尚難認與車禍事故之發生存有相當因果關係，是原告請前開急診門診費用710元，即屬有據，惟其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　2.售車損失

　　原告主張系爭車輛同型車款正常車況現值應為49萬元，然系爭車輛遭受撞擊後，後續僅以34萬元售出，是其受有150,000元之損失，並提出汽車買賣合約書、二手車販售網站截圖等件（見本院卷第41、204頁）為證。惟查，前開二手車販售網站係由車商自行上架、標價，雖與系爭車輛同型號、同年份出廠，惟車輛經使用後耗損程度、車輛使用習慣、里程數各有差異，不可一概而論，且原告並未進一步說明並舉證其所提出二手車販售網站標價49萬元之車輛與系爭車輛遭撞前，二車之車況有何相同或相似之處，此外，原告復未舉他證以實其說，是認原告僅執二手車販售網站售價主張受有150,000元之售車損失云云，即難憑取。

　3.租車費用

　原告主張因系爭車輛遭撞，於系爭車輛維修期間向親友租借車輛使用支出50,000元，惟未提出該支付費用之證明，另關於系爭車輛維修天數若干、租車單日收費計價標準為何，亦均無說明，且於言詞辯論期日當庭表示「所有的資料都已經提出」等語（見本院卷第199頁），依前開舉證責任分配原則之說明，是原告此部分之請求，尚難憑取。

　4.系爭車輛修復必要費用45,879元

　　另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛修復費用為140,667元（零件105,320元、工資35,347元），並提出北都汽車服務明細表、電子發票、交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站函、行照影本等件（見本院卷第23、184、190、202頁、第206至208頁）為證，堪可採信。被告抗辯原告非系爭車輛車主，核與原告所提前開監理所函、行照影本未合，自無可取。又本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金額，是原告請求被告賠償必要修復費用計為45,879元（詳如附表所示）。

　5.工作損失、精神慰撫金

　　再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因被告上開過失傷害行為，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據；審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受痛苦、診斷證明書認定宜休養二至三日等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以60,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。

　6.據上，原告請求之金額，計為106,589元（計算式：710元＋45,879元＋60,000元＝106,589元），至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月10日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付106,589元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），其中1,173元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

書記官賴敏慧

附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）