臺灣新北地方法院111年度抗字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年抗字第104號民事裁定

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定111年度抗字第104號抗告人 邱吳秀琴 相對人 陳誼真 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111年4月26日本院111年度司拍字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197號、94年度台抗字第631號裁定意旨、最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢可資參照）。
二、抗告人抗告意旨： 邱美娥 係於民國108年3月12日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，並以伊名下如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物）作為擔保，且約定每月利息為2分半即7萬5,000元，由邱美娥按月償還迄今，共計已給付相對人270萬元。又因邱美娥與相對人並未約定借款期限，伊以為僅需由邱美娥按月償還利息，系爭抵押物即不會遭到拍賣，詎相對人於111年3月間逕向法院申請拍賣，並通知邱美娥需將111年3月份利息繳清，且再等1-2個月需償還本金及利息，以及要求不要提出異議等情， 嗣伊 要聯繫相對人處理借款償還相關事宜時，相對人卻避不見面，執意聲請拍賣，然邱美娥既已還款270萬元，相對人自不得再向伊求償。
為此，依法提起抗告等語。
三、經查，相對人主張抗告人於108年3月13日以系爭抵押物，為抗告人對相對人所負債務之擔保，設定360萬元之抵押權，且經依法登記在案，茲抗告人對相對人負債300萬元，已屆清償期而未清償，聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業據提出借款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記第一類謄本、存證信函、LINE通訊軟體對話紀錄等件附卷為憑，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法要無不合。抗告人雖以邱美娥均按月償還利息，且已償還相對人270萬元，相對人自不得再向其求償等語置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月29日
民事第三庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月30日
書記官李依芳