裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1391號刑事判決
裁判日期：民國105年08月23日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1391號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告莊○裕上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第34209號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文莊○裕犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告莊○裕於本院準備程序中之自白」以外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告僅因細故嫌隙即出言恫嚇，理性溝通及自我克制能力均有不足，實屬不該，惟業已坦承犯行，並與告訴人陳○慶達成和解，有本院105年度簡字第3962號刑事簡易案件之調解筆錄影本1份在卷可憑（見本院105年度審簡字第1391號卷第8頁），足認被告之犯後態度尚稱良好，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院另斟酌告訴人亦已表示宥恕被告之意旨明確，復據上開調解筆錄記載綦詳，是認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年8月23日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年8月23日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第34209號被告莊○裕男60歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊○裕與陳○慶前為鄰居，然平素相處不睦，莊○裕竟於民國104年9月4日23時許，在陳○慶先前位在新北市○○區○○路○巷○○號1樓之住處大門外，對陳○慶口出「你要跪著向我道歉」、「我要把你趕出去」、「我以前黑道的」等恫嚇挑釁言語，並多次舉足踹踢該址大門，以上開言語及方式恐嚇陳○慶，陳○慶因此心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經陳○慶訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌─┬──────────┬────────────┐││證據│待證事實│├─┼──────────┼────────────┤│㈠│被告莊○裕於偵查中之│被告坦承口出上開言語之事│││供述。│實，惟矢口否認有何恐嚇之││││犯行，辯稱是口角時講出來││││的云云。│├─┼──────────┼────────────┤│㈡│告訴人陳○慶於警詢及│全部犯罪事實。│││偵查中之指訴。││├─┼──────────┼────────────┤│㈢│錄音檔案燒錄光碟1片│被告於上開時、地，確有對│││及勘驗筆錄1份。│被告口出恫嚇言語，並舉足││││踹踢大門之事實。│└─┴──────────┴────────────┘
二、核被告莊○裕所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另以被告於民國104年9月3日傍晚某時，在上址，對告訴人口出「你給我小心一點，要請你吃土豆」之恫嚇言語，認被告涉犯刑法第305條罪嫌部分。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。再所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：伊沒有講「你給我小心一點」，而是說要請告訴人吃一般的土豆花生等語。經查，被告業否認犯行，告訴人雖指訴被告於上開時、地，對其恫稱「你給我小心一點，要請你吃土豆」，然並未提出其他證據佐證，此部分僅屬告訴人之單方陳詞，尚難遽採，被告犯罪嫌疑尚有不足。惟此部分若構成犯罪，與上開起訴部分應具裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年5月24日
檢察官許智鈞