裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第121號民事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第121號聲請人 薛勝賢 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳永祥 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000代理人 王定崗 000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 莊凱鈞 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人 劉秉浩 00000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人薛勝賢不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年6月24日聲請更生，經本院以108年度消債更字第230號裁定自108年11月5日下午4時開更生程序，因無担保及無優先權之債權，本息總額己逾1200萬元，而於109年1月17日轉清算程序，本院以109年度消債清字第11號裁定自109年2月5日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年5月28日以109年度司執消債清字第17號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前良邑營造公司擔任臨時工，負責清潔工作，月薪平均新臺幣（下同）20000元等語。又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、良邑營造函暨檢附薪資單附卷可憑（見院卷第16-171頁、第50頁、第49頁、第59頁、第73-80頁）。再參以聲請人自本院裁定開始清算程序後即109年2月5日至109年9月22日調查庭止（共8個月），以月為單位計算，則聲請人於前段期間，所得總額為160000元（計算式：20000×8=160000）。
2.聲請人稱：我向親戚租房屋供自己、太太、成年子女同住，每月有房租支出，但沒有扶養費支出等語，又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，則聲請人於前開期間，最低生活費用支出總額為125752元（計算式：15719×8=125752）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，尚有餘額34248元（計算式：160000-125752=34248）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元扣除個人必要生活費用11890元後，尚有餘額8110元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第61頁），亦為本院108年度消債更字第230號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為194640元（計算式：8110×24=194640）。又本普通債權人於清算程序中受分配總額3868元，亦有109年司執消債清字第17號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第59-60頁、第111-115頁）。基於前述證據，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人在2019年出國1次，其後迄今均無出國之情，有入出境資料查詢表在卷可佐（見院卷第9頁），惟依常理該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本金及利息合計22925510元；見司執消債清卷第59-60頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年11月30日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年11月30日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。