臺灣臺東地方法院104年度聲字第771號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年聲字第771號民事裁定

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定104年度聲字第771號聲請人 吳家陽 相對人 許豊達 上列當事人間就本院104年度司執字第6475號清償債務強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣捌萬陸仟元後，本院一○四年度司執字第六四七五號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度再字第四號再審之訴事件裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止。
理由
一、民事訴訟法關於支付命令之效果，於民國104年7月1日修正公布，確定支付命令「得為執行名義」，不再「與確定判決有同一效力」。而「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之。前2項規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。」為民事訴訟法施行法第4條之4對於上開法律修正所設之過渡、溯及規定。又「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可參。
二、聲請意旨：相對人於民事訴訟法前開修正前，對聲請人取得104年4月13日確定之本院104年度司促字第983號支付命令（下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對聲請人強制執行（本院104年度司執字第6475號強制執行事件，下稱系爭執行事件），聲請人主張系爭支付命令之債權，業已清償完畢，而依上開規定於系爭支付命令確定2年內，提起再審之訴（本院104年度再字第4號，下稱本案），同時聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。
三、相對人持系爭支付命令為執行名義，聲請法院對聲請人強制執行，聲請人已依民事訴訟法施行法第4條之4規定，提起本案再審之訴，並於本案主張：系爭支付命令之原因事實，為兩造先前車禍事故之損害賠償責任，兩造已約定由聲請人賠償相對人新臺幣（下同）24萬元，聲請人並已清償完畢，故系爭支付命令有「可受較有利益裁判之證物」等情，同時提出清償之匯款單據為憑，經核閱本案卷宗、系爭支付命令卷宗及系爭執行事件卷宗屬實，故聲請人主張相對人於系爭執行事件之執行債權金額，尚有疑異，提起本案，非顯無理由，系爭執行事件中，對聲請人執行部分，有予以停止執行之必要。關於供擔保之金額，經查：
（一）相對人於系爭執行事件中，執行債權金額為172萬元，此金額為相對人因系爭執行事件之執行程序停止，而暫時無法受償之金額。
（二）綜觀本案之訴訟標的價額，並考量本案案情之情節程度，認本件訴訟應於1年內可審結，爰以此為預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。
（三）是以相對人因停止執行未能即時受償，其所受損害為172萬元於上述期間內之法定遲延利息即86,000元〔計算式：
172萬元5%1年＝86,000元〕，本院據此酌定聲請人提供擔保金86,000元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序，乃屬適宜。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國104年9月18日
民事第一庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月18日
書記官陳憲修