臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第284號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第284號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第284號被告 林福龍 抗告人即選任辯護人 謝耿銘 律師（法扶律師）上列抗告人因被告羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國102年8月26日裁定（102年度聲字第740號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件審理程序業經終結，被告經此羈押後，已經瞭解刑事處罰之嚴厲性，願意接受刑事審判與執行，不會逃避，若給予被告停止羈押之機會，應能確保其繼續接受審判及執行。是以原審裁定駁回被告交保停止羈押之聲請，應有違法不當之處。狀請賜為撤銷本件羈押裁定，另為妥適之裁定等語。
二、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第1項）」、「證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告（第2項）。」就對於法院之裁定有抗告權之人，設有明文限制。其非當事人對法院之裁定抗告者，以受裁定者為限，始得提起抗告，刑事訴訟法第三編關於上訴之規定，於此部分並不在同法第419條準用之列（最高法院98年度台抗字第763號裁定要旨參照）。換言之，不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告林福龍因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院法官訊問後，於102年6月26日裁定羈押，被告於102年8月5日向該院聲請具保，該院於102年8月26日以102年度聲字第740號裁定駁回，有該裁定在卷可按。而本件刑事抗告狀於抗告人欄雖以被告及辯護人之名義為之，惟具狀人欄內僅記載「謝耿銘律師」，並未有被告之簽名或蓋章。可知本件抗告實係辯護人以其名義提起，抗告人係 謝耿明 律師而非被告林福龍。而謝耿明律師係被告在原審選任之辯護人，既非該受羈押裁定之當事人，亦非受裁定之非當事人。是被告於原審之選任辯護人謝耿明律師以其名義逕行提起本件抗告，揆諸首揭說明，自屬於法無據，為法律上所不應准許，且無從命補正，其抗告應予駁回。另本件被告違反毒品危害防制條例案件，業經原審判決，被告提起上訴，經本院法官訊問後認有羈押之必要，裁定羈押在案。故抗告人對本件原審駁回具保聲請之裁定提起抗告，亦無實益，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國102年9月13日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉素玲中華民國102年9月13日