臺灣新北地方法院103年度婚字第292號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第292號民事判決

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第292號原告 張靖誼 （原名 張志清 ）訴訟代理人 許朝昇 律師複代理人 王文廷 律師被告 郭勝平 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國65年4月22日結婚，婚後同住在新北市○○區○○路○○巷○○○號，育有二名子女，均已成年。
兩造婚後常因家庭經濟及子女教養問題發生爭執，嗣原告於90年間某日退休後，即無故離家，不告而別，迄今未履行同居義務，對於原告不聞不問。兩造分居後，被告從未與原告聯繫，夫妻形同陌路，迄今已10餘年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第
1項第3款、第5款及同條第2項之規定，請求鈞院擇一事由判決准予兩造離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於65年4月22日結婚，婚後同住在新北市○○
區○○路○○巷○○○號，育有二名子女，均已成年等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），堪信為真實。㈡原告復主張兩造婚後常因家庭經濟及子女教養問題發生爭執
，嗣原告於90年間某日退休後，即無故離家，不告而別，迄今未履行同居義務，對於原告不聞不問。兩造分居後，被告從未與原告聯繫，夫妻形同陌路，迄今已10餘年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業據原告於本院審理時陳述綦詳，復經證人即兩造之女 郭聿惠 於本院審理時證述明確（見本院卷第42至44頁言詞辯論筆錄）。參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後常因家庭經濟及子女教養問題發生爭執，嗣原告於90年間某日退休後，即無故離家，不告而別，迄今未履行同居義務，對於原告不聞不問。兩造分居迄今已13年，互無聯繫，形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻確實難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。另本件原告關於離婚之請求既經准許，且原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是其併主張依據民法第1052條第1項第3款及第5款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月25日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國103年7月25日
書記官陳建新