裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第2142號民事判決
裁判日期：民國109年02月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第2142號原告 陳英哲 被告 鄒柄生 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國106年5月19日夜間7時17分許，在桃園市○○區○○○路18公里處，明知在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段不得穿越道路，而當時天候為雨，夜間有照明、柏油路路面濕潤、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意，穿越馬路至該處快車道撿拾掉落之存摺等物品，未注意左方行進中車輛讓其先行，適原告騎乘車號：000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路由北往南方向（往桃園區）行駛至該處，因閃避不及與被告發生碰撞，兩造均因此人車倒地，適訴外人 蘇湘芸 騎乘車號：000-0000號普通重型機車同向行駛在原告後方，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且按其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞於該處已倒地之原告，原告因而受有外傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、骨盆骨折合併出血等傷害。
（二）被告前述行為，乃過失不法侵害原告之身體及健康人格權，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費8萬8,283元、看護費15萬3,300元、交通費7,310元、不能工作之損失38萬9,070元、增加生活上需要之費用16萬3,265元（含保母費12萬元、營養品3萬5,940元、醫療用品7,325元）、其他財產上損害1萬7,075元及慰撫金
118萬1,697元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告事發當時的車速，不是原告所說的時速30、40公里，以這樣的車速不可能把被告撞到牙齒都掉了、頭顱骨折、顱內出血，所以原告超速，而且事發地點有機車專用道，原告卻騎到快車道，於本件事故之發生與有過失等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第217條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99條第1項第2款定有明文。
四、本件原告主張：被告於前開時、地，明知在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段不得穿越道路，而當時天候為雨，夜間有照明、柏油路路面濕潤、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意，穿越馬路至該處快車道撿拾掉落之存摺等物品，未注意左方行進中車輛讓其先行，適原告騎乘車號：000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路由北往南方向（往桃園區）行駛至該處，因閃避不及與被告發生碰撞，兩造均因此人車倒地，適蘇湘芸騎乘車號：000-0000號普通重型機車同向行駛在原告後方，追撞於該處已倒地之原告，原告因而受有外傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、骨盆骨折合併出血等傷害等語，並提出蘇湘芸於警詢時及偵查中之供述、證人 莊添全 於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及 長庚 醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚）之診斷證明書（見臺灣桃園地方法院檢察署〔現改制為臺灣桃園地方檢察署〕106年度偵字第23096號卷〔下稱偵卷〕第11至14、28至39、56頁、本院卷桃園簡易庭
108年度司桃調字第237號卷〔下稱調解卷〕第27至31頁），且為被告所不爭執，堪可採認，惟原告請求給付損害賠償，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：
（一）原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費共計8萬8,283元，請求被告賠償等語，並提出林口長庚費用收據等件為證（見調解卷第41至87頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，此部分請求核屬有據，應予准許。
（二）原告主張其因本件事故受傷，支出看護費共計15萬3,300元，請求被告賠償云云，然按原告提出的林口長庚診斷證明書，原告於106年5月19日急診治療住院，於106年6月6日出院，因本件事故住院期間及居家需專人照護2個月（見調解卷第27頁），計算至106年7月19日止，其需專人看護日數應為61日，以卷附看護費用證明所示每日看護費用2,100元計算（見調解卷第89頁），原告所得請求賠償之看護費金額為12萬8,100元（計算式：61×2100），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（三）原告主張其因本件事故受傷，就醫支出交通費共計7,310元，請求被告賠償云云，按原告提出的統一發票、收據及林口長庚費用收據所示，原告於106年6月6日出院返家，及於106年6月、9日、14日、23日、106年7月12日、19日、106年9月28日就醫支出之車資及停車費，合計為2,660元（調解卷第41、47、51、55、59、61、63、73頁）；原告另提出統一發票為證，請求被告賠償106年5月19日、20日、106年6月4日之停車費云云（見調解卷第41頁），然如前述，原告於106年5月19日急診治療住院，於106年6月6日出院，不可能因為就醫而支出車資及停車費，原告也當庭自認這是家人為了去醫院看原告而支出的（見109年2月4日言詞辯論筆錄，本院卷第59頁），既然不是原告自己支出的費用，原告請求賠償，為無理由，應予駁回。
（四）原告主張其因本件事故於106年5月至106年10月間共6個月不能工作之損失38萬9,070元云云，惟如前述，原告從106年5月19日住院時起，需專人照護2個月，另按卷附林口長庚診斷證明書所示，原告於106年7月28日門診後經醫師建議宜再休養3個月（見林口長庚診斷證明書，本院卷第21頁），則原告不能工作期間為自106年5月20日至106年10月28日止共5個月又9天；又原告主張應以其106年4月份工資金額6萬4,845元計算其每月收入，並提出所得明細單為證（見調解卷第33頁），而為被告所不爭執，則原告所得請求賠償不能工作之損失金額應為34萬3,679元（計算式：64845×〔5＋9/30〕，小數點以下四捨五入），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（五）原告主張其因本件事故受傷，增加生活必要支出共計16萬3,265元，請求被告賠償云云，其中⑴按原告主張，原告所謂的保母費，是指原告配偶因照顧原告需另聘保母照顧子女所支出的費用，之所以有這項支出，是因為原告在這個期間沒有聘請專業看護工，而由配偶看護原告，那麼，姑且不論原告曾有一段期間是有請看護的（見看護費用證明，調解卷第89頁），原告之所以沒有花錢請看護，因為是由配偶看護，如果原告當初有請看護，原告的配偶就可以照顧子女，不需要支出保母費，如此一來，保母費的支出就跟看護費的支出有相互替代的關係，原告同時請求兩者，就是重複求償，此部分賠償保母費之請求，於法無據；⑵購買營養品支出3萬5,940元部分，原告沒有提出證據，其請求被告賠償，沒有依據；⑶購買醫療用品7,325元部分，經原告提出統一發票為證（見本院卷第23至27頁），且為被告所不爭執，堪可採認，則原告所得請求賠償增加生活必要支出之金額應為7,325元。
（六）原告主張其因本件事故受有財產上損害1萬7,075元，請求被告賠償云云，然按原告提出的收據所示，原告因本件事故支出修車費用4,450元，及購買眼鏡鏡片、沖洗器、看護墊等支出價金5,125元、330元，合計金額為9,905元（見調解卷第39頁），原告只能在這個金額的範圍內求償，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（七）精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因被告上開過失傷害之犯行受傷，精神上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告受傷之情形、其受傷後住院半個多月，兩個月需專人看護，5個多月不能工作，以及被告違反注意義務之樣態及程度，兼衡原告
105、106年度所得為101萬1,019元、77萬9,155元，名下財產有不動產2筆、投資1筆，合計價值124萬2,660元；被告105、106年度所得為15萬5,630元、7,823元，名下查無財產等情（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院個資卷），認原告所得請求之慰撫金以20萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，不應准許。
（八）被告雖抗辯：按原告自陳於本件事故發生時的時速30、40公里，不可能把被告撞到牙齒都掉了、頭顱骨折、顱內出血，原告於本件事故發生時有超速，且事故發生的道路有機車專用道，原告卻騎到快車道云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第63頁），惟查：⑴這份診斷證明書上固然記載被告因本件事故受有「創傷性顱骨骨折及顱內出血」，但光從被告受傷的情形，不足以推認原告於本件事故發生時的車速；⑵前揭道路交通安全規則第99條第1項第2款的規定，禁止機車在已劃分快慢車道的雙向道路行駛內側快車道，是因為內側快車道只能行駛汽車，機車不得侵入內側快車道而侵犯汽車的路權，這款規定不是為了保障在快車道撿拾掉落物品的行人而存在的，被告據以抗辯原告於本件事故的發生與有過失云云，於法無據，並無可採。
（九）被告另提出身心障礙證明、臺北市立關渡醫院掛號就診單、慢性病連續處方箋、新北市淡水區公所109年1月2日社會福利資格證明等件，抗辯「我之前就有身心障礙」云云（見本院卷第61、65頁），經本院詢問：「你之前就有身心障礙跟本案有何關係？」被告答以：「只是給法官看一下」云云（見109年2月4日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁），所以這些文件跟本件無關，不影響判決結果，附此敘明。
（十）綜上，原告所得請求之金額，合計為77萬9,952元（計算式：88283＋128100＋2660＋343679＋7325＋9905＋200000）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77萬9,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年2月14日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月15日
書記官鄧竹君