臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第223號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審金訴字第223號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林東暉

籍設高雄市○○區○○路00號0樓（高雄○○○○○○○○）

蔡育宏

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4613號、第9478號），本院判決如下：

　　主　文

林東暉、蔡育宏被訴如附表各編號所示之罪，均免訴。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告林東暉、蔡育宏2人基於3人以上共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先對附表各編號之人施以詐術，致其等陷於錯誤後匯款至各該編號所載帳戶內，再推由被告蔡育宏於附表所示之時間，提領附表所示之款項後，將所得款項交付予被告林東暉或本案其他不詳詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告2人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

二、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。所稱「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘接續犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知不受理之判決（最高法院114年度台非字第7號、113年度台非字第204號、第78號、第43號等判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告2人一同加入詐騙集團，由集團不詳成員，先後於附表各編號之時間對各該人等施用詐術，致其等均陷於錯誤，告訴人 熊英芝 除為附表編號1之匯款外，另於民國112年7月20日15時55分及56分許，合計匯款新臺幣（下同）10萬元至蔡育宏申辦之郵局帳戶； 蔡佩蓁 除為附表編號2之匯款外，另於同年月24日10時13分許匯款20萬元至蔡育宏申辦之合庫帳戶； 門玥伶 除為附表編號3之匯款外，另於同年月28日11時32分至34分許，合計匯款10萬元至蔡育宏申辦之合庫帳戶，有3人之警詢筆錄在卷（見警卷第81至85頁、第113至121頁、第157至159頁），再由林東暉與蔡育宏一同前往提領，並由林東暉上繳不詳成員，各該犯行業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第48號（蔡育宏之3次犯行及林東暉之2次犯行）及臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第32號（林東暉對門玥伶部分之犯行）分別判處罪刑並確定在案（下合稱前案），有各該判決書及被告2人之前案紀錄表在卷（見本院卷一第203至227頁），並經調取各該案件電子卷證核對無誤。

㈡、是前案與本案之犯罪事實，均係被告2人所屬詐騙集團不詳成員先後對附表所示之人施用詐術，各該人等因此陷於錯誤而分別為前案及本判決附表所載之匯款，並均由被告2人提領及上繳，僅前案與本案在轉帳時間、轉入之人頭帳戶、金額及被告2人提領、轉交之時間、地點及金額有所不同而已。則被告2人前案與本案被訴加重詐欺取財部分之犯行，即屬同一犯罪事實；前案與本案被訴一般洗錢部分之犯行，則因其犯罪時間密接，侵害同一法益，亦屬接續犯實質上一罪之包括一行為，前案與本案應屬同一案件，本院既屬就同一案件繫屬在後之法院（前案分別於113年1月11日及同年月16日繫屬於屏東與橋頭地院），依法不得審判，前案更均已判決確定，本判決附表各部分自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決（本案其餘部分另行判決）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　黃蕙芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　都韻荃

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　王聖源

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂文豪

附表（即起訴書附表編號1至3）