臺灣新北地方法院114年度審易字第1921號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第1921號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告李承祐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5300號），本院判決如下：

　　主　文

李承祐持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬，及扣案如附表編號2所示之第三級毒品，併同無法析離之包裝袋沒收。

　　事實及理由

一、本件被告李承祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案經本院改行簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「還山」，更正為「海山」，及「毒品成分鑑定書」，補充為「毒品成分鑑定書㈠㈡、純度鑑定書」，並補充「被告於114年7月8日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所示之第二級毒品（見114年度偵字第5300號卷第16頁背面扣押物品目錄表、第78至80頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意見參照）。查扣案如附表編號2所示之物（見114年度偵字第5300號卷第13至16頁背面扣押物品目錄表、第78至80頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、純度鑑定書），經檢出含有附表編號2所示第三級毒品成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且純質淨重已逾5公克而構成犯罪，應依上開說明，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。扣案之小米手機，係被告日常生活之用，難認係專供犯罪所用之物，且無其他證據證明係供本件犯罪所用或預備供犯罪所用之物，而前開物品亦非應義務沒收之物，應不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫、陳致廷提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　22　　日

　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附表