臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第332號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 陳韋霖 律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國95年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台北縣三重市○○街三十六之一號五樓房屋之地板
漏水情形予以修復。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零肆拾伍元及自民國九十五
年三月七日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○○新臺幣壹拾萬元及自民國九十五年三月
七日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○○係坐落台北縣三重市○○街36
之1號4樓房屋（下稱爭爭房屋1）所有權人暨住戶，原告甲
○○係坐落同街36號4樓房屋（下稱爭爭房屋2）所有權人暨
住戶，被告則為坐落同街36之1號5樓房屋（下稱爭爭房屋3
）所有權人暨住戶，兩造原本相安無事，然被告居住之系爭
房屋3之地板竟無端漏水至原告居住之上開4樓房屋，經原告
告知後，被告竟疏於管理，不為修繕行為，致過失不法造成
系爭房屋1、2之天花板、牆垣受損，為此，原告必須支出修
繕費用新臺幣（下同）共272,045元，爰依民法第184條第1
項前段規定，請求被告賠償之；且被告所有系爭房屋3之漏
水情形，嚴重影響原告 姚添瑞 生活品質暨身體健康，應屬不
法侵害原告乙○○○居住安寧之人格利益而情節重大，自得
依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損
害100,000元；另被告所有系爭房屋3之漏水情形，已妨害原
告對系爭房屋1、2所有權之圓滿行使，自得依民法第767條
中段規定，請求被告將系爭房屋3地板漏水情形予以修復而
除去此侵害等事實。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出屋屋所有權狀、建物登記
謄本、存證信函各1件、系爭房屋1、2受損照片12幀等為證
，並經本院依職權於94年9月14日勘驗屬實，制有該日勘驗
筆錄1件在卷可稽，且本院依原告聲請就系爭房屋1、2受損
原因囑託台灣省建築師公會台北辦事處（下稱建築師公會）
鑑定結果，亦認係由系爭房屋3室內樓板漏水所造成，此有
該公會95年1月25日台建師北鑑字第030號鑑定報告書、95年
4月11日九十五台建師北鑑字第120號函各1件在卷可徵。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀爭執，自應認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另按所有人
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段、第767條中段分別定有明文。再「
於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，
應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被
害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。
」（最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照），據此
可知，居住安寧屬於人格法益之一種，則與其相似之居住環
境之乾爽舒適，亦應認為同屬人格法益之一種。本件被告既
因疏於管理，不為系爭房屋3地板漏水之修繕行為，致過失
不法造成系爭房屋1、2之天花板、牆垣受損，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，並應排除其侵害之行為，自
屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）修繕費用部分：原告主張其所有之系爭房屋1、2因受損須
支出修繕費用共272,045元，此經建築師公會鑑定無誤，
並有上開鑑定報告書在卷可憑，則原告請求被告給付此部
分修繕費用，應予准許。
（二）非財產上損害賠償部分：本件被告因疏於管理其居住之系
爭房屋3，經原告請求修復漏水情形，亦未為之，致嚴重
影響原告姚添瑞生活品質暨身體健康，應屬不法侵害原告
乙○○○居住安寧之人格法益而情節重大，原告乙○○○
自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告乙○○
○受損情況，及兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切
情狀，認原告乙○○○請求被告賠償非財產上損害100,00
0元，尚屬適當，亦應准許之。
（三）排除侵害部分：被告所有系爭房屋3之漏水情形，既已妨
害原告對系爭房屋1、2所有權之圓滿行使，則其二人請求
被告將系爭房屋3地板漏水情形予以修復而除去此侵害，
應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法767條中段妨害除去請求權之規定，
請求如主文第1項所示，並依同法第184條第1項前段、第195
條第1項前規侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第2
、3項所示之金額及各自起訴狀繕本送達翌日即95年3月7日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，均有
有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 陳建新
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日