臺灣高等法院103年度上訴字第2747號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2747號刑事判決

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2747號上訴人即被告 郭晉華 （原名 郭榮信 ）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第887號，中華民國103年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第2999號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又犯毒品危害防制條例第4條、第11條之罪，如供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。
惟此所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100年度台上字第2855號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告郭晉華上訴意旨以原判決昧於事實，任意推翻事實認定，按供出毒品來源因而查獲者得減輕其刑，被告提出毒品來源者，依法應予調查卻未詳予調查云云。惟原判決依被告之自白、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片4張、被移送者姓名代碼對照表、濫用藥物檢驗報告、扣案粉塊1包及該實驗室103年5月12日調科壹字第00000000000號鑑定書等物，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定。審酌被告前已有因施用第一級毒品經法院判處刑罰之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月。核其認事用法，並無違誤。已就刑法第57條之情狀均已審酌，且屬累犯，原審所處之刑，已屬低度量刑，故原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告雖曾於警詢時供稱毒品係向一名綽號「 阿陳 」之朋友購買，但沒有「阿陳」之詳細年籍，電話號碼忘記了，沒有辦法聯絡到場（見偵查卷第5頁背面）。且被告於偵查及原審均未主張供述毒品來源請求減刑及請求調查，迄今亦未提出「阿陳」之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之資料。空言指摘原判決昧於事實，未調查毒品來源予以減刑。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國103年10月14日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林立柏中華民國103年10月14日