裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第493號民事判決
裁判日期：民國107年08月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第493號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 鍾駿瑋
郭上皓 林宣誼 被告曹傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零肆佰捌拾伍元，及自民國一百零七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月3日中午12時44分許駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經桃園市○○區○○路○○○號前時係紅燈號誌，竟未注意車前狀況，追撞前方由訴外人 黃至賢 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）後車尾，系爭貨車復碰撞前方由原告所承保、訴外人 林哲弘 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）139,385元（含工資17,840元、塗裝25,070元、材料96,475元）後，即依保險法第53條、民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告給付139,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、駕駛執照、車險保單查詢列印、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票及維修照片等件影本為證，且經本院職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故資料，被告駕駛汽車於106年10月3日12時44分許，行經桃園市○○區○○路○○○號前係紅燈號誌，因打瞌睡追撞前方由訴外人黃至賢駕駛之系爭貨車後車尾，系爭貨車復碰撞前方由訴外人林哲弘駕駛之系爭車輛等情，有桃園市政府警察局107年7月2日桃警交大安字第1070042
160號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、初步分析研判表及照片附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上開時間、地點駕駛汽車本應注意車前狀況，竟疏未注意，碰撞前方之系爭貨車，系爭貨車再碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為106年7月14日領照，有行車執照在卷足憑，至106年10月3日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3月計，其車輛及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之材料費用96,475元，依上開標準計算折舊額為8,900元（計算式：96,475元×0.369×3/12年＝8,900元，元以下四捨五入，以下同），扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為87,575元（計算式：96,475元－8,900元＝87,575元），加上不應折舊之工資17,840元、塗裝25,070元，則修復系爭車輛之必要費用應為130,485元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付130,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,440元，由被告負擔1,348元（計算式：1,440元×130,485/139,385＝1,348元），餘由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月9日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月9日
書記官林惠如