臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第160號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局
被移送人 王祥風
張志成
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7年7月30日以北市警信分刑字第1076002719號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
王祥風非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利，處罰鍰新臺幣壹仟
元。
張志成不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人王祥風部分：
一、被移送人王祥風於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國107年7月23日上午11時30分許。
㈡地點：臺北市○○區○○路0段0號（世貿一館）。
㈢行為：非供自用購買2018年第3屆臺北國際夏季旅展門票，
以每張票券新臺幣（下同）30元或50元之價格購入，並以每
張100元之價格轉售圖利。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人王祥風於警詢之供述。
㈡證人 莊孟潔 之證言。
㈢證人莊孟潔提供之現場錄影畫面。
貳、被移送人張志成部分：
一、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以
下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款
定有明文。次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機
關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請
裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令
歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，
社會秩序維護法第45條亦定有明文。又按犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第
2項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理
違反社會秩序維護法案件準用之。復按事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86
號判例意旨參照）。末按認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參
照）。
二、經查，移送機關認被移送人張志成涉有違反社會秩序維護法
第64條第2款規定非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之行
為，無非係以被移送人張志成於警詢之供述、證人莊孟潔於
警詢時之證述、證人莊孟潔提供之現場錄影畫面為其論據。
惟查，被移送人張志成於警詢時陳稱：伊當時剛到捷運站，
原本要向民眾賣票，但遭人檢舉，警方到場過程中伊都沒有
向民眾賣到票等語，則被移送人張志成並未承認有何販售票
券圖利之事實，而依證人莊孟潔於警詢證述內容，僅可得知
被移送人張志成有向他人兜售票券之行為，證人莊孟潔並未
親眼目擊被移送人張志成向他人販售票券完成交易，復觀之
證人莊孟潔所提供之現場錄影畫面，亦未錄得被移送人張志
成確實已販售票券予他人成交獲利之畫面，自難遽認被移送
人張志成確有購買遊樂票券而轉售圖利之行為。又社會秩序
維護法第64條第2款並未處罰未遂犯，縱被移送人張志成有
在現場向他人兜售票券，惟無證據證明其業已完成交易，仍
無從以該條款所定之罰責相繩。是揆諸前揭解釋說明，自應
為被移送人張志成不罰之諭知。
參、爰依社會秩序維護法第45條、第64條第2款，裁定如主文。
中華民國107年9月18日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提起抗告。
中華民國107年9月18日
書記官李易融