臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1063號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟捌佰玖拾參元，及自民國九
十五年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月7日下午3時許，騎乘車牌號
碼000-000號重型機車，沿嘉義市○○街由南往北行駛，途
經宣信街259號農會前，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行
，即貿然左轉至該農會前，適伊亦騎乘車牌號碼000-000號
重型機車沿同向行駛，見被告騎乘之機車左轉已閃避不及，
所騎乘之機車車頭遂撞及被告所騎乘之機車車身，因而人車
倒地，受有左外側踝骨折、左腕措擦傷、左膝擦傷等傷害，
伊因此支出醫療費用新台幣（下同）19,306元、機車修理費
用3,350元、車禍鑑定費用3,000元，另伊因此有12個月不能
工作，亦得請求工作損失228,000元，且伊因本件傷害受有
極大之心理痛苦，請求精神慰撫金150,000元等語。爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告
403,656元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：是原告自行由後方追撞伊所騎乘之機車，伊並未
去撞原告，又原告並非12個月無法工作，此部分請求顯與事
實不符，原告請求之精神慰藉金亦屬過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號重型
機車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，其因閃
避不及，所騎乘之機車車頭撞及被告騎乘之機車車身，因而
人車倒地，受有左外側踝骨折、左腕措擦傷、左膝擦傷之傷
害等情，業據其提出財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖
馬爾定醫院）之診斷證明書及財團法人嘉義基督教醫院（下
稱嘉義基督教醫院）之診斷證明書各1份為證，而被告因本
件過失傷害罪行，經法院判處拘役55日確定，業經本院依職
權調閱有本院95年度交簡上字第10號交通事件卷宗（含警偵
卷）查核屬實。被告雖抗辯係原告自後追撞其所騎乘之機車
等語，惟參諸被告於警詢時已自承：「我車左前側與一部沿
宣信街南向北騎來之LZX-712的前車頭碰撞而肇事」、「（
問：發現危險狀況時距離對方多遠？當時你採取何種反應措
施？）大概10公尺左右，我想不會撞上，但對方超越我車時
即撞上」等語明確（見94年6月7日交通事故談話紀錄表），
足見被告於左轉彎時已有注意到原告自其南向（即左側）駛
來，而其為轉彎車，自應禮讓為直行車之原告先行；而本件
經送台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，亦認被告騎乘機車
自車道右側左轉時，未注意左後直行車並讓其先行，為肇事
原因，此有台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會94年9月
21日嘉雲區940447案鑑定意見書及台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會95年3月13日府覆議字第0950100095號函可憑（
見嘉檢94年偵字第6427號偵查卷第14頁、本院95年度交簡上
字第10號卷第14頁），是被告就本件事故之發生，為有過失
，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告就事故之發生為有過失，業如前述，則原告依前開規
定，請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害部分，
是否准許，分述如後：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷而支出19,306元之醫療費用，經
查：
⑴其因本件交通事故至嘉義基督教醫院就醫共支出5,496元之
醫療費用，至聖馬爾定醫院就醫共支出2,480元醫療費用，
至財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院
）就醫則支出210元之醫療費用，此有嘉義基督教醫院95年3
月14日（95）嘉基醫字第0422號函附之收據2紙、聖馬爾定
醫院95年3月30日（95）惠醫字第0350號函附之收據3紙、慈
濟大林分院95年4月19日辭醫大林文字第0950000592號函附
之收據1紙及原告自行提出之醫療費用收據30紙在卷可稽，
此部分請求應予准許。
⑵其於94年8月6日至95年1月11日，因車禍受傷所致之挫傷、
骨折及關節疼痛等症狀，至正大中醫診所就診共計26次，支
出醫療費用7,550元，此有正大中醫診所函附之醫療費用證
明單、就醫紀錄3份及原告提出之醫療費用收據9紙附卷可佐
。再經本院函詢 黃敏宏 皮膚科診所、佳德中醫診所，原告分
別於94年7月2日、同年9月17日，因左膝、左踝所受傷害就
診，自付醫療費用各為350元及680元，有上開2診所回函在
卷可稽。另被告因購買醫療用品，支出2,100元，亦據其提
出收據2紙為證，是此部分請求亦應准許。
⑶原告另主張其至陽明醫院就醫支出醫療費用310元，並提出
收據4紙為證，惟經本院向陽明醫院函詢被告就醫之傷勢為
何，該院函復：病患甲○○於94年6月14日及6月27日疑因外
力造成右踝骨折至本院門診就醫一節，有該院95年3月14日
陽字第0000000-0號函在卷可按。參諸原告於本件車禍事故
發生是日即94年6月7日，至聖馬爾定醫院就醫經診斷傷勢為
「左外踝骨折」，至嘉義基督教醫院就醫經診斷傷勢為「左
外側踝骨折」，於94年6月9日至慈濟大林分院就醫經診斷傷
勢則為「左外踝骨線性骨折」，此有各該醫院上開函文附卷
可憑，是原告於陽明醫院因右踝骨折而支出之醫療費用，尚
難謂與本件車禍事故有何因果關係，故此部分請求尚難准許
。
⑷綜上，原告就醫療費用得請求之金額為18,866元，逾此範圍
之請求則不應准許。
㈡工作損失部分：
⑴原告主張其原任職於水世界釣蝦場，每月收入有19,000元，
其因本件事故所受傷害致其12月無法工作，故請求工作損失
228,000元，並提出薪資袋3個為證。查該3個薪資袋上雖均
未印有水世界釣蝦場之字樣或用印，惟被告於本院審理時自
承：我於車禍發生後確實有幫原告至水世界釣蝦場代班等語
（見本院95年8月30日筆錄），足見原告主張其於本件車禍
發生前，任職於水世界釣蝦場一節，應非子虛；再原告之月
薪實為17,000元，另2,000元為全勤獎金，此觀原告提出之
薪資袋上記載自明，是應以17,000元計算原告之每月薪資，
較符實情。
⑵再原告主張其因本件車禍，有12個月無法工作等語，惟據聖
馬爾定醫院上開（95）惠醫字第0350號函復內容稱：「依傷
勢評估，大約兩個月可以大部分復原，休養期間則依患者本
身之需要而定」，佐諸原告於本院審理時自承其於94年8、9
月份間已可自行至各中醫診所看診抓藥等客觀事實（見本院
95年4月19日筆錄），本院考量其所受傷勢及上開診斷書之
內容，認原告無法工作之損失以4個月計算為適當（亦即2個
月之復原期及2個月之休養期），亦即則原告得請求之工作
損失為68,000元（計算式：17000×4＝68000），逾此範圍
之請求則不應准許。
㈢機車修理費用及鑑定費：
原告固主張其因本件交通事故支出機車修理費用3,350元，
並提出發票1紙為證；惟原告所提出之發票乃係95年1、2月
份之發票，距離本件車禍事故發生已有半年左右之時間，且
該發票上僅記載「零件、維修」字樣，其又未提出其他佐證
證明該發票所示之金額，確係用以支付因本件車禍事故所致
之機車毀損維修費用，是其此部分請求尚難准許。至原告因
本件車禍事故支出鑑定費用3,000元，業據其提出收據1紙為
證，此部分應屬因本件車禍事故所致增加生活上之需要，被
告對此亦不爭執（見本院95年3月1日筆錄），是原告此部分
應屬有據。
㈣非財產上損害賠償部分：
本件原告因車禍而受有左外側踝骨折、左腕措擦傷、左膝擦
傷之傷害，因而承受肉體及心理上之痛苦，再佐以原告學歷
為國中畢業，有3名成年子女，名下有房屋1棟，價值約23,5
50元，被告學歷為高中畢業，名下有投資4筆，價值約102,3
20元等情，此經本院依職權查閱兩造之綜合所得稅各類所得
資料清單及財產歸屬資料清單在卷可稽，本院斟酌兩造之身
分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情狀，認原
告請求150,000元之精神慰藉金，尚嫌過高，應以50,000元
為適當。
㈤綜前，原告得請求之金額為醫療費用18,866元、不能工作之
損失68,000元、鑑定費用3,000元及精神慰藉金50,000元，
合計139,866元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告雖主張
其就本件交通事故之發生並無過失等語，惟本件事故發生前
，原告所騎乘之機車係在被告之左後方，亦即被告係行駛於
原告之前方，且在原告之視線內，原告僅須稍加注意車前狀
況，採取必要之安全措施，即可於被告左轉時煞車以避免本
件車禍事故之發生或擴大，上開鑑定單位亦均同此見解，此
有上開鑑定單位之鑑定意見書及覆議結果函文在卷可稽，是
原告就本件車禍事故之發生顯與有過失。本院依兩方行進方
向及過失程度審酌結果，認為原告就本件車禍之發生應負20
%之過失比例，被告則應負80%之過失比例，爰依前開規定，
減輕被告應賠償金額，即被告賠償原告之金額為111,893元
（元以下四捨五入）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
之金額在111,893元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月12
日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣
告假執行。
九、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官林美芳