臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第482號
原告 蔣慶國
被告 劉杰樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度簡附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造為TOP協勝發大樓之上下樓鄰居，被告於民國111年7月12日下午4時許，因噪音問題前往伊門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓住處尋求伊解決，然因伊未應門，被告竟心生不滿，故意撕毀伊懸掛於住處大門之春聯及吊飾，丟棄至垃圾桶而破壞之。翌日上午10時許，被告再次前往伊住處，因伊拒絕溝通，被告竟在該不特定多數人得共見共聞之處所，以「不要臉」辱罵伊，而妨礙伊之名譽權，伊自得就被告毀損其物品及損害伊名譽權部分，各向被告請求賠償新台幣（下同）10萬元，總計20萬元等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上開撕毀其住處春聯吊飾，及公然以「不要臉」等語辱罵原告等故意不法行為一節，業經本院刑事庭以112年度簡字第268號刑事簡易案件，認定被告犯毀損及公然侮辱罪，而各判處罰金參仟元確定，有前揭刑事簡易判決書在卷可按；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告此部分主張之事實自堪信為真實。
㈡原告得請求賠償之數額部分：⑴被告撕毀原告所有之春聯及吊飾部分，原告確實受有損害，然就價值無法提出舉證；按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定，是本院審酌原告遭撕毀之春聯及吊飾為原告兒子手工製作，並佐以目前市面上手寫春聯及手工藝作品之價值等一切情況，認此部分原告受損害金額以1,500元為適當。⑵按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。查被告公然以「不要臉」等語辱罵原告部分，業已侵害原告之名譽權，原告自得向被告請求賠償相當之金額。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告在住處門外此鄰居均得共見共聞之處所，遭被告以「不要臉」等語辱罵，身心受有痛苦乃屬必然，本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、被告所為之言詞內容等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以5,000元為適當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告在給付6,500元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月9日起至清償日止，按年息5%計算利息範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無所據，應予駁回。
六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官葉玉芬