臺灣高等法院112年度抗字第1401號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1401號民事裁定

裁判日期：民國112年12月04日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1401號抗告人 趙春山 上列抗告人與相對人 范世平 間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院112年度補字第2279號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人訴之聲明第二、三項所核定訴訟標的價額部分廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊起訴主張相對人侵害伊之名譽，其中訴之聲明第2、3項關於請求刪除臉書貼文及刊登勝訴啟事，均係回復名譽所為適當處分，屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定各徵收第一審裁判費新臺幣(下同)3,000元，而非原裁定認定之因財產權起訴而核定訴訟標的價額各為165萬元等語，爰提起抗告，聲明：原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，本件訴訟標的價額應核定為2萬6,800元。
二、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項、第2項分別定有明文。又請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號、93年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即原告於原法院起訴主張：相對人即被告所為之言論侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求損害賠償，並依民法第18條第1項、第195條第1項後段規定，請求相對人除去該侵害名譽之文章，並刊登勝訴啟事，訴之聲明為：㈠相對人應給付抗告人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應將其臉書（Facebook）個人帳號「范世平」網頁（https://www.facebook.com/shihping.fan）上所發佈之原證1文章刪除。㈢相對人應將如起訴狀之附件1勝訴啟事所示內容，於其臉書（Facebook）個人帳號「范世平」網頁（https://www.facebook.com/shihping.fan），以臉書預設字體大小及字型，以置頂貼文、無底圖、閱覽權限設定為公開之方式，刊登連續30日（原法院卷第14頁）。而上開訴之聲明第2、3項均屬抗告人請求回復名譽之適當處分，而為排除人格權受侵害之訴，依前揭說明，核屬非因財產權涉訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費，並無核定訴訟標的價額之問題。原裁定未見於此，遽認該部分係因財產權涉訟，逕依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴之聲明第2、3項部分之訴訟標的價額各為165萬元，自有未洽。
四、抗告聲明雖誤載本件訴訟標的價額應核定為2萬6,800元云云，理由中則稱本件合計應徵第一審裁判費2萬6,800元等語，核其真意，應係指裁判費之金額。而原裁定關於訴之聲明第
2、3項部分訴訟標的價額之核定既有不當，應認其就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由。爰由本院將原裁定該部分予以廢棄。原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，該命補繳裁判費部分即失所附麗，至抗告人依原裁定所命補繳之第一審裁判費是否溢收應否返還，應俟本件抗告事件確定後，再由原法院另為適當之處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月4日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官邱琦法官紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年12月5日
書記官李昱蓁