裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第428號刑事判決
裁判日期：民國101年11月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第428號上訴人即被告 吳季紋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭101年度簡字第3805號中華民國101年8月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署
101年度毒偵字第3337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455條之1第3項之規定自明。查本件上訴人即被告吳季紋因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於101年11月6日下午3時15分行審判程序期日，並於101年10月19日將傳票分別送達被告位在「高雄市○○區○○路3段331號」及「高雄市鳳山區慈暉新村3巷12之2號3樓」之住居所地，未獲會晤應受送達之本人即被告，而各由其同居人即其母 林瓊嬌 、伯父 吳輝煌 收受而合法送達，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書2紙及101年11月6日報到單1紙在卷可按，本院審酌本案傳票已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，爰依前開規定，不待其陳述，而為判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄言詞辯論終結前，檢察官及被告並不爭執，且未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決處刑書事實、證據及理由等記載（如附件）。
四、被告上訴意旨雖以：我有新的事證要調查，且請求從寬量刑等語置辯。然：
㈠就新事證之提出部分：被告自提出上訴狀迄本案言詞辯論終結時，均未提出其所稱之新事證，是其所述，已難可採。
㈡就請求從寬量刑部分：
1.關於犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人自暴自棄，難收悅服遷善之功。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
2.本件原審以被告犯罪事證明確，復衡以其為累犯，暨於本案施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，向警員自白該犯行而願接受裁判，符合自首之要件，而分別有加重及減輕其刑之情節，依刑法第71條第1項規定先加後減之，並審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，又考量被告前已多次因施用毒品案件，為法院判刑確定，有上開被告前案紀錄表1份足參，不宜輕縱；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡被告自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後業已坦承之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適，是被告之請求，即有未合。
五、綜上所述，原審判決既無違法或不當之處，被告猶以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國101年11月20日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官李貞瑩法官王榆富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月20日
書記 官火秋予 附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：