臺灣彰化地方法院97年度易字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第639號刑事判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第639號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7844號），判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣南投地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年11月22日某時許，基於意圖為自已不法所有之犯意，在不詳地點，竊取 江麗秀 所有車牌號碼：00-0000號自小客車車牌0面，得手後置放於車牌號碼00-0000號汽車上，嗣於94年12月8日將上開汽車送至不知情之 蔡明儒 所經營順豐汽車保養廠修理，而不慎遺留在該處，直至不知情之 陳政南 向蔡明儒借用上開2面號牌懸掛於他輛汽車上使用，經警於96年6月27日上午10時40分許攔查，始查獲上情。因認被告甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。
又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由或強制，皆所不問；而所謂「起訴時」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院87年度台非字第370號判決、81年度台上字第876號判決意旨參照）。
三、經查：本件上開車牌號碼：00-0000號自小客車車牌0面之失竊地係於臺中縣太平市○○路○○○巷口乙節，業據證人江麗紅於警詢時證述明確，而按竊取罪係屬即成犯，故其竊盜行為完成時犯罪即已終了，是以被告甲○○縱有上開竊盜行為，其犯罪地亦應係在臺中縣太平市，而與事後之查獲地點無涉。又被告之住所係位於南投縣○○鄉○○村○○路○○○號，此亦有及甲○○戶政個人基本資料查詢結果各1份在卷可憑，而本案於97年4月16日繫屬於本院時，亦無證據證明被告所在地係在彰化縣境內。從而，綜上所述，公訴人向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年7月11日
刑事第七庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月16日
書記官詹國立