宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第103號
原 告 惠宇國際股份有限公司
法定代理人 吳肇宏
訴訟代理人 劉傑文
被 告 韋頌利
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100年6月14日言詞辯
論終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰伍拾元及自民國九十九年
十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應給付原
告新台幣（下同）118,790元及民國99年10月10日起至清償
日止，按週年利率百分之十計算之利息（99年度字第27174
號支付命令參照），嗣不變更訴訟標的而減縮其應受判決事
項之聲明為被告應給付原告112,150元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
（100年6月14日言詞辯論筆錄參照），如上開之說明，應予
准許。
二、原告主張：原告於民國99年6月9日承攬被告位於新北市○○
區○○街1段39之1號14樓室內裝潢工程，雙方約定明載於估
價單內明細項目，原告於99年9月12日已付訖上開裝潢地址
之（星海灣一期社區公共基金籌備處）大樓管理委員會之施
工清潔費，並與前開大樓管理委員會完成驗收，同時大樓管
理委員會已於99年9月12日驗收後全數退回新臺幣（下同）
30,000元之施工保證金予原告，原告已確實按照合約內文包
含合約附件之估價項目承作完成，原告於99年8月18日已完
工且於上開期日完成驗收，原告自得依系爭合約請求被告給
付工程尾款，詎經以存證信函催討，被告仍置之不理，迄今
尚積欠112,150元等語，為此，爰依承攬契約法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告112,150元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息（100年6月14日言詞辯論筆錄參照）。被告則抗辯
稱：原告所為之上開承作施工，關於主合約之木作工程部分
，於第8項主臥衣櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼」未施工、
第10項主臥室窗戶前矮櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼」未
施工、第11項走道衣櫃「門片貼#9924背版加強掛TV」未施
工、第12項客廳電視開放高櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼
」未施工，上開部分，被告估價應退20,000元；又關於木作
工程之全室平頂天花板為5,400元、主臥雙面隔間牆3,900元
部分，於主合約中業已以載明重複計償為9,300元，是此部
分亦應減少價金；又關於1、木作工程已在主合約木作工程
第15項已載明全室，此為重複計價部分，金額為4,230元及
2、水電工程部分，經雙方同意後應退3,000元；客廳電視開
放高櫃木工部分不能使用，加強輔作金額為12,350元，亦應
減少價金，以上合計金額為48,880元，是原告得請款之金額
為118,880元扣除488,880元，為70,000元等語資為答辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。查原告主張之上開
事實，業據提出存證信函、雙方來往電子郵件、已簽名施工
圖、合約書、追加減估價單及台北灣清潔費收據各1紙在卷
，顯見原告既已完成上開工程並交付被告，揆諸首開法條規
定，其自可請求被告給付工程款。次按承攬人之工作有瑕疵
者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期
限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必
要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於
承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條
、第494條、第495條之規定自明。本件雖被告抗辯稱：原告
所為之上開承作施工，關於主合約之木作工程部分，於第8
項主臥衣櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼」未施工、第10項
主臥室窗戶前矮櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼」未施工、
第11項走道衣櫃「門片貼#9924背版加強掛TV」未施工、第
12項客廳電視開放高櫃「門片貼奈米木紋#9924橫貼」未施
工，上開部分，被告估價應退20,000元；又關於木作工程之
全室平頂天花板為5,400元、主臥雙面隔間牆3,900元部分，
於主合約中業已以載明重複計償為9,300元，是此部分亦應
減少價金；又關於1、木作工程已在主合約木作工程第15項
已載明全室，此為重複計價部分，金額為4,230元及2、水電
工程部分，經雙方同意後應退3,000元；客廳電視開放高櫃
木工部分不能使用，加強輔作金額為12,350元，亦應減少價
金，以上合計金額為48,880元等語，惟被告抗辯稱未施工部
分，為原告所否認；且本件被告既未定相當期限請求原告修
補，如首揭之說明，自不得請求減少報酬。惟原告於本院審
理時，同意就被告所抗辯關於木作工程之全室平頂天花板為
5,400元、主臥雙面隔間牆3,900元部分，於主合約中業已以
載明為9,300元部分，減收5,100元；關於1、木作工程已在
主合約木作工程第15項已載明全室，金額為4,230元部分及2
、水電工程3,000元部分，同意扣減4,230元及1,800元，是
上開部分之款項，自應予扣除，而原告於本件工程之請款總
額為118,800元，此有工程請款單1紙在卷，是原告得請求之
金額為107,750元（即118,800元－5,100元－4,230元－1,8
00元）。從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給
付107,750元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年6月22日
書記官王黎輝