臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭美春 律師
複代理人 己○○
被 告 戊○○
乙○○
丁○○
丙○○
上4人共同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年11月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承訴外人 林文章 之遺產限度內，連帶給付原告新臺幣
壹佰伍拾萬元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被告之被繼承人林文章於民國94年
4月1日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，由原告匯入
林文章於第一商業銀行羅東分行（以下簡稱「第一銀行羅東
分行」）之金融帳戶內，原告另委請友人 李禎裕 自其金融帳
戶內提領500,000元匯入林文章上開帳戶，並由林文章於94
年4月11日簽發面額1,000,000元之支票1紙交付原告以為擔
保（票據號碼：TB0000000、付款人第一商業銀行羅東分行
、到期日94年7月1日），原告即將該支票存入銀行代收；嗣
後林文章要求暫緩清償，再向原告借款500,000元，原告遂
於94年6月27日撤回兌現前開支票，由林文章另外簽發面額1
,500,000元之支票1紙（票據號碼：TB0000000、付款人第
一商業銀行羅東分行、到期日94年7月1日）交付原告，原告
即將該支票存入銀行代收，並於95年7月12日在自己之辦公
室交付現金500,000元予林文章。惟林文章於95年初再向原
告要求延緩清償，原告遂於95年1月2日撤回兌現上開支票，
並由林文章簽發如附表所示之支票1紙（以下簡稱「系爭支
票」）以為清償，原告亦將系爭支票存入銀行代收。詎林文
章於95年4月15日死亡，原告遂於95年4月18日撤回兌現上開
票據，但又於95年7月17日再持系爭支票向銀行提示兌現，
已不獲付款。被告既為林文章之繼承人，應就系爭支票債務
負連帶清償之責。又被告雖向法院聲請辦理限定繼承，並經
本院以95年度繼字第177號受理在案，且原告已向本院陳報
系爭支票之債權，但原告恐被告製造假債權侵害原告權利，
爰依票據及繼承之法律關係請求被告連帶給付票款，並聲明
：被告應連帶給付原告1,500,000元，及自95年7月17日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則均以：被告均為訴外人林文章之繼承人，林文章於95
年4月15日即過世，被告不清楚林文章是否向原告調借金錢
，亦不清楚系爭支票是否確為林文章所簽發，被告否認原告
系爭支票債權之真正，原告就其主張對於被告有系爭支票債
權，應負舉證責任。林文章在世時資產尚稱豐厚，對友人亦
甚為友好，周轉資金者所在多有，原告雖提出其曾於94年4
月1日匯入林文章第一銀行羅東分行帳戶500,000元，但該筆
金錢有可能是墊付原告前向林文章借款之票款，或清償原告
之前積欠林文章之借款，或原告與林文章間共同投資之應付
款項等，而原告主張同日由李禎裕存入林文章上開帳戶之50
0,000元，亦有可能是李禎裕與林文章間私人資金往來，與
原告無關，原告無法證明該2筆金錢為借款，另原告主張於
94年7月12日交付現金500,000元予林文章，被告亦否認之。
又被告就被繼承人林文章之遺產，已向法院聲請辦理限定繼
承，對於被繼承人林文章之債務僅負有限清償責任，被告並
已將林文章之資產及負債載列清楚供稅捐機關查核，原告既
將系爭支票債權向法院申報為林文章之債務，又何須提起本
件訴訟，故原告請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告均為訴外人林文章之繼承人。
（二）林文章於95年4月15日死亡，被告依法於林文章死亡之3個
月內開具遺產清冊呈報本院聲請限定繼承之事實，此並有
本院95年度繼字第177號卷宗1件可稽。
四、本院之判斷及得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、
第144條分別定有明文。查原告主張訴外人林文章於94年4
月1日向原告借款500,000元，由原告匯入林文章於第一銀
行羅東分行之金融帳戶內，原告並委請友人李禎裕自其金
融帳戶內提領500,000元匯入林文章上開帳戶，並由林文
章於94年4月11日簽發面額1,000,000元之支票1紙交付原
告以為擔保（票據號碼：TB0000000、付款人第一商業銀
行羅東分行、到期日94年7月1日），原告即將該支票存入
銀行代收；嗣後林文章要求暫緩清償，並再向原告借款
500,000元，原告遂於94年6月27日撤回兌現前開支票，由
林文章另外簽發面額1,500,000元之支票1紙（票據號碼
：TB0000000、付款人第一商業銀行羅東分行、到期日94
年7月1日）交付原告，原告即將該支票存入銀行代收，並
於95年7月12日在自己之辦公室交付現金500,000元予林文
章；惟林文章於95年初再向原告要求延緩清償，原告遂於
95年1月2日撤回兌現上開支票，並由林文章簽發系爭支票
1紙以為清償，原告亦將系爭支票存入銀行代收；詎林文
章於95年4月15日死亡，原告遂於95年4月18日撤回兌現上
開票據，又於95年7月17日再持系爭支票向銀行提示兌現
，已不獲付款等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單
各影本1紙、94年4月11日原告金融帳戶往來交易明細、支
票存款送款簿、取款憑條影本各1件，及萬泰商業銀行代
收票據存入憑條與撤回申請書影本各3件為證，並經證人
李禎裕於本院言詞辯論程序中結證曾經提領現金代原告匯
款予林文章等語屬實（見本院95年11月13日言詞辯論筆錄
），堪信原告先後確曾交付1,500,000元予林文章。被告
雖否認系爭支票為林文章所簽發，並否認借款1,500,000
元之事實，然被告並未證明原告先後交付1,500,000元予
林文章係有其他用途，僅泛稱可能是墊付原告前向林文章
借款之票款，或清償原告之前積欠林文章之借款等語，舉
證尚有不足，且如已交付1,500,000元予林文章，由林文
章簽發系爭支票以代清償亦與常理相符，則原告主張系爭
本票為林文章所簽發，其已借貸林文章1,500,000元，對
於林文章具有系爭支票之債權等情，堪信為真實。
（二）惟被告另抗辯已於95年7月11日向本院呈報限定繼承等語
。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務
，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項固定
有明文。但繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼
承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之
繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承
者，其對於被繼承人之權利義務，不因繼承而消滅，民法
第1154條第1項、第2項、第3項亦有明文規定。依此等規
定，限定繼承之繼承人，雖仍應繼承被繼承人之債務全額
，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，限定繼
承債權人，固得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，
惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法
院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，
最高法院86年度臺上字第258號判決意旨參照。查本件訴
外人林文章已於95年4月15日死亡，其繼承人即本件被告
依法於林文章死亡之3個月內開具遺產清冊呈報本院聲請
限定繼承之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取95年度
繼字第177號限定繼承卷宗，核閱無誤。又該限定繼承事
件之呈報，雖僅有被告戊○○所為，惟依上引民法第1154
條第2項規定，其他繼承人視為同為限定繼承，是本件被
告乙○○、丁○○、丙○○即因戊○○聲請限定繼承，而
應視同為限定繼承，從而被告等均僅於 繼承林 文章所得遺
產之範圍內，對林文章積欠原告之系爭支票債務負連帶清
償之責。被告抗辯渠等應僅於繼承林文章之遺產範圍內負
連帶給付之責，洵屬有據，自應本於此項抗辯，而為保留
給付之判決。
五、從而，原告依據票據及繼承之法律關係，請求被告於繼承訴
外人林文章之遺產範圍內，連帶給付原告1,500,000元，及
自95年7月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，
為有理由，自應准許。逾此部分所為之請求，即非有據，應
予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法 官郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官程志賓
附表：
┌─────┬──────┬────┬─────┬───┐
│支票號碼│發票人│發票日│票面金額│付款人│
│││（民國）│（新臺幣）││
├─────┼──────┼────┼─────┼───┤
│TB0000000│林文章│95年7月│1,500,000│第一銀│
│││15日│元│行羅東│
│││││分行│
││││││
└─────┴──────┴────┴─────┴───┘