臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第129號
原 告 呂清彬
被 告 國王大飯店股份有限公司
法定代理人 張宗陽
訴訟代理人 張玉芬
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於中華民國108年1月
15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告自民國101年10月30日起於被告公司擔任警
衛工作，約定每月薪資新臺幣（下同）2萬2,000元，每日上
班時間8小時，原告並自102年起每週上班6日，詎被告竟未
給付原告加班費，迄今共積欠16萬4,068元【（102年休假11
0日－實休71日）×日薪1,057元＋（103年休假110日－實休
71日）×日薪1,057元＋（104年休假110日－實休72日）×
日薪1,103元＋（105年休假121日－實休85日）×日薪1,103
元＝16萬4,068元】加班費未償，爰依兩造間勞動契約之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬
4,068元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司之警衛工作採三班制，即早班（每日上
午7點至下午3點）、午班（每日下午3點至晚上11點）及
晚班（每日晚上11點至翌日上午7點），扣除1小時休息用
餐時間後，每日實際工作時間為7小時。原告於104年12月
31日前每日上班7小時，每週工作6日，符合修正前勞動基
準法（下稱勞基法）第30條第1項勞工兩週總工時不得超過
84小時之規定，故原告於102年至104年間每年之應有休假
為52日（每週1日×52週＝52日），加計19日國定假日後為
71日，與原告之實際休假日相符；又被告自105年1月1日
起亦依據修正後勞基法規定，將原告工時改為每日上班7小
時，每兩週工作11日及休假3日，兩週總工時為77小時，因
低於勞基法規定之80小時，故原告應補足每兩週所短少3小
時之工時共78小時即約11個工作日，而原告於105年間之應
有休假為78日（每兩週休3日×26週＝78日），加計12日之
國定假日，再扣除原告應補足之11個工作日後為79日，亦少
於原告實際休假日即85日，顯見原告於上開期間之休假日數
均符合法令規定而無超時加班，原告自無由再向被告請求加
班費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞基法第
21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係
基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否
成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如
勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契
約成立時即約定延長工時之工資給付方式，且所約定工資又
未低於基本工資加計延長工時工資之總額時，即不應認為違
反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不
得任意翻異，更行請求延時工資之加班工資。故關於勞工應
獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇
雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委
員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法
保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一
旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約
成立時之合意主張更高之勞動條件（臺灣高等法院暨所屬法
院99年法律座談會民事類提案第15號討論意見參照）。由上
可知，勞動基準法對於勞工最高工時固有明文限制，然仍應
依個案實際衡酌約定工資有無低於基本工資加計延長工時工
資來判定勞工得否另行請求加班費，而非直接斷認該等約定
違反勞基法最高工時之強行規定而自始當然無效，以兼顧勞
雇雙方整體利益及契約自由原則。準此，兩造約定原告所領
取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為基準計算出
之延時工資之總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規
定，雙方均應受其拘束。
㈡原告主張伊自102年起每週上班6日，每日工作8小時等情，
為被告所否認，並辯稱：原告上班打卡8小時，但每日實際
上班時數為7小時，中間11點半到12點半有1小時為用餐休息
時間云云。然查，觀諸原告提出之執勤紀錄載有原告於106
年7月20日12時15分、106年7月18日12時14分、106年7月28
日12時28分等時段均有執行勤務之紀錄（見本院卷第159、
163、165頁）；佐以證人 周秉宥 於本院審理時具結證稱：「
大家都是同事，我吃飯時間會經過警衛台，我曾經有向原告
說要一起去吃飯，但原告說不行，要在守衛室standby，如
果離開就沒有辦法服務，因為車子要進入停車場前要有人打
開，要登記進出紀錄表；送貨員或車子要進來，警衛要打開
讓他們進入，這是我自己看到的。」等語（見本院卷第242
頁），足徵原告主張任職期間每日工時為8小時，期間並無
被告所稱休息1小時乙情，應非無稽。被告復就其所辯兩造
乃約定每日工時為7小時一情未為舉證以實其說，堪認原告
所指前情自較值採信。從而，原告主張其於102年至105年期
間每日工時為8小時一節，應堪認定。
㈢又依首揭說明，兩造所約定原告每月薪資2萬2,000元，倘就
法定工時範圍內之部分以行政院所核定基本工資計算，超過
法定工時部分按基本工資加計之延長工資計算，差額部分則
為原告仍得向被告請求者。是本院依兩造所不爭執之工作日
數及前述認定原告每日工時8小時為標準，計算原告延長工
時依法應享有之工資保障與實際領取工資是否尚有差額，茲
臚列如下：
⒈102年度：102年度之基本工資為1萬9,047元，平日每小時工
資為79元（計算式：1萬9,047元÷30日÷8小時＝79元，元
以下四捨五入），又斯時勞動基準法第30條規定法定2週工
時上限為84小時，以此反推年度總工時再分攤至12個月份，
則每月工時應為182.67小時【計算式：（84時/2週）×52週
＋8時）÷12月＝182.67小時，2位數以下四捨五入】，再以
原告每日工時8小時，實休71日計算，其平均每月工時為196
小時【計算式：8小時×294日（365日－71日＝294日）÷12
月＝196小時】，是原告每月實際工時超過法定工時上限為
13.33小時（計算式：196小時－182.67時＝13.33小時）。
又依勞動基準法第24條第1款、第2款之規定，延長時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長
工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2
以上，故以原告每週工作6日，則每周12小時內之延長工時
應以每小時工資額1.33計算，超過者屬再延長2小時內者，
始應以每小時工資1.67計算。從而，原告每月超過法定工時
者為13.34，平均每周超時3.335小時，是原告每月延長工時
工資均應以每小時工資1.33計算之。基上，原告於102年間
每月工資總額最低標準之保障至少應為2萬0,448元【計算式
：基本工資1萬9,047元＋延長工時工資1,401元（13.33小時
×基本工資時薪79元×1.33＝1,401元，元以下四捨五入）
＝2萬0,448元】，而兩造約定每月工資為2萬2,000元並無低
於上開金額，原告自無從再向被告請求加班費。
⒉103年度：103年度之基本工資為1萬9,273元，平日每小時工
資為80元（計算式：1萬9,273元÷30日÷8小時＝80元，元
以下四捨五入），又斯時勞動基準法第30條規定法定2週工
時上限為84小時，以此反推年度總工時再分攤至12個月份，
則每月工時應為182.67小時【計算式：（84時/2週）×52週
＋8時）÷12月＝182.67小時，小數點2位以下四捨五入】，
再以原告每日工時8小時，實休71日計算，其平均每月工時
為196小時【計算式：8小時×294日（365日－71日＝294日
）÷12月＝196小時】，是原告每月實際工時超過法定工時
上限為13.33小時（計算式：196小時－182.67時＝13.33小
時）。從而，原告於103年間每月工資總額最低標準之保障
至少應為2萬0,691元【計算式：基本工資1萬9,273元＋延長
工時工資1,418元（13.33小時×基本工資時薪80元×1.33＝
1,418元，元以下四捨五入）＝2萬0,691元】，而兩造約定
每月工資為2萬2,000元並無低於上開金額，原告自無從再向
被告請求加班費。
⒊104年度：104年度之基本工資為2萬0,008元，平日每小時工
資為83元（計算式：2萬0,008元÷30日÷8小時＝83元，小
數點2位數以下四捨五入），又斯時勞動基準法第30條規定
法定2週工時上限為84小時，以此反推年度總工時再分攤至
12個月份，則每月工時應為182.67小時【計算式：（84時/2
週）×52週＋8時）÷12月＝182.67小時，小數點2位以下四
捨五入】，再以原告每日工時8小時，實休72日計算，其平
均每月工時為195.33小時【計算式：8小時×293日（365日
－72日＝293日）÷12月＝195.33小時，小數點2位以下四捨
五入】，是原告每月實際工時超過法定工時上限為12.66小
時（計算式：195.33小時－182.67時＝12.66小時）。從而
，原告於104年間每月工資總額最低標準之保障至少應為2萬
1,406元【計算式：基本工資2萬0,008元＋延長工時工資1,3
98元（12.66小時×基本工資時薪83元×1.33＝1,398元，元
以下四捨五入）＝2萬1,406元】，而兩造約定每月工資為2
萬2,000元並無低於上開金額，原告自無從再向被告請求加
班費。
⒋105年度：105年度之基本工資為2萬0,008元，平日每小時工
資為83元（計算式：2萬0,008元÷30日÷8小時＝83元，元
以下四捨五入），又依104年6月3日修正（105年1月1日施行
）之勞動基準法第30條規定，勞工每週工時上限為40小時，
以此反推年度總工時再分攤至12個月份，則每月工時應為17
4小時【計算式：40小時×52週＋8時）÷12月＝174小時】
，再以原告每日工時8小時，實休85日計算，其平均每月工
時為186.67小時【計算式：8小時×280日（365日－85日＝
280日）÷12月＝186.67小時，小數點2位以下四捨五入】，
是原告每月實際工時超過法定工時上限為12.67小時（計算
式：186.67小時－174時＝12.67小時）。從而，原告於105
年間每月工資總額最低標準之保障至少應為2萬1,407元【計
算式：基本工資2萬0,008元＋延長工時工資1,399元（12.67
小時×基本工資時薪83元×1.33＝1,399元，元以下四捨五
入）＝2萬1,407元】，而兩造約定每月工資為2萬2,000元並
無低於上開金額，原告自無從再向被告請求加班費。
四、綜上所述，原告請求被告給付加班費共16萬4,068元，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月14日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費530元
合計2,300元