福建金門地方法院112年度婚字第5號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院112年婚字第5號民事判決

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：離婚

福建金門地方法院民事判決112年度婚字第5號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告送達情形：查被告與原告結婚後迄今均未入境，而原告亦未陳報其他被告住址，可認為被告現應受送達處所不明，而本院已依法公示送達，本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年9月4日結婚，並於同年月30日申請結婚登記，現婚姻關係存續中。被告於通關時，即由面談關認不合結婚理由拒絕被告入境，並於翌日遣返大陸並拒絕入境許可，原告嗣多次申請再次許可入境之請求均被駁回申請，因而與被告漸漸失去聯繫，進而無法順利辦理離婚手續。被告迄今下落不明音訊全無，亦未履行夫妻同居義務，顯無維持婚姻之意願，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張兩造於92年9月4日結婚，並於同年月30日申請結婚登記，現婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可佐（見本院卷第17頁），並有新北○○○○○○○○112年5月23日新北重戶字第1125604938號函文及附件存卷可參（見本院卷第41-47頁），自堪信為真實。第查，被告迄今均無入境臺灣之記錄，有入出境資訊連結作業附件附卷可佐（見本院禁閱卷第9-11頁），經本院職權國外公示送達，本院亦上網公告被告的開庭通知。被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張兩造分居多年之事實，應可採信。
(二)按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
(三)查被告與原告於92年9月4日結婚，並於同年月30日申請結婚登記後，迄今均未入境，與原告失去聯繫，兩造幾無互動交流，分居異地，各自獨立生活，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。此外，被告並未積極經營兩造之婚姻，在長期分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動搖。而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是以，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國112年8月23日
家事法庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年8月23日
書記官鍾雅婷