裁判字號：臺灣屏東地方法院104年家親聲字第268號民事裁定
裁判日期：民國104年11月24日
裁判案由：給付扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度家親聲字第268號聲請人 簡陳千惠 代理人 陳月娥 相對人 簡伯玉 兼代理人 簡伯婷 相對人 簡伯錡 兼代理人 簡銘鋒 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現因罹患妄想症，無法外出工作，而無生活能力，而相對人均為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，依據行政院主計總處之家庭收支調查報告，10
3年屏東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）16,079元，以此為計算聲請人每月所需扶養費之基礎，並由相對人平均分擔，爰依民法第1114條第1款、第117條規定，請求相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應自民國104年9月
1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,020元；如1期未給付，視為全部已到期等語。
二、相對人則以：聲請人於77年12月20日離家，斯時相對人丙○○、戊○○、丁○○分別年僅5歲、4歲、2歲，乙○○則為甫滿月襁褓中之幼兒，相對人等自小皆由相對人之父親簡誌惠一人獨自扶養長大，聲請人從未曾盡到扶養責任，乙○○更是毫無母親之任何記憶。聲請人在相對人成長過程固曾出現過數次，然僅短暫幾小時，且係為要求離婚而返家，縱相對人請求聲請人別再離開，聲請人亦未因此重返家庭照顧相對人等。除相對人丁○○曾於高中時向聲請人借用10,000元以繳付學費外，聲請人未曾支付相對人之生活費用。又相對人乙○○、丁○○生產完後並無工作，且須養育子女，相對人 簡伯鋒 收入並非穩定，相對人丙○○現每月須扣薪3分之1以償還銀行貸款，實無能力扶養相對人等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定
有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。查聲請人主張其為相對人之直系血親尊親屬，現年55歲，因罹患妄想症，難以工作致無收入，亦無領取任何社會福利補助，且無財產可供維持生活等情，業據提出屏安醫院診斷證明書為證，並有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏安醫院104年10月21日屏安病歷字第0000000號函附之病歷摘要、屏東縣政府104年10月19日屏府社助字第00000000000號函等件附卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信屬實，足認聲請人確存有不能維持生活之情形，依上開規定，聲請人請求相對人按月給付其扶養費用，核屬有據。
㈡次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔
扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。查相對人辯稱聲請人在渠等成長過程中未曾盡扶養義務一節，為聲請人所不爭執，並經證人即聲請人之胞姊甲○○、母親陳李壬美均到庭證稱：聲請人在相對人乙○○滿月不久即返回娘家居住至今等語。依上，堪認聲請人在相對人等成長過程中，確未扶養照顧子女，而有未善盡扶養責任之情事。本院審酌上情，認聲請人未曾善盡為人母之照顧扶養責任，甚且在相對人成長過程中少有探視聯繫，遑論扶養，致兩造間甚為陌生，無何親子關係可言，認聲請人確有對相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情事，依民法第1118條之1第
2項之規定，本院自得免除相對人對聲請人之扶養義務。㈢綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌
，其對相對人前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，是令相對人負扶養義務亦顯失公平，而得免除其扶養義務，從而，聲請人請求相對人等自本件裁定確定起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人4,020元，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月24日
家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年11月24日
書記官周秀香