裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6848號刑事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6848號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第25624號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據欄關於「詐欺取財」、「詐欺」均更正為「恐嚇取財」，另犯罪事實欄第
1行「公共危險案件」應更正為「頂替案件」、第8行至第
9行「將其所有於高雄縣杉林郵局（下稱杉林郵局）所申請開立之帳號00000000000號帳戶於民國95年間某日」應更正暨補充為「將其所有於高雄縣杉林郵局（下稱杉林郵局）所申請開立之帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）於民國95年4月11日13時50分前某時」、第15行「使甲○○陷於錯誤」應補充為「致甲○○信以為真而陷於錯誤，並因而心生畏懼」、第16行「及50時許」應更正為「及15時許」，以及證據欄一第20行「0000000000號帳戶」應更正為「0000000-0000000號帳戶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按恐嚇取財之罪質，非不含有詐欺性，且恐嚇取財與詐欺，僅係取得財物之手段不同，而於圖得不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。又恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院74年度台上字第681號、84年度台上字第1993號判決可資參照。
次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先指明（至刑法第30條部分雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，自應直接適用裁判時法）。本案被告將其所有郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，提供予不法犯罪集團使用，該供該集團成員以詐術使告訴人甲○○陷於錯誤，並因該詐騙集團不實之恫嚇而心生畏懼，遂分別匯款12萬元、19萬元至其所提供之郵局帳戶內，其單純提供金融帳戶存摺、提款卡、印章及密碼之行為，並不能與向告訴人恐嚇取財之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告以前開帳戶存摺、提款卡、印章及密碼之行為，對於該不法犯罪集團遂行之恐嚇取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第
346條第1項之幫助恐嚇取財罪。原聲請簡易判決處刑意旨認本案不法犯罪集團對告訴人甲○○恐嚇匯款部分係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，僅法律評價有異，爰變更起訴法條。查被告前於93年間因頂替案件，經本院以93年度易字第719號判處有期徒刑3月確定，並於93年10月13日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其有於有期徒刑執行完畢後，
5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。又被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。爰審酌被告提供帳戶供不詳犯罪集團實施恐嚇取財，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長他人犯罪，行為誠屬可議，且事後未能坦承犯行，猶飾詞狡辯，顯無悔意及告訴人損害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所交付之郵局帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等物，雖係供犯罪所用之物，然已交付予不詳犯罪集團使用，顯已移轉其所有權予該集團，且該等物品均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第6234號判決參照），是爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項、第300條，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項，修正前刑法（下同）第346條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已刪除），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月13日
高雄簡易庭法官林書慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀中華民國95年11月15日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第346條（恐嚇取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│新法並未│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││較有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法均較││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│為有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│││、第67條、第││最高度。│高為新臺幣1000│││68條│││元；且加（減）││││││之最低數額，亦││││││由銀元1元即新││││││臺幣3元，提高││││││成為新臺幣100││││││元；又罰金刑之││││││最低度刑亦同加││││││（減）之。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│前案依軍法裁判│本案不論││修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意│者，及因過失再│適用舊法││47條、第49條│行而赦免後，5年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│犯有期徒刑以上│或新法，││→修正後刑法│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至2分之1。│之罪者，是否構│均構成累││第47條第1項│加重本刑至2分之1。累犯之│第98條第2項關於因強制工作│成累犯，新舊法│犯，是以││、第2項、第│規定，於前所犯罪依軍法或於│而免其刑之執行者，於受強制│規定互歧。且新│新法並未││49條│外國法院受裁判者，不適用之│工作處分之執行完畢或一部之│法復另行增訂強│較為有利│││。│執行而免除後，5年以內故意│制工作執行完畢│││││再犯有期徒刑以上之罪者，以│後之擬制累犯規│││││累犯論。累犯之規定，於前所│定。│││││犯罪在外國法院受裁判者，不││││││適用之。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法之最低刑度與易科罰金之折算標準均較低，較為有利。│╚══════╧════════════════════════════════════════╛