臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第18345號
原告 張志強
訴訟代理人 沈湄
被告 葛建宏
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告葛建宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告葛建宏向被告潘順祺承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓之店面，於民國107年10月21日，在未通知原告之情況下，將原告設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆之招牌拆下，換成被告葛建宏1樓店面之招牌（下稱系爭招牌），顯係被告2人共同為之，原告因而受有損失，原告為臺北市○○區○○○路0段00號2樓之所有權人，原告對此外牆有共同使用權，被告2人之行為顯已嚴重侵害原告之權益，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第213條規定，起訴請求被告應連帶將系爭招牌拆除回復原狀，及負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶將系爭招牌拆除並回復原狀；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告葛建宏則以：被告葛建宏係向房東即被告潘順祺承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓，一直以來原狀就是1樓店面使用，因年久失修，怕鐵架在原位置有危險，所以更換鐵架，原位置根本沒有移動過，原告之主張為無理由等語，做為答辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告潘順祺則以：被告潘順祺所有坐落臺北市○○區○○○路0段00號房屋早於101年8月11日起即出租予訴外人緹亞莫有限公司，緹亞莫有限公司在大樓外牆自行設置廣告物，被告潘順祺並未參與其事，復於107年與訴外人正和餐飲有限公司訂立租賃契約，正和餐飲有限公司續設製廣告物，因被告潘順祺並非業者，關於廣告拆卸並再設製，如前所陳，完全延續緹亞莫有限公司，長期以來，都是被告潘順祺之承租方依法申請設置廣告，被告潘順祺非業者，非行為人，原告之請求顯然於法無據等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條分另定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第2180號、第1718號、第1008號、第749號、107年度台上字第2437號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號、103年度台上字第434號、102年度台上字第1893號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告葛建宏向被告潘順祺承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓之店面，於107年10月21日，在未通知原告之情況下，將原告設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆之招牌拆下，換成被告葛建宏1樓店面之系爭招牌，顯係被告2人共同為之，原告因而受有損失，原告為臺北市○○區○○○路0段00號2樓之所有權人，原告對此外牆有共同使用權，被告2人之行為顯已嚴重侵害原告之權益等語（見本院卷第13頁至第15頁），惟為被告等人否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第73頁至第75頁、第95頁、第139頁）。經查，原告就其主張被告2人共同將原告設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆之招牌拆下，換成被告葛建宏1樓店面之系爭招牌等情，參諸前開說明，自應負舉證證明之責。而原告於本件審理時，雖經本院當庭闡明曉諭並詢其有何證據證明原設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆之招牌，係由被告2人共同拆除乙節，僅陳稱其有去問被告2人等語（見本院卷第139頁），惟被告2人既否認其等有拆除原告設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆招牌之情事，業如前述，固已難認原告前揭主張於法相符，此外，原告復未舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告前揭主張被告2人共同於107年10月21日，在未通知原告之情況下，將原告設置在臺北市○○○路0段00號2樓外牆之招牌拆下云云，即非有據，難以憑採。準此，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條規定，請求被告2人應連帶將系爭招牌拆除回復原狀，及負損害賠償責任云云，於法顯有未合，不應准許。
六、綜上所述，原告請求：㈠被告應連帶將系爭招牌拆除並回復原狀；㈡被告應連帶給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官馬正道