臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢事聲字第12號
聲明異議人 彭瑞鳳
相 對 人 童峻暉
上列聲明異議人與債務人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人
就本院103年度司促字第3210號支付命令於民國106年3月28日
所為撤銷確定證明書之處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文
。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年3月28
日103年度司促字第3210號司法事務官所為撤銷確定證明書
之處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對債務人童峻暉核發支付
命令部分，經核其戶籍均設於桃園市○○區○○路○○○巷○
號，且債務人於102年9月19日即已出境國外，且於104年
10月20日為戶籍遷出登記，是支付命令未合法送達債務人二
人而未確定，是本院前於103年3月28日核發之確定證明書
，即屬有誤，應予撤銷等語。
三、本件異議意旨略以：本件支付命令已確定合法送達，鈞院以
支付命令未經合法送達，撤銷確定證明書，顯有不當，請求
廢棄原處分等語。
四、支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之；支付命令之送達應於外國為
之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第513條
第1項前段、第509條分別定有明文。經查，本件聲明異議
人即債權人聲請對債務人童峻暉核發支付命令，債務人雖均
設籍於桃園市○○區○○路○○○巷○號，然本件支付命令係
於103年2月25日寄存送達於上開地址，而債務人於102年
9月19日即已出境，且出境後未再入境，債務人之戶籍並於
104年10月20日註記遷出國外，此有本院送達證書、債務人
入出境紀錄及個人基本資料查詢各1址在卷可稽（見本院支
付命令卷第28頁、第31頁至第32頁）。而債務人住所之認定
，須債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有住於
一定區域之事實。則本件債務人雖設籍上開地址，然於102
年9月19日出境後未再入境，堪認債務人主觀上未有以上開
地址為住所之意思，客觀上也未居住於上開地址，是債務人
屬應受送達之住所不明，須依公示送達，或經債權人查明債
務人之外國住所後，再為送達。然上揭送達方式，均為督促
程序所不許。是聲明異議人上開之主張，即不足採。本院司
法事務官以支付命令未合法送達債務人而未確定，理由上雖
有不備，然應撤銷本件支付命令確定證明書之結果，並無二
致。聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。又本件
支付命令確定證明書雖經撤銷，然並不影響聲明異議人得另
依訴訟方式對債務人為請求，併予敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月1日
書記官劉彩華