裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1460號刑事判決
裁判日期：民國97年07月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1460號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1539、1473號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
一、甲○○前因連續施用第二級毒品案件，經本院於民國（下同）95年8月3日，以95年度易字第468號判決判處有期徒刑
8月確定，嗣經入監服刑，而於96年6月10日執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3653號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年毒聲字第4403號裁定令入戒治處所施以強制戒治、以91年度毒聲字第1555號裁定停止戒治付保護管束後，於91年11月27日因保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第1025號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因連續施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第468號判決判處有期徒刑8月確定。詎仍不知悛悔：
（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月15日晚上10時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年1月18日晚上8時50分許，因係毒品列管人口，經警採尿送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始知上情。
（二）又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3月27日晚上9時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年3月29日下午
3時45分許，為警在其前開住處搜索而查獲，扣得注射針筒1支，且經警採尿送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1473號卷第3、4、26、27頁，97年度毒偵字第1539號卷第3、4、16頁，本院97年度訴字第1460號卷第45、52、53頁），且查：
（一）被告尿液經以氣相層析質譜儀（即ＧＣ／ＭＳ）方法檢驗結果，確均呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司97年2月5日第00000000號、97年4月11日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各
1紙、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙附卷足證（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1473號卷第11、31頁，97年度毒偵字第1539號卷第5、6頁），此外，復有照片4張附卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1473號卷第15、16頁）及注射針筒1支扣案可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第1473號卷第33頁），是認被告自白核與事實相符。
（二）依鑑識實務，按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且吸食或施打煙毒者，經人體代謝作用於8小時內，即有30％之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之90％再排出，72小時之後仍有剩餘微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有差異。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間施用第一級毒品海洛因2次等語，足認被告自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
（三）按現行毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次刑事庭會議決定參照）。本件被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3653號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年毒聲字第4403號裁定令入戒治處所施以強制戒治、以91年度毒聲字第1555號裁定停止戒治付保護管束後，於91年11月27日因保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第1025號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因連續施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第468號判決判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。
揆諸前開決議意旨，本次被告於97年1月、3月間再次施用第一級毒品各1次之犯行，即與「5年後再犯」之情形有別，均應依法追訴、審理。
三、核被告甲○○如事實欄一（一）（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品而持有之低度行為，各為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。又被告前因連續施用第二級毒品案件，經本院於95年8月3日，以95年度易字第468號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經入監服刑，而於96年6月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、施用毒品海洛因係戕害自身健康、手段、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另本件被告之犯罪時間均係在96年4月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。至於扣案之注射針筒1支，係被告所有，供其為本案如事實欄一（二）所載犯行所用之物，業經被告供承在卷（見本院97年度訴字第1460號卷第52-53頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國97年7月14日
刑事第三庭法官林秉暉上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月21日
書記官張清秀毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。