臺灣臺北地方法院97年度訴字第6640號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6640號民事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：給付運費

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6640號原告三鼎起重行即 詹益枝 被告東昇金屬工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年4月13日簽訂貨運合約書（下稱系爭契約），約定原告為被告搬運機械一批，搬運完成後由訴外人大三律師事務所即京士頓國際有限公司（下合稱京士頓公司）給付運費。詎原告於96年4月21日搬運完成，竟京士頓公司所交付面額合計新台幣（下同）516,000元之支票，屆期提示均遭退票，未獲付款，被告自應共同給付上開運費。爰基於系爭契約法律關係。聲明：被告應給付原告516,
000元，及自96年10月31日起算至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。
二、被告則以：否認應共同給付原告運費；被告業於96年5月17日將上開運費給付京士頓公司，原告應向京士頓公司請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於96年4月13日，以京士頓公司擔任見證人，簽訂系爭契約，約定原告為被告搬運機械一批，搬運完成後由京士頓公司以現金或即期支票給付運費。
（二）原告於96年4月21日搬運完成後，京士頓公司分別簽發面額208,000元、308,000元之支票給付運費，惟上開支票屆期提示均遭退票，未獲付款。
（三）被告於96年5月17日匯款616,000元予京士頓公司板信商業銀行北台中分行00000000000000帳戶。
四、本件原告固按系爭契約法律關係，主張被告應共同給付運費516,000元，惟為被告所否認。經查，系爭契約第3條約定：「付款方式：所有貨運完結並驗收完成後，由大三律師事務所以現金或即期支票等付之」等語，為兩造所不爭執，並有該契約書在卷可佐。已徵兩造間關於上開運費係約定由第三人給付無訛。則原告主張被告應共同給付運費云云，顯屬無據，無足採取。次查，系爭契約上見證人欄確書有大三律師事務所字樣、及蓋有京士頓公司、 劉耀元 之印文等情，益徵系爭契約關於上開運費之約定非出子虛。此外，原告復未提出其他證據資料證明被告應共同給付上開運費之事實，則依舉證責任分配之法則，本院自無從為有利於原告之認定。
五、從而，被告基於系爭契約法律關係，訴請被告給付516,000元，及自96年10月31日起算至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月20日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月20日
書記官傅美蓮