宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
原 告 丁○○
兼前列二人共
同訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度花簡字第283號清償借款事件，於中華民國
95年11月16日言詞辯論終結，同年11月23日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第花蓮簡易第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣貳萬元、給付原告丁○○新台幣貳
萬壹仟元、給付原告乙○○新台幣壹拾肆萬參仟玖佰柒拾貳元。
原告乙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時原僅列乙○○
為原告，然依其所提之證據實際借款人尚有丙○○及丁○○
二人，嗣於95年10月17日追加丙○○及丁○○為原告（見本
院95年10月17日言詞辯論筆錄），並將原起訴時訴之聲明更
正為「被告應給付原告乙○○新台幣（下同）170,472元、
應給付原告丁○○21,000元、應給付原告丙○○20,000元。
」，核其訴之追加變更與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告自民國90年2月起至91年10月間，陸續向原
告乙○○借款新台幣（下同）170,472元、向原告丁○○借
款21,000元。向原告丙○○新台幣20,000元，詎被告於借款
後未履行債務清償責任，雖屢經催討仍置之不理。爰依消費
借貸之法律關係，聲明請求被告應給付原告乙○○170,472
元、給付原告丁○○21,000元、給付原告丙○○20,000元。
並提出借據及匯款執據數紙以為證，而被告對原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言
詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原
告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告所提出之借
據，僅能證明被告對各原告各有如主文第一項所示之借款金
額，而匯款執據中受款人非為被告甲○○者，並不能證明係
因被告之借貸所匯的款項，又受款人為被告甲○○者，依其
匯款執據上所載之匯款時間核予原告所舉之借據上所載明之
借款時間相符，顯可做為被告借款後原告交付款項之證明，
然並不能證明在上述借據所表明之借貸關係外，尚另成立其
他之借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，原
告乙○○逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係依民
事訴訟法第427條適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 曾允志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
法院書記官 曾允志