臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2919號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人黃 昱翔
被告 陳子明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣319,777元，及自民國96年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之12.985計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年4月15日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）33萬元，約定借款期間自該日起至99年4月15日止，借款利率自借款日起至同年7月15日止按週年利率百分之3固定計算，期滿後則按慶豐銀行放款基準利率百分之4.235加計週年利率百分之8.75（即百分之12.985）計算利息；被告應自借款日起，以每月為1期，分60期平均攤還本息，如遲延給付本息，除全部債務視為到期外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計收違約金。詎被告自94年6月17日起即未依約還款，依約全部債務視為到期。嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復將上開債權讓與伊。被告嗣於102年11月25日繳款71,440元，業經抵沖至96年1月7日止所欠之利息及違約金後，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、慶豐銀行債權讓與證明書、登報資料、慶銀資產公司債權讓與證明書、通知函(見本院卷第15至27頁)；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既借貸上開款項，尚有如主文第1項所示本息、違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官錢燕