臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1043號
上訴人
即被告CALVINCHUNG
選任辯護人 謝懷寬 律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
CALVINCHUNG羈押期間，自民國一百一十四年七月二十六日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告CALVINCHUNG（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以113年度重訴字第98號判決判處有期徒刑5年8月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年2月26日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在我國無固定居所，其所犯運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑5年8月，參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年2月26日起執行羈押，復裁定自114年5月26日起延長羈押2月，延長羈押期間將於同年7月25日屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、經查：
㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月8日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴字第1043號卷第150頁），審酌被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，業經原審判處有期徒刑5年8月，嗣經被告上訴後，復由本院判決上訴駁回，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本係馬來西亞國人民，在我國境內並無固定住、居所，且據其於警詢時陳稱：扣案機票是仲介男子幫我購買，我打算在臺灣地區順利交貨後，到大陸地區汕頭自助旅遊，我向仲介男子提出此需求後，他就幫我購買機票等語（見113年度偵字第43508號卷第13頁），足見被告擬在我國臺灣地區完成運輸第二級毒品犯行後，旋即搭機至大陸地區，顯見其有逃匿、規避查緝之意；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且被告業已提起上訴，是本案尚未確定，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，上訴後復經本院判決上訴駁回，其既面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
㈡本院審酌被告運輸之第二級毒品大麻之數量甚多，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。
㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年7月26日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 張育彰
法 官 郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日