臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3218號
原 告 陳秀花
被 告 余嘉寶
上列原告因被告妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院106年度附民字第669號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告與僱主勞資糾紛一事之民事訴訟而生
嫌隙，原告並曾向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢
署）對被告提起強制、公然侮辱、加重誹謗罪嫌之告訴，由
該署以104年度偵字第28922號、105年度偵字第16912號案偵
辦（業經不起訴處分，下稱前案）。詎被告於民國105年9月
23日，在臺中地檢署為民服務中心前，等候前案在該署第三
偵查庭開庭調查時，竟基於公然侮辱之犯意，先以行動電話
拍攝同在等候前案開庭而坐在為民服務中心前木椅上查看行
動電話之原告照片，復拍攝該署第三偵查庭之外部照片，再
以行動電話連接網際網路，登入其申設臉書帳號（暱稱「余
寶」），於同日12時14分許，在網際網路特定多數人得以共
同見聞之「 余寶 」臉書動態時報區上，將上開兩張照片左右
並列張貼，並賦以標題「有來ㄟ，這個校查某，在滑手機，
不知道又要搞誰？好好笑」（下稱甲訊息），供人觀覽，而
以甲訊息辱罵原告，於同日12時50分許，有「余寶」之臉書
好友「RankaiWang」在甲訊息下方留言「難道是傳說中的
那位．．．」，被告即於同日14時20分許以「就是那個花」
（下稱A回覆）回覆該留言；於同日22時4分許，有「余寶」
之臉書好友「 梁家文 」在甲訊息下方留言「小心這樣會被告
喔」，被告仍承前辱罵原告之犯意，於同日23時16分許，在
不詳處所，於甲訊息項下緊接「梁家文」之上開留言下方，
接續發表留言「告人是她的興趣還不是為了錢沒人要的賤貨
」（下稱乙訊息），供人觀覽，而以乙訊息辱罵原告，被告
上開所為均足以貶損原告之名譽及人格。又被告前揭行為因
涉犯妨害名譽罪嫌，業經臺中地檢署檢察官提起公訴，並經
鈞院以106年度易字第1318號判決判處拘役50日確定在案；
被告之行為已貶抑原告之人格及社會評價，並造成原告精神
重大傷害，為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被
告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）5萬元。
二、被告則以：本件刑事判決部分已經確定了，且被告對刑事判
決沒有意見，但原告請求金額過高，被告願意賠償原告1萬
元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出本院106年度易字第1318號
刑事簡易判決書為證，且為被告所不爭執，堪認原告前開主
張屬實。又所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他
表示足以貶損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為人
前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含
有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前開時間
，在其個人臉書社群網站之不特定多數人得共見共聞之網頁
，張貼其所拍攝原告照片兩張，並以標題發表「有來ㄟ，這
個校查某，在滑手機，不知道又要搞誰？好好笑」，並於其
臉書好友留言「難道是傳說中的那位．．．」，被告即回覆
該留言「就是那個花」；暨於其臉書好友在該訊息下方留言
「小心這樣會被告喔」，被告即又接續回覆該留言「告人是
她的興趣還不是為了錢沒人要的賤貨。（上開之甲、乙訊息
）」之文字，而其中「校查某、賤貨」等文字，確有貶損他
人評價，則被告為前揭文字時，確有侮辱原告之意思，自無
疑義；此外，本院106年度易字第1318號刑事判決亦為相同
之認定，有前開判決書在卷可憑，並經本院依職權調閱前開
刑事卷宗查核相符，附此敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不當文
字辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告精神
上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受
精神上損害，於法自屬有據。次按非財產上損害之慰撫金數
額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、
加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之
賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相
當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判
例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原
告為大學畢業，目前受僱寵物業，每月收入約3萬元，名下
無財產，無親屬需原告扶養；被告則為高職畢業，目前擔任
清潔工，每月收入約1至2萬元，名下有2部汽車，有父親及
小孩1位需原告撫養等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳
，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附
於彌封卷），本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀
況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以文字辱
罵原告之侵權行為方式、被告辱罵原告次數為2次，原告因
被告上開故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬過高，應以1萬元為相
當，則原告請求精神慰撫金於1萬元之範圍內，應予准許，
逾此範圍則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償2萬元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國106年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳彥蓉